Re: Dolle Wurst....

[ Prophezeiungen & Aktuelles Weltgeschehen ]

Geschrieben von katzenhai2 am 27. Januar 2002 02:50:35:

Als Antwort auf: Re: Dolle Wurst.... geschrieben von Johannes am 26. Januar 2002 21:05:04:

>> obwohl bisher kein Richter über die Angelegenheit geurteilt hat? Es gibt ja genügend Festgenommene, aber bisher
>> keine Verurteilungen.

Ja, stimmt, aber bedenke, daß eine Anklage sich über Jahre hinziehen würde, daß ist in jedem Prozeß so.
Ich kann gut verstehen, daß die USA keine eindeutigen Beweise vorlegen und auf eine Anklage verzichten und stattdessen lieber selbst Hand anlegen, das geht nämlich viel schneller.
Wahrscheinlich würde aufgrund der mangelnden Beweise das Verfahren eingestellt und dann?
Die Anschläge würden weitergehen und die Terroristen könnten so weiterhin ungestört arbeiten.

Es herrscht Krieg, stimmt, aber man muß sich auch fragen, ob Krieg immer nur schlecht sein kann. Das Krieg nur der letzte Ausweg ist sollte klar sein.
In diesem Falle stimme ich zu, daß es für die USA keinerlei andere Alternative gibt als mit der Faust auf den Tisch zu hauen. Sie wurden an die Wand gedrängt und nun wehren sie sich und schlagen wild um sich. Ich kann ihnen das wirklich nicht verübeln und naiv ist wer denkt, daß in einem Krieg keine Zivilsten sterben könnten.
Ich bin kein sturrer Pazifist, geb ich offen zu.

Die USA mit bloßer Solidarität zu unterstützen ist auch völlig ok, solange sich diese auf innere Angelegenheiten stützt wie z.B. Hausdurchsuchungen, Fahnungen nach Attentätern, Kontoeinfrierungen usw.
Mit in den Krieg zu ziehen ist etwas seltsam, aber es muß so sein. Das ist für Deutschland förderlich, auch wenn jetzt bei vielen hier der Hut hochgeht, wenn sie das von mir lesen. Das begründe ich aber mit meinen empathischen Gefühlen, Deutschland "muß" mitziehen, es ist eine einmalige Chance, sich in der Weltengemeinschaft gleichberechtigt zu etablieren und es "wird" mitziehen und nein, es wird kein Untergang Deutschlands deswegen stattfinden.
Aber wir sollten uns auch in den nächsten Jahren auch auf terroristische Anschläge gefaßt machen.


>> Aber auf ein anderes Land Bomben werfen, ohne daß von dort eine eindeutig erkennbare und weiter bestehende Gefahr
>> ausgeht?

Ich bin der Meinung (und das ist meine eigene, schon immer gewesen und nicht "gehirngewaschen"), daß dieser Krieg sein muß, weil man sonst den Terroristen nicht anders beikommt, leider.
Er wird vielleicht nicht so viel bringen wie sonst ein Krieg an sich, aber er wird die Aktivitäten der Terroristen eindämmen und in gewisse Bahnen lenken, wodurch sie am Ende verlieren werden.

Das ist jetzt rein strategisch gedacht, tut mir ja auch herzlich leid um die Zivilisten, die dabei sterben, aber so ist die Welt, die Realität nunmal. Der eine stirbt bei einem Krieg, der andere wird von einem Auto als Fußgänger überfahren.
Für mich besteht zwischen beidem kein so großer Unterschied, wenn es sein muß. Denn auf der einen Seite stehen die Zivilisten, die damit nichts zu tun haben, auf der anderen die Bevölkerung eines Landes, das mit den Terroristen auch nichts zu tun hat, trotzdem attackiert wird.
Irgendwas MUß man schließlich tun und sich nur abzuschotten wird nichts nützen.
Die Außenpolitik radikal zu ändern wird nichts mehr nützen, da Terroristen selbst sich psychisch soweit gebracht haben, Ihr Ziel bis zum Tod zu verfolgen. Deshalb werden die USA solange angegriffen bis sie zerstört wurden oder alle Terroristen tot sind, selbst wenn die USA nun lammfromm werden würde. So funktioniert leider der menschliche Geist, daß nennt man Psychologie. Die Terroristen sind krank und haben sich ein Ziel in den Kopf gesetzt, welches sie auf ewig verfolgen werden. Es wird für sie keine Friedensverhandlungen geben, leider.
Wenn das passieren würde, würden sie es dennoch nicht glauben und dahinter einen Betrug wittern. Die Terroristen haben sich umprogrammiert und können nicht mehr rational denken.


>> Und dann den Leuten, die sich gegen die Eindringlinge wehren, ihre Rechte als Kriegsgefangene absprechen, weil
>> sie sich nicht nach unseren Konventionen gekleidet haben in einem Krieg, den sie vielleicht gar nicht wollten,
>> sondern nur ihre Heimat verteidigt haben?

Bitte, so naiv wirst Du doch nicht sein, oder?
Wenn jemand einen Verbrecher beherbergt, der direkt verantwortlich ist für Anschläge und weiterhin welche plant, dann ist logisch daß ich als Staat den anderen Staat angreife, denn ich will nicht, daß solche Anschläge nocheinmal passieren.
Da muß selbst ich als Afghanistanstaat merken, daß ich dem nachgeben muß. Da sieht man mal, worum es diesen Taliban ging:
Es ging ihnen nicht um den Schutz ihrer Bevölkerung, sondern nur um den Schutz eines einzelnen!! DAS sollte genügend über die Taliban aussagen.
Staat einen Krieg zu verhindern, lassen sie ihn direkt zu. Dieses Denken von wegen Ehre ist krank.
Ok, gut, sollen sie ruhig so denken, aber dann ist es ihre Schuld, daß sie angegriffen wurden, sie hätten es spielend einfach verhindern können. Und damit möchte ich auch nichts hören von den ach so armen Taliban oder der ach so armen Bevölkerung.


Was ich merke ist, daß hier viele scheinbar nicht richtig nachdenken können!!
Wenn ich einen Verbrecher in meinem Heim beherberge und dann kommt jemand, der behauptet, dieser Verbrecher (den ich nicht als Verbrecher ansehe) habe seine Tochter umgebracht und der droht mir damit, mich zu überfallen und meine Familie in Gefahr zu bringen, um an den Verbrecher zu kommen, dann werde ich ihn wohl gewähren lassen, damit nicht meine eigene Familie in Gefahr ist, wenn ich weiß, daß ich unterlegen bin.
Das ist stolzes, aber krankes Denken, wenn ich anders reagiere. Ich bringe doch nicht "alle" in Gefahr, wenn der nur an einer Person interessiert ist, mit der ich nichtmal verwandt oder sonstwas bin.
Wohl gemerkt, es gibt in diesem Szenario keine Polizei und keine Staatsgewalt, nur Nachbarn, die diesen Streit mitansehen und -erleben.

Also bitte, wie würdet Ihr denn dann reagieren??
Wenn ich mich dagegen weigere und der den Verbrecher mit Gewalt herausholen will, dann ist es klar, daß dies nicht ohne weitere Opfer machbar ist, wenn ich den Verbrecher auch noch dabei helfe, sich noch stärker zu verstecken.
ICH bin dann Schuld daran, daß noch mehr Leute sterben, niemand sonst. Jeder würde sich dann selbst die Schuld an dem Tod unschuldiger geben, weil er nicht auf das Angebot eingegangen ist.
Aber was machen die Taliban? Nix davon, für sie ist allein die USA schuldig, die Bevölkerung interessiert die einen Dreck!!


>> Klar, heute sagt man, damals hätte Hitler mit seinem Feindbild nicht recht gehabt, aber wir hätten heute recht,
>> das seien doch schließlich die Feinde. Ach ja, mag ja sein, aber was macht uns denn da so sicher, daß wir das
>> besser beurteilen können als unsere Großeltern damals?

Nun, nur mit dem Unterschied, daß in diesem Szenario nicht nur allein die USA sagen, daß es Usama war, sondern auch die anderen Staaten Hinweise darauf haben.
Jemand ist solange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist. Das gilt für die USA sowie für Usama, aber es ist erlaubt, Usama in Untersuchungshaft zu nehmen. ;-)
Denn Usama soll ja die Attentate geplant haben, somit muß auch er erstmal dingfest gemacht werden, damit es keine weiteren gibt, irgendwie eine bestechende Logik, oder?


Antworten:

[ Prophezeiungen & Aktuelles Weltgeschehen ]