Re: @detlef
Geschrieben von detlef am 15. August 2004 17:32:46:
Als Antwort auf: Re: @detlef geschrieben von Johannes am 15. August 2004 02:35:52:
hallo johannes,
>schade, bisher hast Du zu den sachlichsten Postern im Forum gehört, die sich auf das Thema konzentrieren, anstatt zu lästern oder sonstwie abzuschweifen.
kommentar unten
>Wir nehmen hier jede Indianer-Proph. ernst, beschäftigen uns mit diesem und jenem. Und die gleiche Achtung, die wir anderen Prophs oder heiligen Schriften anderer Völker entgegenbringen (sollten), die erwarte ich auch gegenüber der Bibel. Ist das etwa zuviel verlangt?
>Wenn Du Dir die gängigen Motive (3 Tage Finsternis, Funkenregen, ...) in den hier oft besprochenen Prophs anschaust, so wirst Du merken, daß diese Motive fast alle aus der Bibel stammen. Über die 3TF machen wir uns Gedanken, über Polsprünge, über dies und jenes - aber das Grundlagenwerk, aus dem die späteren Prophs die Motive aufgreifen, da kann man dann so locker drüber lästern?
>Klar, es mag leichter sein, sich Gedanken zu machen über eine Aussage zu den Vorräten während der 3TF "Metall hält es aus, Glas nicht" (oder war es umgekehrt?), aber die Bibel scheint ein ganz gefährliches Buch zu sein. Denn hier steht plötzlich nicht mehr der Mensch als sein eigener Gott im Mittelpunkt, der sein Schicksal (vermeintlich) selbst in der Hand hält, sondern die Bibel sagt, daß wir einem Gott verantwortlich sind.
kommentar unten
>Daß wir hier unterschiedliche Ansichten über Gott haben, ist okay. Nicht okay ist es, wenn regelmäßig über christliche Offenbarungen gelästert wird, nur weil sie das eigene Vorstellungsvermögen übersteigen.
diese beurteilung meines vorstellungsvermoegens koennte vorschnell gewesen sein.
>>(das koranposting wurde ja nicht wegen inhalt, sondern wegen vollzitat
>> herausgenommen. und vollzitate waren ja in "unserem thread" nicht drin)
>Das Koranposting hatte einen zentralen Punkt angesprochen, den der Islam bisher verweigert, gegenüber der Bibel aber selbstverständlich ist: Die Herausgabe eines Textes, der die verschiedenen Überlieferungen/Lesarten einer Stelle aufführt, um so dem Text besonders nahe zu kommen. Das findest Du in jeder Bibel der letzten Jahrzehnte, und das wurde auch für den Koran gefordert. Mag sein, daß es off topic ist, aber da ich eh keine Vollzitate haben möchte (haben darf), ist diese Frage auch nicht mehr so wichtig.
auch wenn dir "die frage" nicht wichtig scheint, in dem posting wurde eine der fundamentalen vorstellungen der moslems - das paradies voller houris - in ein paar weintrauben umgemuenzt. ich kann mir vorstellen, dass glaeubige moslems sich darueber auch nicht gerade erfreut zeigen duerften.
dies hast du entweder uebersehen, oder weil es eine fremdreligion war als unwichtig unerwaehnt gelassen.
zumindest hast du in deinem loeschungskomentar lediglich auf die leidige frage der vollzitate bezug genommen.
>Und wie ich heute schon vor der Löschung schrieb (zu einem anderen Thread):
>> ... aber hier bitte ich schon um eine gewisse Achtung vor Kirchen und
>> Religionen.
ich kann mich nicht erinnern, dass du in diesem sinne eingegriffen, oder dich auch nur geaeussert haettest, als ich ziemlich allein die meinung vertrat, dass dieser schwedische pastor in seinem recht, waehrend einer andacht die aussagen seines (christlichen) glaubens auszusprechen, zu unrecht behindert wurde.
>Wie gesagt, fast alle Motive der gängigen Prophs stammen mehr oder weniger direkt aus der Bibel (okay, Elias würde sagen, sie seien teilweise noch älter). Wenn wir hier überhaupt ernsthaft über diese Prophs sprechen wollen, dann sollten wir die Bibel zumindest stehenlassen und ihr eine gewisse Achtung entgegenbringen können.
gerade weil ein sehr grosser teil der prophezeiungen auf "der bibel" fusst, ist eine beschaeftigung mit dieser, imho, eigentlich unverzichtbar.
>Als Mitglied einer evangel. Freikirche bin ich zwar etwas skeptisch, was Marienoffenbarungen angeht. Aber hattest Du den Eindruck, daß ich jemals über solche Offenbarungen gelästert habe? Im Einzelfall mag man bezweifeln, daß die von der biblischen Maria stammen (und dann sollte das auch durchaus gesagt werden), aber eine gewisse Achtung vor dem Glauben anderer sollte schon drin sein.
siehe oben (bezuegl. achtung)
>Diese Achtung hat, um mal konkret zu werden, BB zwar vor diversen Texten, aber sobald es kath. wird, fällt es ihm extrem schwer. Und wenn Du dann in die gleiche Kerbe haust, wird das keineswegs besser, auch wenn Du nur (bewußt?) völlig falsch an biblische Texte herangehst, um sie, gemeinsam mit BB, lächerlich zu machen.
bitte, falls du etwas an BB oder seinen postings bemaengeln willst, erwarte keinen kommentar von mir dazu. das ist eure angelegenheit.
(bei dieser gelegenheit nehme ich mir jetzt mal die frechheit heraus, dich zu fragen, was wohl von deinem forum bleiben wuerde, wenn BB nicht mehr hier schreiben wuerde? entschuldigung, das war unter der guertellinie, ich weiss. aber ich konnte es mir nicht verkneifen)
>...auch wenn Du nur (bewußt?) völlig falsch an biblische Texte herangehst, um sie,... ...lächerlich zu machen.
ja, ich bin anders (falsch??) an die biblischen texte herangegangen.(*)
ja, ich habe dies bewusst getan.(**)
ja, ich ging respektlos an das thema heran(***)
(ich werde auf die aspekte getrennt eingehen.)
>Ja, und BB mag das ruhig als "christliche Zensur" bezeichnen, aber ich stehe dazu, daß man nicht nur diverse Prophs und Propheten ernst nehmen, sondern auch den Heiligen Schrift mit einer gewissen Achtung begegnen sollte. Und wenn man sie nicht versteht, dann sollte man lieber fragen, warum man sie nicht versteht, statt darüber zu lästern, was man noch nicht versteht.
ein statement, das mich verwundert. ich habe mich hier zu religioesen themen immer bewusst zurueckgehalten. also sollte es fuer dich schlecht moeglich gewesen sein, dir eine fundierte meinung zu bilden, ob ich die aussagen, die in der bibel stehen verstehe oder nicht.
>Warum ich das nicht gleich als Erklärung schrieb? Weil ich dachte, daß Ihr Euch das eigentlich auch selbst denken könnt, um was es mir geht, zumal Ihr sonst sehr gute Beiträge schreibt. Und da möchte ich dann einen daneben geratenen Thread nicht zu sehr in den Mittelpunkt stellen, wie das nun leider doch geschieht.
um nur fuer mich zu sprechen, natuerlich hatte ich meine vorstellungen, warum du loeschtest. dein posting zeigt mir, das meine vorstellungen einigermassen ins schwarze trafen.
(*) so, ganz kurz: ich habe mich mit 15 aus ueberzeugung taufen lassen. im gegensatz zu manchen anderen, habe ich mich auf diesem akt allerdings nicht fuer den rest meines lebens ausgeruht.
ich bin inzwischen zu der ueberzeugung gelangt, dass unser (europaeisch/faustischer) christlicher gott nicht identisch ist mit dem (mystischen) juedischen gott.
weiter bin ich ueberzeugt, dass die bibel nicht ein zusammengehoeriges werk ist.
das alte testament, plus teile des neuen testamentes sind ein werk. andere teile des neuen testamentes sind ein getrenntes werk.
wenn mein standpunkt richtig sein sollte, hat dies sehr tiefgreifende auswirkungen auf die art, wie man welche biblischen prophezeiungen behandeln sollte.
meine ueberzeugung ist mir weder zugeflogen, noch von irgendwelchen wesenheiten eingegeben worden, sondern das ergebnis langjaehriger beschaeftigung mit bibel (beide teile), apokryphischen schriften, anderen nahoestlichen religionen, und geschichte.
(**) nachdem ich mich hier monatelang gegen die teilname an religioesen diskussionen gestraeubt hatte, sah ich ein, dass hier eine trennung von religioesem und prophezeiungen nicht erwuenscht, und deshalb auch nicht angebracht ist.
das zeigen die postings von einer reihe an leuten, die hier froehlich, ungestraft undstaendig die abstrusesten religioesen ansichten aeussern. niemanden scheint es zu stoeren, dass die meisten von denen schon so weit ueber den berg sind, dass sie nicht einmal merken, wenn sie in vier postings fuenfmal die ansicht aendern.(und ich meine jetzt nicht "Z", ueber den kann man sich wenigstens noch amuesieren)
(***) nur respektlosigkeit ruettelt auf.
nur mit einer gehoerigen portion respektlosigkeit und ironie ist man in der lage, frei ueber dinge nachzudenken, die einem tief ins unterbewusstsein eindoktriniert sind.
an welchen jesus/gott glaubt man denn?
an den historischen (von der kirche sorgfaeltig versteckten) abkoemmling davids? (den terroristen bzw. widerstandskaempfer gegen die roemische besatzungsmacht)
an den juedisch - biblischen messias? (dem wir heiden vollkommen egal sind)
an das blonde nordische juengelchen, das uns von vielen bildern und aufklebern entgegenlaechelt?
an jesus nazir (den vom berge = der weise) den juedischen rabbi/priester?
an jesus von "nazareth"? (einer stadt, die erst jahrhunderte nach dem jahre null "gegruendet" wurde)
an den jesus der sklavenreligion im roemischen reich?
an den jesus der roemischen staatsreligion?
u.s.w. koennte ich noch ein paar seiten ohne wiederholungen fortsetzen...
fazit: eingangs nennst du mich einen der sachlicheren poster. dann ueberleg dir mal, wie nervig das ist, sachlich zu bleiben, wenn man sich taeglich durch haufen von dung durchlesen muss, damit man die guten postings nicht verpasst.
ich bin auch nur ein herdentier, wie alle anderen. da wo es nach faekalien riecht, rede ich eben auch scheibe.
vielleicht haettes du ja doch meiner bitte nachkommen sollen?
aber ok. du bist hier der boss. also keine eigenen gedanken zur christlichen religion mehr.
gruss,detlef
