Re: Umgangston im Forum

Geschrieben von Dunkelelbin am 12. Juni 2004 19:50:19:

Als Antwort auf: Umgangston im Forum geschrieben von Johannes am 11. Juni 2004 13:33:32:

Hall Johannes,

>Hallo Forum,
>es hat dem Forum gut getan, daß derzeit keine Beiträge kommen, die nur gegen Juden hetzen, statt Prophs zu analysieren und sich Gedanken zu unserem Thema zu machen. Nur, das heißt nicht, daß alles andere gut ist, auch wenn ich mich nicht immer zu jedem Punkt melde.

Ich sehe einen Unterschied zwischen kritischer Auseinandersetzung und Hetze. Vielleicht wäre es hilfreich immer die gleichen Maßstäbe anzusetzen und nicht kritische Beiträge die sich mit einem deutschen Tabuthema oder der hochheiligen Regierung der US befassen, generell als Hetze zu bezeichnen, andererseits jedoch Anti-Deutsche Beiträge und Hetze wohlwollend stehen zu lassen.

>Dunkelelbin hat (teilweise) recht, wenn sie sagt, daß dieses Forum kein Missionierungsforum sein sollte. Ich sage "teilweise", weil auch Bonnie recht hat, daß eigentlich jeder Beitrag in gewisser Weise missionarisch ist (siehe hier: http://f23.parsimony.net/forum53379/messages/113135.htm).

Ich denke dass aus meinem Beitrag klar hervorging dass ich mich gegen religiöse Missionierungen ausgesprochen habe.

^^ Und da schätze ich z.B. die Anti-Jahwe-Beiträge oder solche, die die Bibel als falsch oder unglaubwürdig hinstellen sollen, als genauso missionarisch ein wie einige wenige christliche Beiträge hier im Forum. Der Unterschied liegt nur im Auge des Betrachters, denn wer die "Anti-Beiträge" als richtig ansieht, wird sie nicht als Missionierung für diese Überzeugung empfinden.

Vielleicht ist für Dich der Unterschied zwischen einer Argumentation die sachlich geführt wird und beleidigenden, drohenden Verbalobszönitäten nicht erkennbar?

>Was wir sein lassen sollten, ist das Schubladendenken, z.B. den anderen als Gegner zu betrachten (huhu, Z). Hier soll es um die Sache gehen. Dazu ist es selbstverständlich, daß auch Hintergründe erläutert werden müssen, um Dinge zu verstehen. Also insbesondere auch der biblische Hintergrund, da hieraus die meisten Bilder unserer Prophs abstammen. Ohne den Hintergrund können wir kaum zum richtigen Verständnis kommen.

Dagegen habe ich mich nicht ausgesprochen, obwohl ich immer wieder darauf hinweise, dass der religöse Hintergrund einen Seher durchaus beeinflussen kann und christliche Archetypen und Symbole sicher nicht einem Akuta-He erscheinen, weil er aus seinem Kulturkreis diese nicht zuordnen kann. Ebenso wenig würde ein Mönch die schamanischen Zusammenhänge einer Vision deuten können. Das bedeutet aber nicht, dass ein christlicher Seher *richtiger* sieht als ein Seher mit einem anderen Religionsverständnis.
Als Beispiel: für einen Christen bedeutet das Symbol einer Schlange die Sünde und Verführung. Für einen Schamanen ist die Schlange Symbol des ewigen Lebens.
Das genau ist der Grund, weshalb mir die Rechthaberei hier richtig auf den Senkel geht.

>Nur, Leute, wenn ich weiß, daß die Bibel recht hat, dann kann ich in großer Ruhe Gedankengänge und Zusammenhänge aufzeugen, ohne immer in den Mittelpunkt zu stellen, wie falsch andere liegen. Und habe dadurch auch die Möglichkeit, eher von anderen zu lernen und andere Sichtweisen verstehen zu können, die hier ebenso sachlich dargestellt werden sollen, wenn es um das Verständnis der Prophs geht.

Zustimmung.

>Diese Grenze ist schwierig in Worte zu fassen, aber wer in der Diskussion andere als Gegner betrachet, die es zu bekampfen oder deren Machenschaften es bloßzustellen gilt, der befindet sich auf der falschen Seite der Grenze. Im übrigen geht es mir auch gar nicht darum, eine Grenze festzulegen, bis an die man dann gehen kann, sondern der Schwerpunkt sollte auf der Sacharbeit liegt, so daß man sich über die Grenze überhaupt keine Gedanken zu machen braucht.
>Ich kündige es normal nicht an, aber da vielleicht einige von mir eine Reaktion auf bestimmte Beiträge erwarten, sage ich doch mal, daß ich bis Samstag Abend nicht da bin und wohl von unterwegs nicht reinschauen kann. Wer aber meint, dies als Freibrief nehmen zu können, der sollte sich nicht wundern, wenn ich dann eben später reagiere. Dies gilt übrigens ebenso für Beleidungen wie für dumme Bilder... ;-)

Beleidigungen erfolgen meist dann, wenn Argumente fehlen...

>Eigentlich sollte das selbstverständlich sein, finde ich. Leute, laßt uns hier nicht durch die Anonymität täuschen, sondern redet nur so, wie Ihr es auch mit Eurem Chef, Euren Kunden oder gegenüber Leuten tätet, die Ihr achtet.
>Übrigens, wenn ich schon mal dabei bin: Äußerungen in der Art "...die Bush-Bande - Administration will ich so etwas nicht mehr nennen" sind da auch nicht viel besser, denn das ist doch nur die Verbreitung von Klischees. Oder wie würden die gleichen Leute von Präsident Putin und der russ. Regierung sprechen? KGB-/Kommunisten-Bande, Marionette der Kommunisten, ...?

Ja, ich würde jeden als Verbrecher bezeichnen der bereit ist Menschen zu foltern, Land zu rauben, Kriege anzuzetteln und dann noch dreist behauptet diese Verbrechen seien der Wille Gottes !

Stell Dir mal vor Guantanamo wäre Helgoland und die Insassen jüdischen Glaubens...

Grüße
Dunkelelbin*

>Gruß
>Johannes

Antworten: