Re: Widerspruch?

[ Prophezeiungen & Aktuelles Weltgeschehen ]

Geschrieben von Persephone am 11. Dezember 2001 14:41:59:

Als Antwort auf: Re: Widerspruch? geschrieben von isthar am 11. Dezember 2001 13:17:35:

>
>hi,

Hi,

>für mich ist das kein widerspruch- auch wenn sich das wieder wir einer anhört vllt. es ist eben schwer das schriftlich zu erklären. vor allem, wenn man/ich/wir/du andauernd zwischen den ebenen hin und her hüpfen, wie hier jetzt auch wieder, dann kommt sowas schon zu stande, das schrieb ich schon öfter jetzt, und wiederhole es auch hier gerne noch mal an dieser stelle.

Während Du das hier liest, schaust Du auf einen Monitor. Ich vermittelte über meine Tastatur Buchstabenkombinationen auf meinen Monitor. Jeder der das hier liest, schaut auf einen Monitor. So wie auch Du Deine Gedanken übermittelt hast, die ich wahrgenommen habe, auf einem Monitor.
Ich denke, wir befinden uns hier ALLE AUF EINER EBENE, einer selbstgewählten, der EBENE DIESES FORUMS. Innerhalb dieser Ebene kann kommuniziert werden, auf gleicher Ebene, und sooft Du auch wiederholst, "man/ich/wir/du" würden "zwischen den ebenen hin und her hüpfen", es wird für mich nicht plausibler. (Wobei ich schon verstehe, was Du damit andeuten willst) Aber was dadurch nicht plausibel bleibt, ist Dein Diskussionsverhalten. Einerseits eine Theorie zu erläutern, andererseits Fragen, die daraufhin auftauchen, nicht als Verständnisfragen zu würdigen, sondern eine hierarchische Struktur einzubauen, die impliziert, im Gegensatz zum Fragesteller wüsstest Du sehr wohl, welche frage von welcher Ebene kommt, und wer wann wohin wechselt.
Dass das, was Du zu erklären versuchst, schwer zu erklären ist, weiss ich, es ist ja auch schwer zu begreifen.
Aber dass die einzige Antwort oder Erklärung bzgl. des von mir angefragten Widerspruchs der Hinweis ist :"man/ich/wir/du" würden "zwischen den ebenen hin und her hüpfen" ist, könnte man auch so deuten, dass Du Dich mit Bedacht SELBST auf eine Kommunikationsebene stellst, die sich von der Forenebene unterscheidet.
Im Sinne des Gesetzes: "Kommunikation findet nur unter Gleichen statt" halte ich das gegenüber Deinem eigenen Anliegen, den Anwesenden etwas zu erklären, für kontraproduktiv.

>die gute frage, die da im hintergrund lauert, eine der kardinalsfragen ist doch:
>"wenn alles so perfekt war, warum zogen dann welche aus?"
>und
>"wer ist der ursprüngliche initiator dieses auszuges und wie kam der überhaupt da drauf?"???
>und
>"wo genau hat der überhaupt sein "wissen" darüber her wie man so manipuliert, daß es in diesem zustand des perfekten daseins möglich ist darauf herein zu fallen?"
>kam derjenige vllt aus einer anderen zeit/galaxie? brachte er dieses wissen von dort mit? wo genau kam der wohl her? was hat er mit uns vor(gehabt), und wieso hat er das getan? wie konnte der sich hier so einschummeln? warum wurde das nicht bemerkt?
>oder steht hinter dem noch einer, und dann noch einer, und so fort? vllt kratzen wir ja grade mit diesen fragen auch nur an der oberfläche rum? vllt ist das alles auch ganz anders gewesen, als wir uns das hier denken? vllt ist das für uns auch völlig uninteressant?
>*schmunzel*
>im übrigen, wenn wir das lösen könnten, dann hätten wir eines der rätsel des universums, des lebens an sich, gelöst. was nicht schlecht wäre, zugegeben.
>elias stellte ja auch schon fest, daß erinnerungen "durcheinander" sein können, die erst geordnet werden müssen, das ist bei mir auch nicht anders.

>p.s.
>ich finde es sehr gut, daß dir das aufgefallen ist, und daß du mich drauf hinweist. mich würde jetzt einmal interessieren, was du dazu zu sagen hast? was ist deine meinung zu diesem "widerspruch"?

Was mir aufgefallen ist, hatte ich schon kundgetan. Wenn die von Dir in "1" beschriebenen Wesen so gewesen wären, wie von Dir beschrieben, wäre Verhalten wie in "2" nicht plausibel. Wäre Verhaltensmuster und Beeinflussbarkeit, wie in "2" beschrieben, charakteristisch für die von Dir beschriebenen Wesen, wäre deren Zuordnung zu Wesen gemäss Gruppe "1" nicht plausibel.
Klassischer Widerspruch, allerdings mit der Einschränkung, dass er sich auf ein Gebiet bezieht, in dem Logik nur begrenzt zur Erkenntnis verwendet werden kann. Und mit der Einschränkung, dass eventuelle Auslassungen Deinerseits diesen Widerspruch erscheinen liess. Daher auch das ? vor "Widerspruch" und meine Frage, ob und ggf. was "zwischendrin" passiert ist.
Diese meine Gegenfrage, die durchaus das (logische) Türchen sein könnte, hattest Du allerdings nur mit der "Ebenen"-geschichte sowie einigen interessanten Gegenfragen, die durchaus zur Klärung beitragen könnten, und die auch sozusagen die aufgedröselte und präzise Version nach meinem "zwischendrin" darstellen, beschieden.
Statt sie einfach zu beantworten, und Dein Gedankengebilde präziser zu erläutern, hast Du mir diese Fragen gestellt. Warum tust Du das?
Hat diese Wahrnehmung und Betonung verschiedener Ebenen Deinerseits etwas zu tun damit, dass Du gewohnheitsmässig von Dir selbst in der dritten Person sprichst? ("sagt Eve, fragt Eve, etc.)

;-)
P.


P.S.: Mich würden deine Antworten auf die von DIR (*schmunzel*) gestellten Fragen ja im Prinzip interessieren. Denn sie sind wirklich dazu geeignet, den "missing link" zwischen "1" und "2" herauszuarbeiten.


Antworten:

[ Prophezeiungen & Aktuelles Weltgeschehen ]