Re: Gib´s auf Johannes.

Geschrieben von BossCube am 27. April 2004 21:24:56:

Als Antwort auf: Re: Gib´s auf Johannes. geschrieben von Johannes am 27. April 2004 18:05:09:

>
>Hallo B.,
>und meines Wissens nach ist es auch noch nie vorgekommen, daß ein Flugzeug direkt gegen eine massive Wand flog wie beim Pentagon. Somit gibt es da also keine Vergleichsfälle.

Doch, Johannes. Du mußt bedenken, daß Flugzeuge gelegentlich aus 10000 m Höhe auf den Boden krachen. Der wirkt dann wie Beton und es sind trotzdem große Teile von den Flugzeugen übrig. Das Pentagon Flugzeug kam ganz tief rein (es mußte ja treffen!) und hatte schon deshalb eine viel niedrigere Aufprallgeschwindigkeit. Es hätten wenigstens große Teile der Flügel übrigbleiben müssen, falls der Rumpf in das Gebäude eindringt. Hast Du die Bilder aus dem Inneren des Pentagons gesehen? Dort herrschte Chaos, es waren aber keine Flugzeugtrümmer drin. Wohin verschwinden 100 Tonnen Stahl?

Beim anderen Flugzeug, das abgestürzt sein soll, halte ich aber durchaus einen Abschuß für möglich - nur hat sich wegen der Brisanz der Sache (eigene Leute abschießen, ohne daß man so völlig sicher wußte, was das Flugzeug vorhatte) niemand getraut, das so offen zu sagen, und jetzt bleibt es eben bei der Geschichte.

Wenn das Flugzeug aus größerer Höhe abgeschossen wird, müssen sich die Trümmer weit verteilen. Das war aber nicht der Fall. Auch hier wurden keine eindeutigen Trümmer gefunden. Hast Du mal auf WDR die Sendung mit Wisnewski gesehen? Was da abgezogen wurde, war wirklich unter aller Kanone und haben jeden schlimmen Verdacht nur mehr verdichtet.

>Nur, was bringt es mir, lange über Dinge zu spekulieren, die ich nicht nachweisen kann und wo jeder alles sagen kann, ohne jemals wirklich widerlegt werden zu können?

Wir können nichts machen. Wir können nur weiter und weiter verbreiten, daß hier gewaltig etwas stinkt und das wenigstens die US-Regierung mit dahinter steckt. An eine herausragende Rolle von Bush glaube ich dabei wirklich nicht. Er ist so dumm wie er aussieht. Es wäre die Aufgabe der Regierungen anderer "demokratischer" Staaten, diesem Treiben einer kriminellen Gruppe von Rüstungs- und Ölleuten und Zionisten das Handwerk zu legen. Aber das passiert nicht. Sie haben unsere Oberdeppen leider im Griff. Merkel ist ein besonders widerliches Beispiel. Pflüger kommt gleich danach.

>Also bleibe ich lieber dabei, die Zukunft sowohl an Hand der Prophs als auch an Hand von politischen Überlegungen abzuschätzen.

An der Erfüllung der Prophs habe ich keinen Zweifel. Wir erleben jetzt live mit, wie die Prophs in die Tat umgesetzt werden und durch wen. Es ist doch dem Seher egal, wer für das Eintreffen der Proph. verantwortlich ist. Er sieht das Ergebnis. Wir sehen heute auch die Täter und Planer.

Und bei der Politik kamen die Verschwörungstheoretiker, die Bush für alles verantwortlich sehen, zum Schluß, daß das Attentat in Spanien zu einem stärkeren Kriegseinsatz Spaniens führen würde - während es meine pragmatische

Das habe ich so nicht gesagt. Meine Vermutung ist, daß immer mehr fremde aus dem Irak abziehen und nur noch Amis und Engländer bleiben. Das Chaos dort wird sich niemand freiwillig antun. Das wiederum kann durchaus im Interesse der USA sein. Sie wollen sich dort dauerhaft niederlassen und nur eine Marionetten-Regierung mit geringen Kompetenzen zulassen. Aufpasser, die "demokratische" Prinzipien verfolgen, sind da nur im Wege. Attentate wie das in Spanien führen längerfristig zu einer Militarisierung der Gesellschaft, zu mehr Bespitzelung, Überwachung, Denunziation. Wer sagt denn, daß nicht genau das gewollt ist?

Sicht ist, daß solche Attentate eher dazu eingesetzt werden, um die Bevölkerung gegen den Krieg zu mobilisieren. Aber da haben es die Verschwörungstheoretiker schon schwer, das anzuerkennen, denn das hieße ja, daß die Attentate von Terroristen kommen, nicht vom Universalfeind Bush...

Die Attentate kommen NUR von Terroristen! Es ist die Frage, wer dahinter steckt. Kann der CIA oder die Wahabiten aus Saudi-Arabien oder sonst wer sein. Der Terrorist nimmt Geld und Ausrüstung immer gern an. Es ist ihm egal, wer ihn finanziert. Er glaubt seinen gerechten Kampf zu führen, während sein Financier ganz andre Ziele verfolgt, nämlich den Terroristen, sein Volk oder seine Religionsgemeinschaft zu diskreditieren und zu vernichten. Terror zu verhindern ist richtig, aber warum bezahlt und schürt man ihn erst!! Das ist das gleich Strckmuster wie die V-Leute bei der NPD, die zu Straftaten anstacheln und sich besonders aus Aufhetzer herausstellen. Dann will man die NPD wegen dieser Machenschaften verbieten...

Ich lehne übrigens die Bezeichung "Verschwörungstheoretiker" ab. Es kann nicht sein, daß Leute, die die Version von Rumsfeld, Bush und der BLÖD-Zeitung ablehenen und kritische Fragen aufwerfen per Definition auf das Niveau von Volltrotteln gesetzt werden. Auch das ist eine Masche des Systems.

>Gruß
>Johannes

Antworten: