Gleicher Kamm für alle ?

Geschrieben von franke43 am 27. April 2004 15:44:57:

Als Antwort auf: Re: Zu sehr über einen Kamm geschoren geschrieben von Marc Malbec am 27. April 2004 15:24:19:

Hallo Malbec

>Hallo Franke,
>mich wundert, daß ein geschichtlich so gut informierter Mensch (Polen) in >einer anderen Frage alle über einen Leisten schlägt. Leider zu unserem >Nachteil, worin für mich ich das eigentliche Problem zu liegen scheint.

>>Aber was sich da abspielt, ist nichts weiter als die
>>Fortsetzung des Kolonialismus mit anderen Mitteln.
>Völlig richtig. Scholl-Latour meint, was sich die, vor allem amerikanischen >Großkonzerne in Afrika an Ausbeutung erlauben, sei viel schlimmer als es in >den Zeiten der Kolonialherrschaft je gewesen ist. Damals hätte man die fremden >Länder als eine Art Eigentum betrachtet und sich um gewisse Minimalien wie >Infrastruktur und Gesundheitswesen gekümmert. Albert Schweitzer in Lambarene
>ist dafür vielleicht kein schlechtes Beispiel.

Albert Schweitzer war dabei aber so eine Art Feigenblatt.
Besser wäre gewesen, Afrika von vornherein unbehelligt zu
lassen oder sich auf den Handelsaustausch an den Küsten
(unter gleichberechtigten Geschäftspartnern) zu begrenzen.

>>Früher britische, belgische, deutsche oder französische
>>Mandatstruppen und "Schutzgebiete", danach amerikanische
>>Geheimdienstler, danach international angeworbene und
>>privat angeheuerte Söldnertruppen.
>Die größten Kolonialmächte aller Zeiten (Du hast Spanien vergessen) und die >kleinste, Deutschland, über einen Kamm zu scheren, grenzt an Demagogie. Der >Grundtendenz stimme ich natürlich zu, ich meine nur, es sind dringend >Differenzierungen angebracht, und zwar ganz eindeutig zu Gunsten Deutschlands.

Der Hereroaufstand in "Deutsch-Südwest" und die "Endlösung"
dieses Problems ist Dir aber bekannt ?

>Deutschlands irakische Ölkonzessionen wurden im Versailler Vertrag >unrechtmäßig geraubt, niemals wurde Wiedergutmachung geleistet, und dann soll >ich eine Sprachregelung akzeptieren, die von "uns Weissen" spricht.

Aus Sicht der meisten behelligten Völker waren es schlicht
"die Weissen", die sich überall mit Waffengewalt in die
inneren Angelegenheiten der Urbevölkerung gemischt haben.

>Die Iraker sehen das sehr viel differenzierter als Du. Irgendwo im Web >geistert eine Nachricht herum, daß ein irakischer Widerständler der Tod der >beiden GSG-9-Beamten bedauert haben soll. "Wenn sie als Deutsche erkennbar >gewesen wären", wird er zitiert, "hätten wir sie nicht angegriffen".

Es würde mich interessieren, ob dieser Iraki wirklich für
die Bevölkerungsmehrheit gesprochen hat oder nur für sich
selbst und seine kleine Kampfgruppe.

>Dieser Iraker ging sogar so weit, zu sagen: "Wenn unser Land von Deutschen >besetzt wäre, hätten wir damit überhaupt kein Problem." Offenbar hat er im >Hinterkopf, daß im 1. WK Deutsche, Iraker und Türken gemeinsam gegen die >derzeitigen Okkupanten, die Briten und damit auch die Amerikaner, gekämpft >haben.

Auch hier stellt sich die Frage, ob der Iraki wirklich bei
dieser Äusserung seine Landleute hinter sich hat.

>>Das Muster ist immer dasselbe:
>>Wir Weissen (egal ob aus Europa oder USA) massen uns jeder-
>>zeit und überall und mit allen erdenklichen Mitteln das
>>Recht an, den Menschen anderer Hautfarbe die Reichtümer
>>ihrer Länder und manchmal sogar ihre ganzen Länder wegzu-
>>nehmen und damit nach unserem Willen zu verfahren. Dabei
>>ist es prinzipiell egal, ob die offiziellen weissen
>>Staaten dahinterstehen oder die von weissen Aktieninhabern
>>gesteuerten Privatkonzerne.
>So etwas wie "Wir Weisse" gibt es nicht,

Aus der Sicht der Opfer schon.

>das ist ein oft gebrauchter rhetorischer Dreh, um Deutsche für Dinge in >Haftung zu nehmen, sprich, zahlen zu lassen, die sie garantiert nicht zu >verantworten haben. Die Geschichte Europas und zweier Weltkriege entlarvt >diese Wendung als realitätsferne Konstruktion.

Aber der summarische Ausdruck "Weisse" richtet sich ja nicht
nur gegen uns Deutsche, sondern auch gegen weisse Briten und
US-Amerikaner.

>Es muß doch auffallen, daß von der Gemeinschaft der Weißen oder Europäer immer >dann die Rede ist, wenn uns Pflichten auferlegt werden sollen.

Naja es kann sein, dass andere, nicht-deutsche Weisse diesen
Ausdruck als Waffe gegen "bestimmte" Weisse benutzt haben,
während sie sich selber davon ausnehmen.

>Den umgekehrten Fall habe ich bis jetzt noch nicht ein einziges Mal erlebt. >Mir würde Vieles einfallen, was ausschließlich Deutschland zur Last gelegt >wird, und von dem man mit noch mehr Plausibilität sagen könnte, "wir Weissen" >haben die Untaten begangen.

Die Indianerausrottung in Süd- und Nordamerika aber nicht,
oder ?

>>Und wir sind auch erfinderisch, wenn es um Vorwände und
>>Argumente geht, warum das alles genau so sein und auch
>>immer bleiben müsse (streng nach Macchiavelli).
>Mich stört es, wenn dieses "Wir" auch auf mich ausgedehnt werden soll. Ich >könnte jetzt anführen, wer sich mit dem Sklavenhandel goldene Nasen verdient >hat (sogar der SPIEGEL hat an dieses Tabu gerührt), und Dich fragen, ob Du >immer noch von "Wir" sprechen würdest, und wenn ja, ob Du Dir die Konsequenzen >aumalen könntest?

Gerade am Sklavenhandel waren viele beteiligt, der war ja
nicht von Nationen, sondern von privaten Schiffseignern
der verschiedensten Nationen organisiert. Zu Deutschlands
Gunsten spricht, dass Deutschland zur Zeit des grossen
Sklavenhandels gerade keine grosse Handelsflotte besass,
anders als zur Hansezeit oder später im vorigen Jahrhundert.

>>Und wehe, ein Afrikaner wie etwa Mugabe masst sich an,
>>die Privilegien der Weissen massiv in Frage zu stellen
>>und das Land ihrer Ursprungsbevölkerung zurückgeben zu
>>wollen.
>Völlig richtig. Afrika den Afrikanern, Afghansistan den Afghanen, Irak den >Irakern, und so weiter und so fort.

In etwa so - allerdings so, dass begrenzte Einwanderung
(von anpassungsbereiten Einwanderern) wohl überall
akzeptiert werden kann und auch wird. Auch sollte man
Notleidenden und Verfolgten die Hilfe nicht verweigern,
wenn sie anderswo keine Hilfe bekommen können.

>Marc Malbec

Gruss

Franke


Antworten: