Re: wieso Bibel?

Geschrieben von MP42 am 29. März 2004 14:04:17:

Als Antwort auf: Re: wieso Bibel? geschrieben von franz_liszt am 29. März 2004 12:47:35:

Hallo franz_liszt,

>wenn Du Bine oder mich etwas fragst, dann darfst Du nicht gleichzeitig sagen, aber in der Bibel steht das doch so oder so. Wer sagt denn, dass wir die Bibel zitieren?

Das ist mir durchaus klar, soviel lese ich hier dann doch noch mit um das deutlich erkennen zu können ;-)
Ich wollt auch in keinster Weise mit dem erhobenen Zeigefinger kommen und Schulmeisterlich die Bibel benutzen. Nur bezog ich mich auf Bines "Engelssturz" aus der Bibel, da sie schrieb: In der Bibel ist einerseits vom Engelssturz die Rede.... Nun hab ich "ihren" 2.Geisterfall wahrscheinlich irrtümlich auch für biblisch begründet gehalten.

>Doch Bine schrieb ja ...aus einem paradiesischen Zustand..., was mir eher danach klingt als würde sie nicht die Schaffung der Materie meinen sondern die biblische Vertreibung aus dem Paradies.
>Da kann ich Dir versichern, dass die Gottesnähe zu Beginn der Schöpfung gemeint ist, unabhängig davon, ob mit oder ohne "Garten Eden unter den Füßen".

Ok, das wäre plausibel, wenn da nicht die Sache mit dem 1. Geisterfall wäre. Wenn Bine, wie sie schrieb, den biblischen Engelssturz als 1.Geisterfall begreift, dann kann doch ein Zustand (paradiesisch/Vollkommen/Gottnah) der vor oder zu Beginn der Schöpfung anhielt nicht nach dem Engelssturz aus der Bibel sich ereignen.

Im übrigen ist mir grad noch ein Einfall gekommen dass ein Engelssturz in der Bibel auch schon vor dem "Ende" stattfand, und zwar als die Nephilim auf Erden wandelten. Diese als Nachkommen von "gefallenen" Engeln und Menschen. Dennoch bleibt das weiterhin ein Ereignis nach dem Zustand der Gottesnähe in Unbewusstheit. Das bedeutet wahrscheinlich, Bine hat sich einfach falsch ausgedrückt und meint mit dem ersten Engelssturz keinen biblischen (ich vermute das im Moment ganz stark, und somit wäre unsere ganze Diskussion hier völlig überflüssig ;-) )

Ok, hilf mir mal mit meinem Verständnis! ;-)

Wenn der 1. Geisterfall/Engelssturz die allererste Trennung von Gott=Erschaffung des Kosmos und der Engel als Geistwesen bedeutet. Dann ist der 2.Geisterfall die Menschwerdung bzw. Der Fall in die Grobstofflichkeit, soweit richtig? Wenn wir weiterhin annehmen das wir vor dem dem 2.Geisterfall in Unbewusstheit existierten und durch die Menschwerdung zu Bewusstsein gelangen sollen. Dann stimm ich auch der Causalität und Resonanz zu.

Ich weiß nicht wie Du die zwei Sätze verstehst, aber für mich beschreiben sie ein und dasselbe. Wenn ich, weil ich Unbewusst bin, in Causalität und Resonanz verstrickt bin, dann erfülle ich eine Bedingung der Unbewusstheit.

>Das kann man herumdrehen?

Naja, um die Aussage zu prüfen schon. Bine schrieb ja sinngemäß dass die Konsequenzen aus Ursache und Wirkung sich aus der Unbewusstheit ergeben. Ihrer Ausdrucksweise nach ergibt sich daraus die Bedingung von Causalität und Resonanz für die Definition der Unbewusstheit. Allerdings gibt es das Ursache->Wirkung Prinzip ja nicht nur in der Unbewusstheit, sondern auch in der Bewusstheit, wie Du richtig schreibst. Also war die Aussage (bzw. die Ausdrucksweise der Aussage) eiinfach falsch.

>Jetzt müssen wir nur in Bewusstheit zurückkehren.

Das stimmt! Bleibt nur die Frage, wie machen wir das am besten?
Und da kommt wieder die Bibel ins Spiel "Ich bin der Weg" / "Niemand kommt zur Wahrheit als durch mich allein"

Auch wenn man Jesus als "Buddha" begreift oder als denjenigen, der diesen Weg als erster konsequent bis zum Ziel gegangen ist. Bleibt die Warnung, das keine andere Lehre/kein anderer Weg zum Ziel führt. Und da er ja, wohl unbestritten, die Vollkommenheit erreicht hatte, kommt man an diesem Satz nicht vorbei.

Gruß mP

Antworten: