Re: Das Naheliegendste wäre doch die Öl-Drosselung - hatten sie schon mit gedroht. (n/t)

Geschrieben von Leo am 11. August 2006 12:20:22:

Als Antwort auf: Re: Das Naheliegendste wäre doch die Öl-Drosselung - hatten sie schon mit gedroht. (n/t) geschrieben von Sensi Smile am 10. August 2006 21:07:45:

Hallo Stephan,

wie kann Iran eigentlich die Ölwaffe ziehen? (für den Westen schädlich) Die einzige Möglichkeit durfte wohl die Straße von Horumuz sein, ein Blockade/Sperre/Verminung dieser würde jedoch, einen sicheren Angriff innerhalb von 60 Tagen(Us Ölreseven) nach sich ziehen. China und Russland könnte die eigene Versorgung, die nicht von diesem Exportweg abhängig ist, durch Festpreise weiterhin durchführen.

Venezuela hat angekündigt die Versorgung der Usa,(ca.30%) im Falle eines Militärschlages gegen Iran, zu unterbrechen.

Alles andere würde den Ölpreis in der jetzigen Geschwindigkeit weiter nach oben hieven, verstärkt durch die kommende Hurrikanseason, jedoch kann man in diesem Fall nicht vom "ziehen einer Waffe" sprechen.

Eine Sperre der Straße von Hormuz kann der Westen nicht hinehmen oder nur sehr kurz. Wessentliche Exportwege von Saudi Arabien, Kuwait, Irak und Katar wären blockiert.

Grüße

Antworten:

• Re: Das Naheliegendste wäre doch die Öl-Drosselung - hatten sie schon mit gedroht. (n/t) Stephan Berndt 11.08.2006 13:15 (4)
  • Re: Das Naheliegendste wäre doch die Öl-Drosselung - hatten sie schon mit gedroht. (n/t) Leo 11.08.2006 23:24 (2)
    • Re: Das Naheliegendste wäre doch die Öl-Drosselung - hatten sie schon mit gedroht. (n/t) Suchender 11.08.2006 23:35 (1)
      • Re: Das Naheliegendste wäre doch die Öl-Drosselung - hatten sie schon mit gedroht. (n/t) Leo 12.08.2006 13:11 (0)
  • Re: Das Naheliegendste wäre doch die Öl-Drosselung - hatten sie schon mit gedroht. (n/t) Leo 11.08.2006 13:34 (0)