Re: Parravicini - Luna

Geschrieben von detlef am 21. Mai 2006 12:28:36:

Als Antwort auf: Re: Parravicini - Luna geschrieben von FranzLiszt am 21. Mai 2006 11:39:22:

>Hallo Foris,
>wenn man Luna einsetzt, führt das aber zu gruseligen Gedanken.
>Die beste Theorie zu Entstehung des Mondes ist, dass die Erde gerammt wurde von einem Himmelskörper, der in Größe und Auftreffwinkel so passte, dass er überhaupt in der Lage war (nach Computersimulationen), das Mondmaterial aus dem Erdmantel herauszupflügen. Vermutlich ist als Quelle auch nicht das heutige Südamerika sondern der angrenzende Pazifik gemeint.
>Manche meinen, die Theorie widerlegen zu können aufgrund der Zusammensetzung des Mondes. Aber gerade dabei werden viele Fehler gemacht. Die Erde wurde vor der Kollision nicht homogenisiert und bei der Kollision nicht geknackt wie eine Kokosnuss. Diese Theorie beschreibt gerade die Mondzusammensetzung am besten.
>Nur passt sie nicht ganz auf Parravicini. Die Mondentstehung muss harmloser abgelaufen sein. Die Theorie ist ja mit einer großteils Aufschmelzung von Erde und Mond verbunden. Der Mond hat die Erde praktisch flüssig oder sandähnlich verlassen und sich erst im All gebildet.
>Und wenn der neue Mond genauso entsteht, dann gute Nacht. Irgendwas muss passieren, das wir uns noch nicht vorstellen können. Irgendwas scheint mit unseren physikalischen Vorstellungen nicht zu stimmen.
>Oder Parravicinis Vision ist nur ein schwacher Abklatsch des Geschehens vor langer Zeit, das sogar in der geistigen Welt wie ein Mythos weiterverarbeitet wurde.
>Gruß franz_liszt

moin,

... y de nuevo otra luna que brillará mas. La Amnis.”

...und wieder ein anderer Mond, der heller leuchtet. Die Amnis.

er laesst hier eigentlich wenig raum fuer interpretationen, oder?
deshalb ja meine bemerkung, er sei hoffentlich ein falscher prophet...

grusel,detlef


Antworten: