Re: Neue Strategie zur Abschreckung?

Geschrieben von Udo am 29. Juli 2006 17:30:46:

Als Antwort auf: Re: Neue Strategie zur Abschreckung? geschrieben von Hybris am 29. Juli 2006 17:00:48:

>>Hybris, das sind für mich alles billige Phantastereien. Von denen kann man ohne Not Dutzende für lau bekommen. Es wird sich mir nie erschliessen, zu was die gut sein sollen. Aber wenn Du den schönen Samstagnachmittag mit solchen Gedanken begehen willst, bitte, nur zu!
>>Was glaubst Du wohl, wenn die USA so was androhen würden? Mekka liegt in Saudi Arabien. Du meinst die Saudis würden Beifall klatschen?
>>Viele Grüsse
>>Hinterbänkler
>>Hybris (griechisch ‛′Υβρις – der Übermut, die Anmaßung)
>Ich könnte mir gut vorstellen, dass es bereits so eine versteckte Drohung gab - zumindest gab es seit dem 11.9. keinen grösseren Anschlag auf die USA. Allerdings würde ich würde die Wahrscheinlichkeit eines solchen Anschlags nicht ohne weiteres ins Reich der Phantastereien abschieben, wenn er auch nicht zum jetzigen Zeitpunkt stattfinden wird. Es würde mich eher wundern, wenn er nicht zu meinen/unseren Lebzeiten stattfinden würde.
>>Hybris (griechisch ‛′Υβρις – der Übermut, die Anmaßung)
>Ja, und? Was willst Du mir damit sagen?
>Gruß Hybris

Hi !

Nach Deiner Logik hätte natürlich jede
,,Atommacht" dieses ,,Recht"(Aug um Aug)
Was denkst Du,wie lange es dann noch
dauern würde,dass dieser Planet
unbewohnbar ist.

Auch die Staatsterroristen wollen
überleben,dass ist die einzige
Hoffnung, die dem kleinen Mann
bleibt.

Im kalten Krieg ging es des öfteren
harscharf an einer Katastrophe vorbei.
Das potenziert sich mit Atomwaffenbesitz.

Trotzdem hat für mich jedes Land das
Recht auf Atomwaffen,es sei denn,
es verzichtet FREIWILLIG darauf.
Wenn sich die politischen Bedingungen
aber ändern,dann hat jedes Land das
Recht Verträge zu kündigen.Das sollte
nicht von Kräften untergraben werden,
die selbst schon ohne Not A.Waffen
eingesetzt haben und sich noch nie
an Verträge gehalten hat.

Gruß Udo.

Antworten: