Re: Detonationen und Hammerschläge

Geschrieben von BBouvier am 07. Juli 2007 00:15:13:

Als Antwort auf: Re: Detonationen und Hammerschläge geschrieben von Mirans am 06. Juli 2007 23:10:11:

>>Hallo, Mirans!
>>Da haste uns aber man ne ganz böse(!) Erdbeere zum Knacken
>>aufgegeben!:-(
>>Da bei Loerzer sich eigentlich nur alte
>>(und sei es, ganz früher bereits mal auf alt gefälschte)
>>Sachen gibt und darüberhinaus die
>>"Weissagung eines Unbekannten"
>>sich völlig von allem unterscheiden, was
>>uns bekannt, hinsichtlich Diktion und
>>(bis dato: nämlich Deinem obigen Fund)
>>Querbestätigung, lief dieses mangels besseren
>>Wissens einstweilen schulterzuckend im Kreis
>>am Boden in der ZF-Tonne rumb.
>>So.
>>Für: "reichlich schräg"
>>sprechen (ziemlich am Ende) die drei Datenangaben:
>>"09.06./06.07./09.11."
>>Jene Daten sollen
>>"durch ein unglückliches Zeichen sich auszeichnen".
>>Die Sprache des Textes dünkt mich "echt alt",
>>und sowas ist fast unmöglich heute nachzufälschen.
>>Der Inhalt ist eine Mixtur aus "realer Symbolik" in sich.
>>Ohne richtige Sachaussage.
>>Schlau wird man daraus nun überhaupt nicht.
>>Bisher.
>>Und nun haben wir Dudde als Parallele!
>>Und die hat da wohl kaum abgeschrieben...
>>Reizt mich ungheuer.
>>Muss ich mal grübeln, über.
>>Aber nicht echt nett von Dir:
>>Nossi wär´ wohl leichter:-)
>>grins,
>>BB
>Hallo BB
>Der unbekannte Prophet bleibt natürlich ein Rätsel. Aber sprachlich gesehen scheint eine Fälschung ausgeschlossen. Die Datenangaben – wie (fast) immer bei Schauungen –, sollten wir ignorieren.
>Was Bertha Dudde angeht: sie hat eine extrem klare Ausdrucksweise, die mich sehr fasziniert, wenn es z.B. um Naturerscheinungen wie etwa um den/die Himmelskörper geht. Heiden bzw. „Religionsskeptiker“ müssen das wohl auch anerkennen (ich will hier keine Namen nennen ;-)), diese können halt die „christlichen“ Passagen einfach überlesen.
>Gruß
>Mirans

Hallo,Mirans!

">müssen das wohl auch anerkennen
>diese können halt die „christlichen“ Passagen
>einfach überlesen.">

Jau.
=>
Null Problem mit:-)

Duddes Aussagen scheinen sich rein auf Naturgeschehen
(Impakte/Impaktfolgen etc.) zu beziehen.
"U.V." hingegen sich eher nur ähnlicher Substantive
zu bedienen:
Dessen Ausdrücke auf mich eher
wie Umschreibung politischen Geschehens.

Und nur insofern hätte man eine (irreführende?)
Scheinparallelität?

Gruss,
BB



Antworten: