Re: Kann man guten Gewissens KEIN Sozialromantiker sein ?

Geschrieben von AlexP am 11. April 2007 14:42:02:

Als Antwort auf: Re: Kann man guten Gewissens KEIN Sozialromantiker sein ? geschrieben von Odin am 11. April 2007 14:05:56:

Da missfällt mir schon mal der amerikanistische Ausdruck "Rating". Hier
bei uns würde das "taxeringsvärde" heissen, also der vom Finanzamt
geschätzte Verkehrswert (besserer Ausdruck als "Rating") des Objekts.

Rating ist ist Fachbegriff, der mehr als den Verkehrswert abdeckt.

Es macht keinen Sinn feststehende Begriffe aus der Finanzwelt zu verdeutschen und dann nicht die Hintergrundinformationen zu finden, die nötig sind um sich gegen Banken durchzusetzen. Das wäre in meinen Augen Verdummung der Mitleser, gerade weil Rating viel mehr Dinge berücksichtigt als der Verkehrswert.

Die Finanzwelt ist nunmal eine Welt mit englischen Begriffen, gerade bei Neuerungen und künftig geplanten Dingen wirds in der jeweiligen Landessprache auf Jahre hinweg keinen vergleichbaren Namen geben.

Gefährlich wird, wenn man innerlich solche Falschübersetzungen übt oder in einem Gespräch mit dem Banker benutzt.

>Man kann doch nicht beides von der Bank verlangen, höheres Risiko und niedrige Zinsen.
Wenn das seitens der Bank bei Vertragsabschluss offen auf den Tisch
gelegt wird, dann kann ich das noch nachvollziehen, obwohl ich nie
einsehen werde, was an einem Kredit schlecht sein soll, der regel-
mässig und korrekt bedient wird. Das mag nur ein Teil des Vertrages
sein, aber doch allemal der Wichtigste.

Offen ja, aber halt im sogenannten Kleingedruckten. Wers nicht liest, selbst schuld.

Und ich bin der Meinung, dass das nicht zu geschehen hat und nicht
geschehen darf. Was von uns und für uns aufgebaut wurde, hat uns zu
dienen und den Nutzen an uns als Bezugspunkt und als einzige Recht-
fertigung und sonst gar nichts.

Meinung ok, aber etwas weltfremd.

>Dabei gehts überhaupt nicht um Sinn und Moral, sondern nur darum ob das möglich und überlegen ist.
Was wem überlegen ist, das zeigt sich beim Steckerziehen.

Geht doch schon jetzt nicht mehr, weil der Schaden auf der menschlichen Seite größer ist. Und man kann nicht alle Stecker ziehen.

Stimmt, aber in der Natur gibt es auch keine "Institutionen" jenseits der
bilogischen Art, die sie aufbaut. Die Bienen zusammen SIND der Bienenstock,
die Ameisen zusammen SIND der Ameisenhaufen. Ohne Bienen kein Bienenstock,
ohne Ameisen kein Ameisenhaufen.

Der Vergleich ist nicht korrekt, eine neue Spezies aus einer alten hervorgehen und die alte nicht nur verdrängen, sondern auch auf deren Lebensgrundlage aufbrauchen.

Sollten sich unsere technischen Systeme - die nur eitel Menschenwerk sind
und einzig uns ihre Existenz verdanken - jemals erdreisten sich über uns
(ihre Schöpfer) erheben zu wollen, dann ist es an der Zeit für das grosse
Steckerziehen (entspricht Gottes Sintflut im Alten Testament).

Die Frage ist wann du den Stecker ziehen willst, eigentlich ists zu spät und es gibt einen Punkt da hast du mit noch soviel Wut einfach keine Chance mehr:

Nahezu alle Schätzungen gehen davon aus, dass ein 2.000 Euro Rechner irgendwo zwischen 2030 und 2040 die Hirnleistung eines Menschens erreicht. In vielen Gebieten wird der Rechner uns haushoch überlegen sein. Nach zwei weiteren Jahren ist der etwas schlauer oder doppelt so schnell usw., vorzugsweise werden diese Dinge etwa 10 Jahre früher in militärischen Robotern eingesetzt werden.

Rechnen wir für den militätischen 200.000 Euro-Computer/-Roboter ungünstig:

Lass doch einmal im Jahre 2030 ein IQ von 100 erreicht werden, nach spätestens 2 Jahren ist er doppelt so schnell, das ergibt vielleicht einen IQ von 110, legen wir für jede Geschwindigkeits-Verdoppelung 10 Punkte (halte ich für sehr niedrig) dazu. Im Jahre 2050 hast du dann Killer mit einem IQ von 200, der sich vielleicht mit der 10 fachen Geschwindigkeit wie ein Mensch bewegen kann und 10-50 mal so kräftig ist.

Aus meiner Sicht kommt das alles noch früher. Dann jammert keiner mehr über die böse Bank.

Dann muss man es den Schreibern der Vertragstexte zur Pflicht machen sich
allgemein verständlich auszudrücken, etwa wie im Obelix-GmbH&CoKG:
"Denn wenn du und ich machen viele Hinkelsteine, Angebot sein viel
nachgefragt"

Die Welt ist schon lange nicht mehr so einfach. Für jede Beschreibung gibts eine Untergrenze unter der die Beschreibung nicht mehr mit dem beschriebenen Gegenstand übereinstimmt.

Ich betrachte auch verständliche Gesetzes- und Vertragstexte in lesbarer
Typengrösse (ohne Mikroskop) als ein Menschenrecht - wird doch erwartet,
dass man diese Texte zur Kenntnis nimmt.

Das mit der Typengröße ändert sich ja mittlerweile, da viele Texte im Computer stehen und die Darstellung vom User bestimmt werden kann. Es wird in Zukunft auch mehr mit einer elektronischen Unterschrift unterschrieben werden (siehe aktuell Schweiz).

Die schwedische Mentalität hat sich bisher als ein guter Schutz erwiesen -
möge es so bleiben.

Wird nicht so bleiben, höchstens etwas verzögern.

cu AlexP

Antworten: