Grundsätzliche Fragen angesichts des Klimawandels (Schauungen & Prophezeiungen)

Unterwegs, Dienstag, 12.02.2019, 19:17 vor 1871 Tagen (1594 Aufrufe)
bearbeitet von Unterwegs, Dienstag, 12.02.2019, 19:38

Guten Tag,

ich habe ab und zu in dem Forum mitgelesen weil ich früher Träume hatte, ich würde den großen Umbruch erleben (die aber keine Details verrieten). Und nun stellt sich die Frage, wann ist der?

Im The New Yorker war ein sehr guter Artikel über die Klimaveränderung, dessen Tenor war, die Dinge seien inzwischen kaum aufzuhalten und gravierende Veränderungen würden sich in abzeichnen. Ernten würden verdorren und man werde durch Flüsse, wo sonst Schiffe fahren, waten. Sicher, Hunger und Not waren immer Bilder des Unterganges, aber tauchen verdorrte Felder und braune Bäume im August in Visionen auf?

Städte würden sicher untergehen. Hamburg, Bremen, Greifswald, Amsterdam, Brüssel, London, St.Petersburg, New York, Mumbai, Bangkok, Shanghai und viele, viele mehr. Wenn dies käme, müsste es doch Teil der Schauungen sein, Manhattan, dessen U-Bahn vollliefe, St.Petersburg, dessen Reaktoren im Meer versänken und auch Bremen, was von Wasser umgeben wäre. Denn dazu kommt, dass die Tiefebenen ebenfalls überschwemmt würden, Südengland, das nur noch aus Inseln bestünde, Holland, ein Fall für maritime Spezies, und Norddeutschland, dessen Küste um Dutzende, wenn nicht Hundert Kilometer nach Süden verschoben wäre. Und, gibt es dazu Bilder in den Prophezeiungen? Und noch, allein auf Deutschland gerechnet, 20 Millionen Flüchtlinge, die aus Holland und Norddeutschland fliehen? Tauchen die in Visionen auf?

Dramatisch werde laut dem Artikel die Hitze für die, die in Gebieten wohnen, die jetzt schon heiss sind. Teile Indiens, Chinas und vor allem Nordafrikas und der arabischen Halbinsel dürften unbewohnbar für Menschen werden. Wo sollen, laut dem New Yorker, die anderthalb Milliarden Flüchtlinge dann hin?

Die Flut und die Massenflucht kommen so in den Schauungen nicht vor (außer Flutbildern aus Norddeutschland). Nun stellen sich drei mögliche Auswege dar:

1. Der Klimawandel wird so nicht kommen, entweder weil die Forscher sich verrechnet haben oder weil etwas ihn verhindert.

2. Die Schauungen, die sich auf ein Deutschland und Europa beziehen, was in etwa unserem gleicht, sind schlichtweg Humbug. Also sind die Russen, die in Deutschland herumirren, der Wirtschaftscrash und die Inflation nur Phantasiegebilde, die aus den historischen Ängsten der Schauenden und ihrer Zeit stammen.

3. Die Schauungen, die sich auf ein Deutschland und Europa beziehen, was in etwa unserem gleicht, sind Zeitmarker. Die Dinge passieren, bevor die große Klimaveränderung alle Steine im Schach umwirft. Das soll heißen, wenn die Prophezeiung, dass Manhattan durch etwas aus der Luft zerstört würde, zutreffend wäre, würde sie eine Zeitmarke setzen, weil irgendwann ohnehin Manhattan endgültig versinkt. Der Rest, die Frage wann das passieren solle, ist dann eine Frage der Physik, oder der Prognostik. Dafür spricht, dass manche für "danach" genau das vorhergesehen haben, was den schlimmsten Klimamodellen entspricht, Zitronen etwa, die in Bayern wachsen und eine Küstenlinie, die weit weit entfernt von der heutigen im norddeutschen Flachland verläuft.

Viele Grüsse

Unterwegs

Bitte offen informieren

urda @, Dienstag, 12.02.2019, 20:37 vor 1871 Tagen @ Unterwegs (1474 Aufrufe)

Guten Abend
Sie haben eine Möglichkeit vergessen: Es gibt keinen Klimawandel in der Art. CO2 ist lebensnotwendig und war vor nicht allzulanger Zeit in viel grösserem Ausmass auf der Erde vorhanden. Noch kürzer her ist die Zeit, in der es ohne mehr CO2 viel Wärmer war.
Bitte wachen Sie auf und verstehen, dass die CO2-Panikmache nur der Anbahnung einer CO2-Steuer, einer Steuer auf das Leben an sich dienen soll.
Wir Menschen wären gemäss der CO2-Paniker lebensgefährlich und müssten unseren Negativbeitrag auf der Welt (sic!) durch eine Abgabe ausgleichen. Zudem könnten die grossen ReGIERungen uns dann steuern, wobei wir da noch freiwillig mitmachen würden.

Übrigens wird es seit Jahren immer kälter.

Einen guten Abend
urda

Avatar

Hier die Temperaturen der letzten paar tausend Jahre:

BBouvier @, Dienstag, 12.02.2019, 21:05 vor 1871 Tagen @ urda (1873 Aufrufe)

Klimalüge

Coyote, Mittwoch, 13.02.2019, 00:04 vor 1871 Tagen @ urda (1455 Aufrufe)

Hallo urda,:-)

danke für den Beitrag. Leider steht man mit solchen Aussagen oft auf verlorenem Posten, da die Klimalüge von zu vielen geglaubt wird. Ich lese jeden Tag den blog von Martin Armstrong, der vertritt exakt die gleiche Ansicht und kann das auch wunderbar untermauern. Aber da diese Fakten nun mal nicht ins Steuerkonzept der Regierungen passen, werden sie als Fake News diskreditiert...:angry: :angry: :angry:

Gruß
Coyote

Avatar

Wandel

Luzifer, Österreich, Mittwoch, 13.02.2019, 23:18 vor 1870 Tagen @ urda (1323 Aufrufe)

Hallo Urda,

Danke auch von mir. Die einzige Konstante ist der Wandel und das Klima wird durch zahlreiche Faktoren gesteuert, wie beispielsweise die Sonnenaktivität.

Es gibt natürliche Ursachen und möglicherweise im geringen Umfang auch anthropogene Einflüsse. Allerdings neige ich im Gegensatz zu meinen Kollegen nun auch nicht zu der These, dass der Mensch die maßgebliche Ursache ist. Und meiner Meinung nach sind Modellrechnungen bei einem so chaotischen Geschehen wie dem Klima mit unzähligen Parametern, Einflussfaktoren und Randbedingungen wie prädestiniert ein gewünschtes Ergebnis dann "wissenschaftlich" zu untermauern.

1850 hatten wir Gletschervorstösse und danach auch noch, dann gab es mal vorher ein Klimaoptimum, wir leben in einem instabilen Interglazial, dass immer noch nicht jene Temperaturen erreicht hat, die es in anderen Zwischeneiszeitphasen schon gegeben hat. Es gab auch Zeiten auf der Erde ohne vereiste Polkappen und Perioden wesentlich kälter als in den quartären Eiszeiten.

Daher danke für den Beitrag abseits der gängigen Meinung.

Beste Grüße
Franz

--
Der Feuerengel fliegt

Klimawandel

Wodans Sohn, Mittwoch, 13.02.2019, 10:06 vor 1871 Tagen @ Unterwegs (1360 Aufrufe)

Guten Tag und ein freundliches ‚Hallo‘

Klimawandel ’ja‘, Klimawandel ‚nein‘: Ich weiß es nicht.
Ich sehe aber, dass sich in meiner Lebenszeit schon eine Veränderung abzeichnet. In den letzten Jahren, geben sich ‚Die wärmsten Jahre seit dem Beginn der Aufzeichnung von Wetterdaten‘ die Klinke in die Hand. Über die Ursachen und eventuelle natürliche Zyklen können sich andere den Kopf zerbrechen, da ich als Einzelperson kaum Einfluss auf das Geschehen haben kann.
Das klingt ein wenig fatalistisch, aber ich weiß auch, dass, falls es tatsächlich um dynamische Veränderungen im Weltklima geht, ich die krassen Veränderungen, die als Horrorszenario prognostiziert werden, auch noch in meiner Lebensspanne sehen werde. Spätestens dann habe ich Klarheit. Ändern werde ich es auch weiterhin nicht können. Ob die lokale Auswirkungen tatsächlich zu einer dauerhaften Temperatursteigerung führen müssen, ist, soweit ich die Wissenschaftler verstehe, auch noch wirklich sicher. Sicher ist nur die Veränderung. Die Veränderung ist die einzige Konstante hier.;-)

Ob einiges was geschaut wurde, tatsächlich Folge des Klimawandels ist (oder nicht), ist bleibt Spekulation. Das Bild, welches ich mir für die kommende Zukunft zusammengereimt habe, lässt es zu, dass Wetterkapriolen den Zusammenbruch, welcher sich in den Schauungen abzeichnet, beschleunigen könnten (siehe Kältesommer, Dürresommer).

Und das Regierungen gerne Steuern einnehmen wollen, unter welchem Vorwand auch immer, ist auch nicht neu. Das haben auch Monarchen so gehalten (siehe Schaumweinsteuer), Theokratien und Kommunisten.
Das einzig Ärgerliche daran ist, dass es mir nicht möglich ist Steuern zu erheben.:crying:

Viele Grüße

Wodans Sohn

--
Ja, eines Tages sterben wir.
Aber an allen anderen Tagen nicht!

Korrektur

Wodans Sohn, Mittwoch, 13.02.2019, 10:52 vor 1871 Tagen @ Wodans Sohn (1229 Aufrufe)

Hallo

hier hat sich wieder einmal ein Fehler eingeschlichen. Im vorangegangenen Beitrag sollte stehen:

Ob die lokale Auswirkungen tatsächlich zu einer dauerhaften Temperatursteigerung führen müssen, ist, soweit ich die Wissenschaftler verstehe, auch noch nicht wirklich sicher.

So macht es dann auch Sinn.

Viele Grüße

Wodans Sohn

--
Ja, eines Tages sterben wir.
Aber an allen anderen Tagen nicht!

Greta und das arktische Eis

nemo, Donnerstag, 14.02.2019, 23:42 vor 1869 Tagen @ Unterwegs (1434 Aufrufe)
bearbeitet von nemo, Donnerstag, 14.02.2019, 23:51

Hallo Unterwegs,

denken wir tausend Jahre zurück, dann würden die kirchlichen Würdenträger
von der Strafe Gottes sprechen und dem Volk seine Sünden vorhalten.
Was hat sich seit dem geändert? Etwa um 1850 herum begann der Siegeszug
des Darwinismus und Materialismus. Heute wird daher die Wissenschaft
heran gezogen, um das Volk zum Sünder zu erklären. Es entstand die
Klimareligion.

So weit die Herrschaftspropaganda.

Aber was passiert wirklich? Der Arktische Rat ist eine Institution, die sich
nach außen gerne als Natur- Klima- und Völkerschutz-Organisation generiert.
Das ist die eine Seite. Die eigentliche Aufgabe des Arktisches Rates besteht
in der Vermittlung zwischen verschiedenen Ländern in Bezug auf nationale
Grenzen, Seewege und der Verteilung von Bodenschätzen. Mitglieder sind
Dänemark, Norwegen, Island, USA, Kanada, Finnland, Russland und Schweden.
Aber auch China, Indien, Europa und Japan sind als Beobachter in diesen
Rat involviert.

Worum geht es?

Es geht um nicht weniger als die Fortsetzung des herrschenden Kapitalismus
mit Hilfe der Erschließung riesiger Öl- und Gasvorkommen in der Arktis.
Das Problem ist, dass es dort zu viel Eis gibt und die Bergung mittels
Ölbohrtürmen auf hoher See sowie der Abtransport per Tanker unmöglich
sind. Zumindest noch. Putin hat in weiser Voraussicht schon mal per U-Boot
die Russlandflagge auf dem Grund des Polarmeeres positioniert. Was für
ein Geschrei das verursachte. Norwegen probte schon mal per See-Manöver
den Krieg um das Polarmeer.

Die völlig verarmten und abgehängten Inuit in Grönland, Kanada, Alaska
und Russland warten ebenfalls schon seit 20 Jahren auf den dringend
ersehnten Wirtschaftsaufschwung. Denn der würde in diesen Regionen
einschlagen wie ein Goldregen, sobald mit dem Abbau der Ressourcen im
großen Stil begonnen wird. Das fand bisher nicht statt, weil ein Unglück
auf einer festgefrorenen Ölplattform oder ein leck geschlagener Tanker
eine ökologische Umweltkatastrophe in einem ungeheuren Ausmaß
bedeuten würde. So ein Unfall würde das Ökosystem und die Nahrungs-
grundlage der dort lebenden Völker auf unbestimmte Zeit zerstören.
Die beteiligten Firmen würden den größten Umweltskandal aller
Zeiten herauf beschwören.

Was tun? Wenn es die Klimaerwärmung nicht gäbe, müsste man sie
erfinden. Wenn man die Investitionen betrachtet, die alle Beteiligten
dieses Rates schon bisher getätigt haben, kann man sich nur über den
Optimismus der Öl- und Gasindustrie wundern. Da wurden viele Milliarden
Dollar aufgewendet, um Schiffe, Plattformen, Transportwege und
Infrastruktur auf den Landwegen zu gewährleisten. Alle warten nur noch
auf den Startschuss, damit der Kapitalismus noch ein paar Jahre länger
funktioniert und das Wachstum weiter gehen kann. Sogar China, Europa,
Japan und Indien wollen mitreden, wenn es um die Verteilung der
Schürfrechte geht.

Die beste Idee, die man hier haben kann, besteht in der künstlichen
Erwärmung der Nordhalbkugel, so dass das Eis schneller abschmilzt.
Wie macht man das? Man erzeugt künstliche Wolkendecken, so dass
die warme Luft mit CO2 angereichert, nun nicht mehr nachts aus der
Atmosphäre entweichen kann. Es gibt tatsächlich eine Erwärmung
des Klimas. Das wird auch an den Alpengletschern dokumentiert,
die jedes Jahr etwas mehr zurück gehen. Mit Hilfe der Wolkendecken
wird verhindert, dass sich die Erde nachts abkühlt und das CO2 aus
der Atmosphäre entweicht..Nicht die Auto- oder Industrieabgase
sind schuld. Die kommen nun lediglich noch hinzu, sobald der
Himmel zugesprüht und dicht gemacht wird. Es nennt sich Geo-
Engineering und wird in praktisch allen Ländern, die sich auf der
Nordhalbkugel befinden seit Anfang des neuen Jahrtausends
beobachtet.

Glücklicher Weise ist die These der Klimaerwärmung durch CO2
nun von vielen angesehenen Wissenschaftlern als reiner Unsinn
entlarvt worden. Nun sind die Regierungen gezwungen ein mediales
Dauerfeuer zu entfachen und jeden Zweifler an ihrer These als
uneinsichtigen Umweltsünder und Klimaleugner zu brandmarken.
Der Höhepunkt dieser Medien-Hysterie ist die aufgeregte, moralische
Entrüstung der 16-jährigen Greta beim EU Parlament, die nun
der Bundesregierung empfiehlt aus der Braunkohle auszusteigen,
die 60% der Stromerzeugung in Deutschland ausmacht.
Ja, es gibt tatsächlich MenschInnen, die dazu applaudieren.

Gruß
nemo

Stromerzeugung in Deutschland

Wodans Sohn, Freitag, 15.02.2019, 10:31 vor 1869 Tagen @ nemo (1214 Aufrufe)

Guten Tag und ein freundliches 'Hallo'

Wie man unter anderem hier sehen kann, beträgt in Deutschland der Anteil der Braumkohle ca. 30% und nicht 60% wie von nemo angegeben.
Wie man auch sehen kann, nimmt der Anteil an Solarenergie und Windkraft über die Jahre auch noch zu.
Die Option, in naher Zukunft auf die Stromerzeugung durch Braunkohle zu verzichten ist gar nicht so unrealistisch. Ist die Kohle einmal verbrannt, ist sie halt weg. Solaranlagen und Windkraftanlagen kann man recyclen.
Ich denke eher daran, die Braunkohle als eiserne Reserve für zukünftige Generationen zu schonen, anstatt sie als billigen Treibstoff für unsere Konsumgesellschaft zu verheizen, zumal wir in Deutschland kaum andere Energieträger als Rohstoff (auch für die Chemieindustrie) haben.
Versucht einmal Kunststoffe aus Windkraft zu Synthetisieren.
Daher denke ich, es gibt gute Gründe unsere heimischen Resourcen zu schonen.

Der Hinweis auf bekannte Wissenschaftler, die gegen den Klimawandel diskutieren, ist mir zu allgemein. Wer sind die Wissenschaftler und welche Publikationen werden hier verwendet? Ich möchte nur Klarheit darüber, ob hier nicht Hr. Dr. Marlboro bestätigt, dass Rauchen der Gesundheit doch gar nicht schadet.
Da hatten wir zuletzt ja wieder einen Fall bei der Feinstaubdiskussion. Ein Lungenarzt mit ausgeprägter Rechenschwäche behauptete, die Grenzwerte für den Feinstaub wären viel zu niedrig. Das ging dann vor und zurück durch die Medien, die Autolobby rieb sich die Hände aber leider hat eine Überprüfung der Arbeit des Lungenarztes ergeben, dass seine Rechenkünste zu gering sind, dagegen die Werte, welche der Feinstaubrichtlinie zugrunde liegen, korrekt sind.


Viele Grüße

Wodans Sohn

--
Ja, eines Tages sterben wir.
Aber an allen anderen Tagen nicht!

Quellenangabe

Wodans Sohn, Montag, 18.02.2019, 08:41 vor 1866 Tagen @ nemo (920 Aufrufe)

Guten Tag und ein freundliches ‚Hallo‘

Leider kann ich immer noch nicht erkennen, welche bekannten oder angesehenen Wissenschaftler gemeint sind und auf welche Forschungspublikationen Bezug genommen wird.
Ein Schelm könnte nun glauben, diese Wissenschaftler sind vielleicht von der berühmten youtube-Universität und die Publikation ein youtube clip. ;-)

Viele Grüße

Wodans Sohn

--
Ja, eines Tages sterben wir.
Aber an allen anderen Tagen nicht!

Kunststoffe aus Windkraft

IFan, Freitag, 15.02.2019, 20:41 vor 1868 Tagen @ Wodans Sohn (1036 Aufrufe)

Hallo Wodans Sohn,

ohne den Tenor Deines Betrags in Frage stellen zu wollen, hier ein Hinweis zu "Versucht einmal, Kunststoffe aus Windkraft zu synthetisieren." (Ortographie und Groß- / Kleinschreibung von mir geändert)

Das ist prinzipiell durchaus möglich, nämlich indem1 man Wasser mittels Elektrolyse in Wasserstoff und Sauerstoff spaltet und auf ähnlichem Weg CO2 (Kohlenstoffdioxid) in Kohlenstoff bzw. Kohlenmonoxid und Sauerstoff umwandelt. Den gewonnenen Wasserstoff (H2) synthetisiert man mit dem Kohlenstoff zu Kohlenwasserstoffen, die man in vielfältigsten Formen erzeugen kann, von Methan (CH4) bis zu langkettigen Molekülen wie Diesel, Benzin und Wachs.


Zitat aus Wikipedia:

"Kraftstoffherstellung mittels Synthesegas

Ein dritter Prozess von Power to Liquid beruht auf der Erzeugung von Synthesegas (Kohlenstoffmonoxid und Wasserstoff) und der anschließenden Synthese von langkettigen, flüssigen und festen Kohlenwasserstoffen (z. B. Benzin, Kerosin, Diesel und Wachse), auch für Biokraftstoffe. Für die Synthese kann u. a. die Fischer-Tropsch-Synthese eingesetzt werden. Ausgangsstoffe für das Gesamtverfahren sind Wasser, Kohlenstoffdioxid und elektrische Energie."

(Wikipedia-Link, Suchbegriff "Power-to-Liquid")

Als jemand, der Maschinenbau-Vorlesungen gehört, viele "VDI-Nachrichten" gelesen hat (VDI = Verein Deutscher Ingenieure) und in der Maschinenkonstruktion tätig war, ist mir bewusst geworden, dass praktisch alle Probleme, die naturwissenschaftlich irgendwie greifbar sind, auch technisch gelöst werden können. Das Problem sind im Grunde nur die Leute, die das nicht wissen (wollen) und / oder lieber weiterhin auf ihren Problemen herumreiten. Auch das Mikroplastik beispielsweise ist kein Problem, sofern es aus Abwässern stammt (wie wohl der größte Teil). Ein Ansatz ist, in Klärwerken das Abwasser einfach unter Unterdruck zu setzen, sodass es destilliert. Resultat ist reinstes Wasser. Den abgesetzten Schlamm kann man verbrennen (und mittels Power-to-Liquid wieder in beliebige Stoffe verwandeln ... ;-) )

Zum Thema Sterne und Magnetfelder etc. kann ich im Moment nichts schreiben, weil das aufwendiger ist und ich im Moment etwas krank bin. Vielleicht kann ich das demnächst wieder.


Gruß, IFan


1) wird zusammengeschrieben2, siehe Duden

2) wird auch zusammengeschrieben, siehe Duden

Energiebilanz

Wodans Sohn, Montag, 18.02.2019, 08:58 vor 1866 Tagen @ IFan (915 Aufrufe)

Guten Tag und ein freundliches ‚Hallo‘

Ich denke auch, dass dieses Power-to-Liquid- Verfahren helfen kann, notwendige Stoffe zu synthetisieren. Da stellt sich natürlich die Frage nach der Energiebilanz dieses Verfahrens, bzw. die resultierenden Kosten für die so erzeugten Produkte.

Zu Deiner Äußerung hier:
… dass praktisch alle Probleme, die naturwissenschaftlich irgendwie greifbar sind, auch technisch gelöst werden können. Das Problem sind im Grunde nur die Leute, die das nicht wissen (wollen) und / oder lieber weiterhin auf ihren Problemen herumreiten.

Hier stimme ich weitestgehend zu. Der Machbarkeit steht aber immer auch der Kostenfaktor gegenüber. Es muss auch jemand bezahlen wollen.

Viele Grüße
Wodans Sohn

--
Ja, eines Tages sterben wir.
Aber an allen anderen Tagen nicht!

Andere These

rauhnacht, Samstag, 16.02.2019, 20:18 vor 1867 Tagen @ nemo (1054 Aufrufe)


Die beste Idee, die man hier haben kann, besteht in der künstlichen
Erwärmung der Nordhalbkugel, so dass das Eis schneller abschmilzt.
Wie macht man das? Man erzeugt künstliche Wolkendecken, so dass
die warme Luft mit CO2 angereichert, nun nicht mehr nachts aus der
Atmosphäre entweichen kann. Es gibt tatsächlich eine Erwärmung
des Klimas. Das wird auch an den Alpengletschern dokumentiert,
die jedes Jahr etwas mehr zurück gehen. Mit Hilfe der Wolkendecken
wird verhindert, dass sich die Erde nachts abkühlt und das CO2 aus
der Atmosphäre entweicht..Nicht die Auto- oder Industrieabgase
sind schuld. Die kommen nun lediglich noch hinzu, sobald der
Himmel zugesprüht und dicht gemacht wird. Es nennt sich Geo-
Engineering und wird in praktisch allen Ländern, die sich auf der
Nordhalbkugel befinden seit Anfang des neuen Jahrtausends
beobachtet.

Hallo Nemo,
wie wäre es denn mit der Vermutung, dass sich das Klima tatsächlich wandelt. Nicht etwa ursächlich wegen Menschen, sondern womöglich z.B. aus veränderten Strahlungsintensitäten der Sonne oder ähnlichem im Sonnensystem begründeten Veränderungen?

Die Tatsache, dass solch gravierende Klimaveränderungen in der Erdgeschichte schon passiert sind, legt durchaus nahe, das solches eben passieren kann, sogar ohne Vulkan und Impaktgeschichtchen.

In debitistischen Zeiten wäre auch so etwas natürlich Geschäftsmodell. Ich teile auch die zumindest Beobachtung zu künstlichen Wolkendecken. Die Abwehr dazu, habe ich abgelegt, weil DAS Argument dagegen: „Wer bitte sollte denn solch Irrsinn bezahlen, geheim halten und sich solch Mühe machen.“ auch bei anderem „Irrsinn“ ja durchaus zu beobachten ist, wie z.B den multiethischen Umgestaltungen.
Allerdings vermute ich, künstliche Wolkendecken zum Nutzen des Geschäftsmodells Debit mit dem deutlichen Zweiteffekt, die eigentlich bereits markanten Sonnenintensitäten soweit ab zu mildern, dass nicht Hinz und Kunz aufmerksam werden und dadurch Geschäftsinvest einbrechen könnten.

Und begründe dies in Gegenbeobachtung zu Deiner Ansicht: WENN da mal nicht ! Wolkendecken drüber sind, ob künstlich oder nicht, wird es in der Sonne über die Jahre beobachtet zunehmend heißer. Der Temperaturunterschied zwischen Schatten und Sonne wurde größer. Starke Temperaturschwankungen zwischen Nacht und Tag wurden markanter. Es erwärmt sich nach meiner Beobachtung weniger stark die Luft, sondern die Sonneneinstrahlung ist stärker.

( Grad z.B heut: Thermometer im Freien: das in der Sonne zeigte gegen 14 Uhr 29 Grad, das im Schatten 12 Grad)

Wenn da nicht Wolkendecken drüber sind, ist das mittlerweile stets deutlich beobachtbar.

Ich erachte die Schuld - Klimadebatte zum Menschen als abstruses Geschäftsmodell mit Gewinn zum Nachschuldnerwachstum UND dem nicht zu verachtenden Beruhigungstropfen: Da passiert nix, was nicht WIR verursacht hätten und worüber folgerichtig WIR Macht hätten! - Eben letzteres ist in der psychologischen Verfasstheit des heutigen Menschen gerade zu fundamental. Müsste er daran zweifeln, bricht Vertrauen u.A. als Grundessenz für weitere Aufschuldnerorgien, somit wäre DAS lange vor den katastrophalen Dürre, Abschmelzungsauswirkungen schon Thema geworden und Hemmnis für weiteres Wachstum.

Fazit: Äußere Ursache, auf die im Sinne von Bedienbarhaltung des Systems ohne Ende bis zum Ende mit SCHULD- Beruhigungstropfen reagiert wird.
Solange es halt geht. Was nach meiner Beobachtung zunehmend schlechter funktioniert und meine, das wird brechen.

Ich prognostiziere ein weiteres Jahr mit starken Schwankungen in Extreme. Und eben da flechte ich für weitere Jahre auch die „Kälteepisoden“ im Sommer und Trockenheit aus Schauungen mit ein.


Liebe Grüße
Rauhnacht

Wer verbraucht denn CO2?

offtopic, Sonntag, 17.02.2019, 01:25 vor 1867 Tagen @ rauhnacht (1038 Aufrufe)

Hallo,

vielleicht sollte man die Frage mal andersrum aufrollen. Der CO2-Gehalt, der übrigens lächerlich gering ist, aber das mal außen vor, steigt ja auch, wenn CO2-Verbraucher abnehmen, wie z. B. Pflanzen...

Anstatt den Regenwald abzuholzen könnten diese Klimapfuscher mal auf die Idee kommen, dass mit weniger Bäumen auch weniger CO2 aus der Athmosphäre aufgenommen wird.

Ach übrigens... der CO2Gehalt liegt wohl bei 0,04% maximal. Schon krass, wie der Mensch mit einer Teilhabe an 0,04% das Klima beeinflusst... Aber CO2 Zertifikate verkaufen, ja, das geht ja, dieser abgrundtiefe Abschaum, genetischer Abfall der sich Politiker schimpft... Nochmal zum Nachdenken: Säugetiere (auch Mensch) o2 -> CO2 ... Bäume CO2 -> O2... Politiker dazwischen, um zu kassieren!

Bis irgendwann, ich muss grad kotzen,

OT

das gehört sich nicht

IFan, Sonntag, 17.02.2019, 16:30 vor 1866 Tagen @ offtopic (1023 Aufrufe)

Hallo offtopic,

zu einer Auseinandersetzung gehört, dass man sich in einer Weise dazu äußert, die auch dem Kritisierten die Chance lässt, sich ausreichend fair behandelt zu sehen.

Ausdrücke wie "dieser abgrundtiefe Abschaum, genetischer Abfall, der sich Politiker schimpft" (Ortographie von mir geändert) gehören nicht dazu.

Sicher gibt es, wie in allen anderen Gesellschaftsbereichen auch, auch unter den Politikern welche, die korrupt sind und die zu erwartenden moralischen Werte nicht aufweisen.

Stark bezweifeln möchte ich aber, dass man das verallgemeinern kann, ja, dass die Mehrheit dazu gehört.

Daher gehört eine solche Ausdrucksweise hier nicht hin.

Was würdest Du sagen, wenn irgendjemand schreiben würde, "dieser abgrundtiefe Abschaum, genetischer Abfall, der sich Teilnehmer am Weltenwende-Forum schimpft ... " ?

Du würdest Dich zu Recht beleidigt fühlen.

"Was Du nicht willst, das man Dir tu´, das füg´ auch niemand anders zu ... "


Gruß

IFan

was sich gehört...

offtopic, Sonntag, 17.02.2019, 23:50 vor 1866 Tagen @ IFan (996 Aufrufe)

Hallo IFan.

zu einer Auseinandersetzung gehört, dass man sich in einer Weise dazu äußert, die auch dem Kritisierten die Chance lässt, sich ausreichend fair behandelt zu sehen.

Das sehe ich ähnlich, jedoch wird sich hier garantiert kein Politiker einfinden, der Rede und Antwort steht.


Ausdrücke wie "dieser abgrundtiefe Abschaum, genetischer Abfall, der sich Politiker schimpft" (Ortographie von mir geändert) gehören nicht dazu.

Wenn du schon mein fehlendes Komma monierst, dann schreib auch bitte Orthographie richtig... Ob Ausdrücke passen, entscheidest nun du? Was gehört sich denn? Die allgemeine Meinung, was opportun und korrekt ist? Die Medien? Der Zensor? Heißt es nicht in BGB §5: (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. Willst du jetzt damit anfangen, abgesehen davon, was noch übrig ist?

Sicher gibt es, wie in allen anderen Gesellschaftsbereichen auch, auch unter den Politikern welche, die korrupt sind und die zu erwartenden moralischen Werte nicht aufweisen.

Stark bezweifeln möchte ich aber, dass man das verallgemeinern kann, ja, dass die Mehrheit dazu gehört.

Daher gehört eine solche Ausdrucksweise hier nicht hin.

Falls es immer noch nicht gefunkt hat: was sich gehört hier in diesem Forum oder nicht, entscheidet einzig Taurec und sonst keiner.

Was würdest Du sagen, wenn irgendjemand schreiben würde, "dieser abgrundtiefe Abschaum, genetischer Abfall, der sich Teilnehmer am Weltenwende-Forum schimpft ... " ?

Du würdest Dich zu Recht beleidigt fühlen.

Eben nicht, wenn ich weiß, dass ich solchen Mist nie behauptet habe.

"Was Du nicht willst, das man Dir tu´, das füg´ auch niemand anders zu ... "

Das sag lieber mal dieser Kaste, die du verteidigst!

Liebe Grüße,

OT

untere Schubladen

IFan, Montag, 18.02.2019, 15:45 vor 1865 Tagen @ offtopic (946 Aufrufe)

Hallo offtopic,

ich habe nicht vor, mich auf diesem Niveau auseinanderzusetzen.

IFan

Friedenspfeife

offtopic, Montag, 18.02.2019, 21:25 vor 1865 Tagen @ IFan (885 Aufrufe)

Hallo IFan,

lass uns doch damit einig sein, dass tatsächlich die meisten Politiker zumindest am Anfang es gut meinen und tatsächlich etwas für ihr Land bewegen wollen. Sollte ja auch der Antrieb sein im Idealfall.

Genetischer Abfall und Abschaum ist tatsächlich hart formuliert, jedoch sind sich auch Politiker nicht zu schade, Leute als "Pack" zu bezeichnen. In diesen Zeiten sollte ich mir aber vielleicht andere Möglichkeiten überlegen, etwas kundzutun...

Jedoch, da ich dich sehr schätze, rudere ich hiermit zurück, nur für dich.

Liebe Grüße

OT

o.k.

IFan, Montag, 18.02.2019, 22:49 vor 1865 Tagen @ offtopic (856 Aufrufe)

Hallo offtopic,

"Jedoch, da ich dich sehr schätze, ..."

Danke.

"lass uns doch damit einig sein, dass tatsächlich die meisten Politiker zumindest am Anfang es gut meinen und tatsächlich etwas für ihr Land bewegen wollen."

Könnte ich teilen. Gehört habe ich auch schon, dass Leute aus Berechnung dort hinein gegangen sind - ein paar Jahre schön tun und dann ausgesorgt haben. Wobei das auch nicht ganz stimmt; auch frühere Abgeordnete haben manchmal schwer zu knapsen, wenn die Bezüge auslaufen und der Einstieg in den Beruf nicht gut klappt. Selbst bin ich kein Politiker, habe auch kaum Bezug dazu, glaube aber, dass auch heute noch Leute guten Willens dabei sind, selbst wenn sie schon länger dabei sind.

Es ist immer problematisch, zu generalisieren. In jeder Branche gibt es gute und schlechte, neben schwarzen und weißen Schafen auch "getönte" in unterschiedlichen Helligkeitsgraden, um es einmal so zu formulieren. Politiker gehören sicher dazu.

Nur sollte man keine Menschengruppe mit solchen Ausdrücken titulieren wie getan. Ein gewisses Niveau sollten wir doch halten.

"... jedoch sind sich auch Politiker nicht zu schade, Leute als "Pack" zu bezeichnen."

Das trifft sicher zu. Allerdings tut hier die Ausdrucksweise auch etwas, wobei eigentlich ganz normal die deutsche Sprache benutzt wird. Es gibt sicher Leute, die das tun (auch Politiker), es hörte sich aber plötzlich ganz anders an, wenn man schreiben würde, "jedoch sind sich auch einige Politiker nicht zu schade, Leute als 'Pack' zu bezeichnen." Bei der obigen Formulierung liegt eine Generalisierung näher. Und damit wiederum eine generalisierende Antwort.

Sicher könnte man manchmal wütend werden, aufgrund der herrschenden Verhältnisse und der Ignoranz (einiger / vieler(?)) Verantwortlicher. Das geht mir genauso. Aber es hilft der Sache nicht, wenn man das auf diese Weise ausformuliert.

Jedenfalls ziehe ich auch gern an der Friedenspfeife.

(Obwohl ich eigentlich Nichtraucher bin ... ;-) ... was jetzt bitte nicht übertragen gemeint verstanden werden soll.)

Gruß, IFan

Differenzierung

offtopic, Dienstag, 19.02.2019, 22:11 vor 1864 Tagen @ IFan (834 Aufrufe)

Hallo IFan,

Nur sollte man keine Menschengruppe mit solchen Ausdrücken titulieren wie getan. Ein gewisses Niveau sollten wir doch halten.

Ja, das stimmt, leider vergesse ich das immer mal wieder...


"... jedoch sind sich auch Politiker nicht zu schade, Leute als "Pack" zu bezeichnen."

Das trifft sicher zu. Allerdings tut hier die Ausdrucksweise auch etwas, wobei eigentlich ganz normal die deutsche Sprache benutzt wird. Es gibt sicher Leute, die das tun (auch Politiker), es hörte sich aber plötzlich ganz anders an, wenn man schreiben würde, "jedoch sind sich auch einige Politiker nicht zu schade, Leute als 'Pack' zu bezeichnen." Bei der obigen Formulierung liegt eine Generalisierung näher. Und damit wiederum eine generalisierende Antwort.

Auch hier gebe ich dir recht, früher habe ich wesentlich differenzierter geschrieben und da wäre mir ein Auslassen wie "einige" oder "mancher" nicht passiert. Danke für die Erinnerung.

Sicher könnte man manchmal wütend werden, aufgrund der herrschenden Verhältnisse und der Ignoranz (einiger / vieler(?)) Verantwortlicher. Das geht mir genauso. Aber es hilft der Sache nicht, wenn man das auf diese Weise ausformuliert.

Das stimmt. Und gerade bei mir kann man wohl sehr einfach erkennen, dass ich bei Politikern sehr schnell wütend und dabei leider auch ausfällig werde.

Jedenfalls ziehe ich auch gern an der Friedenspfeife.

(Obwohl ich eigentlich Nichtraucher bin ... ;-) ... was jetzt bitte nicht übertragen gemeint verstanden werden soll.)

Kein Problem ;-)

Beste Grüße

OT

Wegen dem außen vor CO2 Geschwurbel

rauhnacht, Sonntag, 17.02.2019, 19:24 vor 1866 Tagen @ offtopic (1042 Aufrufe)

Hallo Offtopic,

das geht alles noch viel besser.:lol2: In der Tagesschau war ein Artikel, dass sich Kanada mit ihren ausgedehnten Wäldern ihre Klimabilanz schön rechnen würde. In „Wahrheit“ aber sei der Wald Kanadas zur CO2 Schleuder geworden. Wegen des „Klimawandels“, da nämlich verbrennen, vermodern die Bäume und werden von Schädlingen gemordet, wobei sie CO2 frei geben.

Hübsch ist auch eine Studie der Forscher des University College London, nach denen die „kleine Eiszeit“ maßgeblich, neben so ein bisschen Vulkantätigkeit und verminderter Sonneneinstrahlung, durch die „Kolonisation Amerikas“ verursacht wurde. :irre: Bekannterweise starben da durch die Kolonisation!!!in c. 100 Jahren zweistellige Millionen der indigenen Bevölkerung aus, mit dem Ergebnis, dass die brachliegenden Flächen vom Wald neu! besiedelt wurden und dieser mit seiner CO2 Umwandlung das Weltklima drastisch senkte.

Ein zynischer Schelm, wer auf solch „Irrsinns“- Pfaden weiter denkt…..:spinnt:
Fazit: Auch mit Baumgedenke wird’s in illustren Kreisen nicht besser. Da kann einem schon das Kotzen kommen.

Liebe Grüße
Rauhnacht

Richtig!

offtopic, Sonntag, 17.02.2019, 23:55 vor 1866 Tagen @ rauhnacht (930 Aufrufe)

Hallo rauhnacht,

ja, leider wird uns auch der Rest an Verstand umgedreht... zumindest wird es versucht. Aber wer, wenn nicht wir, die noch die alte Zeit miterlebt haben, kann die Gehirnwäsche abwehren..? Bei den Jüngeren klappt das schon nicht mehr.

Zombies, die unentwegt aufs Handy glotzen, selbst mitten auf der Straße, und die alles glauben, was gemeldet wird.

Liebe Grüße

OT

Alles hängt am Öl

nemo, Dienstag, 19.02.2019, 12:13 vor 1864 Tagen @ rauhnacht (981 Aufrufe)

Hallo Rauhnacht,

die Wolkendecken erzeugen einen künstlichen Treibhauseffekt. Die Sonneneinstrahlung
trifft auf die Atmosphäre, die erwärmt wird. Die Wolkendecke verhindert aber, dass
sich die Luft abkühlt. CO² wird wie in einem Gewächshaus gespeichert.

Die Wolkendecken sind demnach eine Methode um das Wachstum der Pflanzen
zu stimulieren und mehr Lebensmittel zu produzieren. Was jedoch nicht mehr
funktioniert, wenn das Klima verrückt spielt und Regen ausbleibt. Der Eingriff
in das komplexe Klimasystem der Erde ist immer mit Risiko verbunden, weil
das Klima ein sich selbst regulierendes System ist.

Öl wird in Dollar gehandelt. Damit die USA Supermacht bleiben kann, ist Öl
der wichtigste Faktor um die Währung stabil zu halten. Außerdem ist es der
wichtigste Faktor um militärische Kontrolle zu garantieren. Der Grund weshalb
Russland zum Systemfeind gemacht wurde ist, dass Russland nicht bereit war,
die Kontrolle über die Erdöl und Erdgasreserven des Landes aufzugeben.
Dasselbe geschieht in Venezuela. Auch haben die westlichen Ölfirmen
in Afghanistan, Irak und Libyen die Kontrolle über die Ressourcen übernommen.
Menschliche Verluste in Millionenhöhe und der Sturz von Regierungen sind
also nichts, was dem Machtanspruch im Wege stehen würde.

Damit die Herrschaft auch in Zukunft gesichert werden kann, müssen neue
Energiequellen gefunden werden. Vor allem Öl, wegen Dollar und Militär.
Die Arktis ist dabei der Ort, um den sich alles dreht.

Aber das Eis muss abgeschmolzen werden, um an die Ressourcen zu gelangen.
Die abschmelzende Arktis hat zur Folge, dass die Eisfläche der Antarktis
immer größer wird und weiter wächst. Die Satellitenaufnahmen der NASA
im Zeitraffer zeigen genau dieses Szenario, das entsteht, wenn die Nord-
halbkugel durch einen künstlichen Treibhauseffekt erwärmt wird.

NASA Video - Arktisches Eis schmilzt rasant

Warum die Arktis schmilzt, während die Antarktis vereist

Die offizielle Erklärung ist, dass dies durch den Verkehr, Industrieabgase und
die Zunahme von CO² geschieht. Was jedoch verschwiegen wird ist, dass
seit ca. 15 Jahren Geo-Engineering betrieben wird. Aus gutem Grund. Denn
sobald man es offiziell bestätigt, müssen diese Eingriffe in das Klima erklärt
werden. Besser ist es daher, man schweigt weiter und erfindet das Märchen
vom menschengemachten Klimawandel und dem bösen CO².

Gruß
nemo

Youtube-Universität ist selten wahr

Wodans Sohn, Dienstag, 19.02.2019, 12:53 vor 1864 Tagen @ nemo (962 Aufrufe)

Guten Tag

Hier ein Beitrag, welcher die aufgestellte These, die Antarkis würde vereisen während die Arktis eisfrei wird, nicht ganz glaubhaft erscheinen lässt.

Eisschmelze in der Antarktis

Auf youtube findet man haarsträubenden Unsinn zuhauf.
Mein Rat hierzu: Erklärt Euch youtube die Welt, seid doppelt mistrauisch.

Viele Grüße

Wodans Sohn

--
Ja, eines Tages sterben wir.
Aber an allen anderen Tagen nicht!

Informationsmethoden

nemo, Dienstag, 19.02.2019, 20:47 vor 1864 Tagen @ Wodans Sohn (889 Aufrufe)

Hallo Wotans Sohn,

natürlich können die NASA Satellitenaufnahmen gefälscht sein,
aber das glaube ich nicht. Während die Ursache jedoch auf
das billige Erklärungsmodell Klimawandel, geschoben wird.
Die Methode besteht ja darin, Wahrheit bzw. Tatsachen
mit Spekulationen und Lügen zu mischen. Insofern können
Informationen sowohl wahre als auch falsche Aussagen
enthalten.

Gruß
nemo

Braunkohle

Frank Zintl @, Lund, Samstag, 30.03.2019, 11:38 vor 1826 Tagen @ nemo (857 Aufrufe)

Hallo

Die Braunkohle ist mit Verlaub ein dreckiger Brennstoff.

Man hätte sie in der Erde lassen sollen, und was jetzt noch
da ist, sollte man nicht mehr anrühren. Keine Riesenlöcher
mehr in unsere Landschaften reissen, keine Jahrhunderte alten
Dorfgemeinschaften mehr abbaggern.

Dank der Entwicklung der Solartechnik hätten wir nämlich die
Lösung mit ganz grossem "L". Oder besser: wir hätten sie
gehabt, wenn sie nicht tot geredet worden wäre:

DESERTEC

Das Konzept wird in kleinem Massstab in Spanien und Marokko
verwirklicht, aber das hätte man auch viel grösser machen und
auf Jahrhunderte den Strombedarf in Europa und Nordafrika
decken können. Einfach die Sahara mit Solarzellen zupflastern,
denn die ist ja sonst völlig ungenutzt und wertlos.

Was könnte man mit diesem Strom alles anstellen .....

Ein Teil ginge nach Europa, ein Teil bliebe den Maghrebländern
als Vergütung für die Nutzung ihrer Wüstenflächen.

Man könnte Meerwasser entsalzen, damit Teile der Wüste
bewässern, Meerwasser elektrolysieren, den Wasserstoff in
Wasserstoffbetriebenen Kraftwerken nutzen, die dann auch in der
Nacht Strom liefern, das dabei zurückgewonnene Wasser wieder auf
Felder leiten oder als Trinkwasser aufbereiten ......

Der Wasserstoff könnte auch als Energieträger teilweise in
Rohren nach Europa geleitet werden. Allerdings ist Wasserstoff
extrem flüchtig und leicht entzündlich. Wirklich dichte Rohre
für Wasserstoff sind gar nicht so einfach zu bauen, jedes Leck
ein Explosionsrisiko. Aber dafür gibt es Fachleute.

DESERTEC hätte für eine riesige Region die Rettung sein können.

Aber nein - irgendwelche engstirnigen Totrechner haben das
Projekt torpediert.

Frank

....ich wünsch mir was....

Quintus, Samstag, 30.03.2019, 18:19 vor 1825 Tagen @ Frank Zintl (853 Aufrufe)

Sehr geehrter Hr.Zintl
So funktioniert die Welt leider nicht. Wünsche kann man voranstellen, nur müssen fundamentalere Aspekte bei der Planung eines solchen Mega-Projektes berücksichtigt werden, vor allem bei stark divergierender Interessenslage.
Noch vor der finanziellen Machbarkeit stehen Sicherheitsaspekte und geostrategische Interessen.
Würde sich Europa von dieser einen, ach so sauberen Stromquelle abhängig machen, so wäre dies glatter energetischer Selbstmord!
Wenn Europa aber aus Sicherheitsgründen auf redundante Systeme zurückgreifen möchte, wären die Länder sehr schnell überfordert. Ein Kraftwerk, welches mit fossiler Energie betrieben wird, MUß Soundsoviel Vollaststunden fahren können, ansonsten amortisiert sich solch eine Investition nicht und sie werden auch keinen Strombetreiber finden, welcher Ihnen dieses Kraftwerk erstellt und betreibt.
Auch wenn in ihren Augen Braunkohle „dreckig“ ist, so hat es einen hohen EROEI-Wert.
(EnergyReturnOfEnergyInvest) und ist ein HEIMISCHER fossiler Energieträger.
Auch können Sie keinen Kaltstart nach einem großflächigem Stromausfall durchführen, denn dazu benötigen sie GROSSKRAFTWERKE, mit PV oder Windkraft ist dies technisch nicht möglich.
Und sollten sie bezüglich Desertec auch auf den Umweltaspekt hinweisen wollen, so möchte ich darauf verweisen, daß die CO2 Einsparung von Deutschland von 1990 -2017, nämlich 271t CO2, von China und Indien in einem einzigen Jahr(2018)zusätzlich emittiert wurde.

Mit freundlichen Grüßen
Quintus

Das wird was längeres .....

Frank Zintl @, Lund, Samstag, 30.03.2019, 19:53 vor 1825 Tagen @ Quintus (925 Aufrufe)

Hallo

Auch ich habe in der Branche gearbeitet.

Wenn wir uns von den Maghrebstaaten nicht abhängig machen wollen, wegen kultureller Divergenzen, dann hätten wir das beim Rohöl mit den Golfstaaten auch schon nicht machen dürfen. Ausserdem bedeutet ein solches Projekt für die Maghrebstaaten Einnahmen und Wohlstand, und Wohlstand wirkt der religiösen Radikalisierung entgegen. Man muss das nur so gestalten, dass beide Seiten Nutzen haben und auf den nicht verzichten wollen.

Grosskraftwerke müssen einen bestimmten Anteil des Betriebsjahres Vollast fahren, um sich zu amortisieren. Soweit bin ich bei Ihnen. Das heisst aber nicht dass der Hauptbrennstoff bei dieser Grundlast Braunkohle sein muss. In der ehemaligen Firma, in der ich gearbeitet habe, hatten wir Experten für die Umrüstung von fossil befeuerten Kraftwerken auf Feuerung mit Abfällen aus der Land+Forstwirtschaft oder mit anderen Biobrennstoffen. DIESE Schiene hätte man weiter verfolgen sollen, als Komplement zur Solartechnik in Wüstengebieten und zur Nutzung bereits vorhandener Anlagen.

Mit einem intelligenten Energiemix hätte man dann auch die Versorgungssicherheit gewährleisten können. Und das ohne Atomstrom und ohne Kohlestrom.

Zusätzlich gäbe es da noch die Kraftwerke mit Erdgas - zugegeben ebenfalls fossil, aber mit weniger C pro H, also CO2-mindernd bei gleicher Energieleistung. Da hier der Hauptversorger Russland ist, hätte man die Abhängigkeit von Russland gegen die vom Maghreb abfedern und ausspielen können. Ausserdem lassen sich Erdgaskraftwerke auch mit Biogas befeuern.

Dazu dann noch Wind und einheimische Sonnenenergie zur Ergänzung.

Frank

Desertec

IFan, Samstag, 30.03.2019, 21:18 vor 1825 Tagen @ Frank Zintl (920 Aufrufe)

Hallo Frank,

ja, es ist schade, dass da nichts von kommt. Deine Ausführunge teile ich, was die Technik und die Nutzbarkeit angeht (Wasser für Wüstenregionen etc.), bis auf die Sache mit dem Wasserstoff, denn das geht besser. Man kann zusätzlich aus der Luft das CO2 holen und aufspalten und dann mit dem gewonnenen Kohlenstoff Kohlenwasserstoffe herstellen; das ist bewährt und der Energieinhalt hoch.

Der Grund, warum das eingestampft wurde, zumindest für Nordafrika, aber ist ein anderer als die Totrechner, soweit ich erfahren habe: Es ist die politische Unsicherheit in diesen Ländern. Man hat Bedenken, dass dort Allahu Akhbar - Rufer kommen und die Bedienungsmannschaften massakrieren und die Anlagen zerstören. Da die Anzahl der Westen-freundlichen Leute dort nicht unbedingt größer ist als in Deutschland, halte ich diesen Grund für nachvollziehbar.

Dafür spricht auch, dass es in kleinerem Maßstab ja in Spanien (und Marokko wohl auch) verwirklicht wurde.

Kleiner Hinweis zum Wasserstofftransport: Ja, es ist richtig, mit den schwer dicht zu bekommenden Rohren. Ein anderes Problem ist die sogenannte Wasserstoffversprödung. Der Wasserstoff liegt in kleinen Mengen immer auch als atomarer Wasserstoff vor und nicht nur als Molekül (H2). Da das Atom so klein ist, dringt es in den Stahl ein. Dort finden sich immer auch weitere Atome, die sich dann zu H2 vereinen. Das Molekül ist aber größer als ein einzelnes Atom (H), sodass es den Werkstoff von innen sprengt, ähnlich wie Wasser sich in Eis verwandeln kann und alles aufsprengt, was es an der Expansion hindert. In diesem Maßstab platzt aber der Werkstoff nicht plötzlich auf, sondern durch die Vielzahl kleinster Stellen im Kristallgitter (ja, Stahl hat eine Kristallstruktur) bröselt er sozusagen von innen auf, verliert seine Struktur und seinen Zusammenhalt. Statt eines festen Stahls hat man dann nachher eine bröselige Masse, die natürlich als Rohr oder was auch immer nicht geeignet ist. Allerdings gibt es auch wasserstofffeste Stähle, sodass dieses Problem in den Griff zu kriegen ist. Man muss aber dann an allen Stellen der Leitung, auch an Schweißstellen und Armaturen, diese wasserstofffesten Werkstoffe haben, was bei einem Projekt dieser Größe nicht ganz einfach ist. Man braucht ja nur eine einzelne kleine Stelle in der Pipeline, die dann zu einer Katastrophe führen kann.

Wasserstoff ist auch schwer komprimierbar; in eine Druckflasche, die an und für sich 30 Liter fassen würde, passen bei 300 bar und Raumtemperatur nur 10 Liter, weil es sich nicht weiter komprimieren lässt. Alles in allem also schwer zu handhaben, dieser Stoff. Dass Journalisten mit ihrem Halbwissen auch gern mal irgendetwas als Stein der Weisen anpreisen, was üble Pferdefüße hat*, macht die Sache für die von ihnen "Informierten" nicht unbedingt besser. Anfängliche Begeisterung kann sich dann in Enttäuschung und Verdächtigung der wirklichen Fachleute als "Miesmacher" wandeln.

Gruß, IFan



*) Man sehe mir diese Kombination nach; den Stein der Weisen mit Pferdefüßen ... ;-)

Wasserstoff

Frank Zintl @, Lund, Samstag, 30.03.2019, 23:10 vor 1825 Tagen @ IFan (1017 Aufrufe)

Hallo

Die Wasserstoffversprödung von Konstruktionsstählen hatte ich nicht mehr im Blickfeld. Ich dachte eher an undichte Flansche und ähnliche Leckstellen. Bekannt ist mir dass Wasserstoff mit bestimmten Metallen Einlagerungshydride bildet, aber da bewegen wir uns eher in der Region der teuren Platinmetalle. Der Wasserstoff eignet sich also nicht für den Transport in langen Rohrleitungen. Bliebe Fischer-Tropsch als Ausweg. Unter Umständen würde eine Methanolsynthese auch reichen. Man muss ja gar nicht bis zu reinen Kohlenwasserstofffen kommen.

Was die hysterischen Allahu-Akhbar-Schreier angeht:

Ich glaube die sind nur so radikal, weil wir sie Jahrzehnte oder länger von Fortschritt und Wohlstand ausgeschlossen haben - die Ölscheichs mal ausgenommen. Wenn diese Schreihälse mitverdienen würden -also auch etwas zu verlieren hätten - dann würden die schnell ihre Hybris und ihr Gegröle auf das Freitagsgebet begrenzen. Wie ja auch in Bahrain oder Dubai.

Die Saudis zeigen wie käuflich die alle sind.

Frank

Drucken RSS Thema