Hallo BB,
hier geht es doch um die Interpretation von etwas, welches sich durch die Wissenschaft noch nicht belegen lässt.
Ich gehe da eher so ran:
Wenn eine Quelle es bei mir zu den "als sehr zuverlässig" bezeichneten Quellen bringen will, dann dürfen da keine durchaus und geradeweg erkenntlichen falschen Angaben dabei sein.
Sind diese doch dabei, dann muss die Schauung raus (in die Tonne), es sei denn es lässt sich auf eine irgendwie doch plausible Art und Weise vielleicht erklären.
Sind Aussagen dabei, die "möglicherweise" oder "logischerweise" (für den "mehr belesenen", jedenfalls) als falsch zu sehen wären, dann mache ich mir erstmal Gedanken, warum das Wesen (entweder der Seher selbst, oder wie bei den Marienerscheinungen offesnsichtlich ein Wesen aus einer anderen Sphäre) sowas sagen würde.
Will das Wesen damit vielleicht etwas erreichen, was auf diesem Wege am besten, bzw. am schnellsten und unkompliziertesten, zu erklären/erreichen ist?
Lueckens Aussagen jedenfalls sind einfach zu tief, zu viele klar zutreffenden, als dass man sie wegen dem einen oder anderen Detail, welches man für nicht richtig oder für unzutreffend hält, in die Tonne werfen kann.
Dass dieses Wesen sich für "die Mutter Gottes" ausgibt, für den Falle, dass sie das nicht wirklich ist, erkläre ich mir damit, dass die Nachrichten so untermauert werden. Immerhin sollen diese Nachrichten auch angehört werden.
Wenn eine Frau Adele Kreher so Aussagen macht, dann wird man davon ausgehen können, dass die Aussagen kein Gehör finden, bzw ignoriert werden.
Wenn sie sagt: "aber bleibt vor allem katholisch", dass erkläre ich mir damit, wie wichtig es ist, dass die Leute christlich bleiben. Und da diese Durchsagen hauptsächlich an die katholische Gemeinde gerichtet sind - andere Gemeinden haben ihre eigenen "Propheten" - sagt sie halt "bleibt katholisch".
Warum aber ist christlich bleiben so wichtig?
Die Antwort darauf gibt uns vielleicht einer der Handlanger Molochs:
"Ohne das niederzuschlagen, was vom Christentum noch lebt,
ist es unmöglich, den Kommunismus siegen zu lassen. Die Geschichte ist
beredt- es hat die Revolution sechzehn Jahrhunderte gekostet, ehe sie
ihren ersten Teilerfolg erringen konnte, indem sie die erste Spaltung des
Christentums hervorrief.
In Wirklichkeit ist das Christentum unser einziger
Feind, denn das Politische und Wirtschaftliche in den bürgerlichen
Völkern ist nur seine Folge. Das Christentum, das das lndividium
bestimmt, ist fähig, die revolutionäre Ausstrahlung des neutralen, laizistischen
oder atheistischen Staates an Luftmangel zugrundegehen zu lassen,
wie wir es in Rußland erleben, und schafft sogar diesen geistigen
Nihilismus, der in den beherrschten, noch christlichen Massen lebt, ein
Hindernis, das auch in zwanzig Jahren Marxismus noch nicht überwunden
ist."
---das Rakowskij Protokoll
In keinem Falle würde ich aber hergehen und behaupten, dass sie sich dies oder das "nur gedacht" hat.
Wie frei z. Bsp Taurec damit umgeht lässt sich sehr gut mit seinem Kommentar zu der "Zahnarztangestellten" hervorheben:
1236
Irgenwie muss man es sich aber erklären.
Und schon gar nicht würde ich hergehen und versuchen die Aussagen damit zu diskreditieren, indem ich sie mit ähnlichen Aussagen, die "einfach lächerlich" klingen vergleiche, wie Du es mit Lorbers "Mondsperlingen" oder der Öffnung am Südpol (das Pupsloch) machst.
---> wir wissen nicht wie es da aussieht.
Die Leute, die damals gelebt haben, "als die Erde noch flach war", haben sicher auf ähnliche Weise all Jene, die behaupteten, dass die Erde vielleicht rund ist, jedenfalls nicht flach ist, in die Ecke gestellt.
Wer bist Du, dass Du das alles besser weisst als jemand, der wie Lorber viele technischen Fortschritte, mit Details, für die es teils den Nobelpreis gab, vorausgesagt haben.
Wenn Du gewisse Dinge Aussagen oder Quellen diskreditieren willst, dann tue das doch bitte an Hand von Vergleichen mit Dingen, die auch zweifellos bekannt sind.
Zu behaupten, es gäbe einst keinen "III. Weltkrieg",
falls Papst Rußland Rußland nur mal dem "unbefleckten"
Herz der Mutter von Gott weihe, weil die Erscheinung (Zitat)
"versprach, daß durch diese einzige öffentliche Tat würde Rußland konvertiert
und (ewiger?) Weltfrieden eintreten werde." ...
halte ich für eine nicht nachvollziehbare und rein religiöse Hohlschwadronade.
Ach so ist das jetzt:
Vorhin war es noch "Kalter-Krieg-Geschwafel", und jetzt wo ich das damit widerlegt habe, dass Luecken auch bis in die Zeit nach dem "Zusammenbruch" der USSR ihre Schauungen hatte, kommst Du damit.
Du meinst also, dass das nicht sein kann !!!
Hmmm - aha, ok. Dann muss es wohl so sein.
Daann untermauere Deine Analysen doch demnächst vielleicht überhaupt nicht, anstatt mit einem, dann mit noch einem, und wenn das auch nicht passt halt noch mit einem dritten Argument.
So läuft das vielleicht bei kleinen Kindern im Kindergarten, aber doch nicht unter "seriösen Forschern."
<"Warum schreibst Du "Frau Lüken vor 40 Jahren
als magische Zauberformel alles so zusammengedacht hat".">
Weil Lüken hier doch nur "Fatima" repetiert (!),
bzw. deren Mutter von Gott.
<"Dazu spricht ferner noch dagegen, dass sie sich das ausgedacht hat,
dass der gleiche Inhalt auch Bestandteil von Fatima ist.">
Ganz im Gegenteil:
Hier wird diese absurde Fatimaschwadronade doch nur aufgewärmt.
<"Außerdem ist diese Aussage mit der "consecration of Russia"
einfach zu komplex, als dass man sich das mal so "zusammendenkt.">
Keineswegs, Alex!
Erinnert sei an Lorbers Mondsperlinge, an dessen Nasenmenschen,
die auf den Bäumen Saturnringe nisten, an dessen Pupsloch
der Erde am Südpol, wo die abfackelnden Darmgase der Erde
die dort herrschende ewige Finsternis schemenhaft erhellen:
Alles das hat dem armen Lorber Jesus selber diktiert.
Verglichen damit ist der Unsinn, die die Mutter von Jesus Frau Lüken
erzählt, geradezu dümmlich-schlicht.
Zu ihren (= der Mutter von Gott) Gunsten ist bestenfalls
anzuführen, daß sie eine ganz stramm-parteiliche US-Patriotin ist 
und der Meinung, Rußland hingegen wäre der Hort allen Bösens.
ma klar BB - natürlich kann man sich etwas "sehr kompliziertes" einfach ausdenken.
Was es so unwahrscheinlich macht ist, dass gleich zwei verschiedene Leute, die dazu auch noch "Quellen" sind, sich das Gleiche sehr komplizierte Szenario ausdenken - duhhh. 
<"wenn Ich oder jemand anders so ein Zeug zusammenschreiben
würde wie DU es die letzte Zeit tust,
da hättest Du kein Verständnis für">
Doch-doch!
=>
Für mein Zeug habe ich stets Verständnis für! 
<"und würdest mit einem vorderasiatischen Hass und Spott hier antworten">
Würde-hätte ... hmmm ... kannst Du noch mehr
solche Prophezeiungen?
"Prophezeiungen"???
Das sind Beschreibungen Deines bisherigen Verhaltens zu Dingen, die einfach nicht in Dein Weltbild passen.
<"Bei unseren persönlichen Treffen warst DU jedenfalls noch der Meinung,
dass Luecken "echt" ist.">
Allerdings.
Und daran hat sich auch rein nichts geändert.
Nur eben, daß ganz offensichtlich die politischen Beurteilungen
der stramm us-nationalpatriotischen Figur, die von sich behauptet,
sie wäre die Mutter von Gott, nicht 1:1 unreflektiert
zu "glauben" sind - nur deswegen, weil diese obiges von sich gibt.
was redest Du da??
Nirgendswo beheuptet Luecken, dass sie die Muttgergottes sei.
Naja BB, einem alten Hund bringt man keine neuen Tricks mehr bei, heisst ein Sprichwort. 
Ich persönlich jedenfalls halte Luecken für sehr zuverlässig.
Ich sehe auch gerade, dass Taurec viele ihrer Aussagen (bis 1985) in der Quellensammlung archiviert hat.
Hoffentlich sie sind vollständig. Denn das Weglassen bestimmter Aussagen sollte man dann doch vielleicht dem Leser selber überlassen.
Es wäre schon wenn er noch dazu käme den Rest der Aussagen nach 1985 zu archivieren. Diese sind meiner Meinung nach besonders wichtig, da sie dort ununterbrochen darauf hinweist, dass der Zusammenbruch der USSR nur ein vorgetäuschter Zusammenbruch sei.
Gruss und einen schönen Sonntag
Alex
--
Neue Männer braucht das Land!!
Schritt Nr. 14: "Die Erschaffung einer versklavenden (unsinnigen / bewusst irreführenden) Philosophie innerhalb einer Feindesnation." ----Psychopolitik (Kapitel 1)