– kein Text –

– kein Text –

--
"Die Herrschaft der Dummen ist unüberwindlich, weil es so viele sind, und ihre Stimmen zählen genau wie unsere." - Albert Einstein
http://psiram.com/index.php?lang=de

Hallo!

Auch wenn es einem gefällt, weil es der eigenen Position gegenüber dem Katholizismus in die Hände spielt, sollte man doch in der Wirklichkeit bleiben.

1. Die haben sich selbst als die Guten aufgefaßt und hätten sich nicht auch noch auf die Tötungsarten vereidigt, mit denen sie ihre Opfer malträtieren wollten.

2. Zwischen einer und zehn Millionen Tote über 500 Jahre. Das ist kein schonungsloser Massenmord. Offenbar gibt es dazu auch keine verläßlichen Quellen oder sie werden nicht wahrgenommen, so daß man je nach Neigung beliebig hohe Opferzahlen unterstellen kann.

3. Der Inquisition lag kein genüßliches Morden von Frauen und Kindern zugrunde, sondern ein rationales Gerichtsverfahren, das in fast allen Fällen nicht mit dem Todesurteil endete.

Siehe hier: http://www.tohopesate.de/de/mittelalter/lexikon-populaerer-irrtuemer/inquisition.html

"Die Häufigkeit der Verhängung von Todesstrafen variierte, ist aber niedriger anzusetzen, als von späteren Kritikern undifferenziert behauptet. Generell lässt sich festhalten, dass Todesurteile deutlich in der Minderzahl (unter 10%) waren."

"Die Inquisitoren waren kein "Geheimbund mordlüsterner, sadistischer Schlächter", wie prot. Propaganda der Reformationszeit, bemühte aber unaufgeklärte Aufklärer, reisserische Schauderromane (Dan Brown lässt grüßen), zweifelhafte Dokumentationen u. touristische "Belustigungen" in Folterkammern ma. Burgen u. auf Mittelaltermärkten suggerieren."

Vor dem Hintergrund ihrer Zeit betrachtet war die Inquisition nicht überdurchschnittlich blutig.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Hallo, Baldur!

Daß einem etwas ins persönliche Konzept paßt, kann niemals ein Argument für die Richtigkeit/Echtheit eines beliebigen Dokumentes sein.

Wenn die Quellenlage dubios ist und das Dokument inhaltlich nicht in die historischen Zusammenhänge paßt, kann ich es nicht gelten lassen, auch wenn es weh tut.

Beispiel:
1. Die Inquisitoren waren böse (ein reines Urteil a priori, das die Bewertung alles darauf folgenden ohne dessen Kenntnis schon vorausnimmt).
2. In einem in Frage stehenden "Dokument" malen sich die Jesuiten (die mit der Inquisition noch nicht mal deckungsgleich sind) die schönsten Todesarten für ihre Opfer aus (auch wenn diese "Selbstbezichtigung" historisch völlig widersinnig ist).
3. Folglich muß dieses Dokument einen wahren Kern haben. Da spielen auch die Quellenlage und historische Plausibilität keine Rolle mehr, denn richtig ist immerhin richtig.

Das ist allerdings völliger Blödsinn, denn so biegt man sich die Realität willkürlich auf die eigenen Voreingenommenheiten hin und bewegt sich in einem selbstgebauten Scheinwelt, in der alles so ist, wie man es haben möchte, im Kreise.

Auch ein Fall muss als einer zuviel angesehen werden...

Solche moralisierenden Argumentationen widerstreben mir zutiefst, denn ich habe nicht das geringste Bedürfnis, diese Welt und andere Menschen zu verbessern oder zu irgendeiner allgemeingültigen Anschauung zu bringen. Das wäre nur das Negativbild der Inquisition.
Es ist schlicht nicht möglich. Dieser Planet war seit jeher ein Jammertal, das von einem breiten Strome des Blutes unzähliger Menschen durchflossen wird. Mit dem Versuch das zu ändern oder zu kritisieren, sortiert man sich in diesen Strom ein, wird selbst zu dem, was man bekämpfen will, zum getreuen Spiegelbild der eigenen Feindbilder, denn man begeht den Fehler, die Ursache für die Schlechtigkeit der Welt im Äußeren zu suchen und zu beheben, statt an der einzigen Stelle anzusetzen, auf die man Einfluß hat: einem selbst. Maßgeblich ist dann nicht mehr die Frage, wie man selbst ist und wie man damit, seinem Schicksal und seiner Freiheit umgeht, sondern wie die Welt sein sollte und was ich meinen Mitmenschen antun muß, um die Welt zu dem zu machen, damit ich endlich glücklich sein kann. So begibt man sich in die Unfreiheit, weil man sein eigenes Dasein von dem der anderen abhängig macht. Derartig denkende Menschen sind es übrigens auch, die vorzugsweise vor einer der Inquisitionen landen, weil sie es überhaupt für wichtig befinden, ihre Meinung zu sagen und andere wissen zu lassen, daß man nicht übereinstimmt. Von Schopenhauer stammt der gute Satz: "Der Quäler und der Gequälte sind eines. Jener irrt, indem er sich der Qual, dieser, indem er sich der Schuld nicht teilhaft glaubt."

Solche Sätze wie die Deinen hört man übrigens auch, wenn man die Grausamkeit diverser moderner Massenmorde rational anzweifelt, von den Profiteuren der Existenz dieser Massenmorde. Anscheinend ist der Mensch zur Selbsterhöhung der irrationalen Herabsetzung seiner nicht im mindesten besseren oder schlechteren Gegner bedürftig.

Was ich von einer Sache halte oder was man von einer Sache halten soll, darf die Beschäftigung mit einer Sache, bzw. wie die Welt tatsächlich ist, nicht beeinträchtigen, wenn ich mich aus dem Sumpf der Meinungen und Bezichtigungen, der uns als Geschichte verkauft wird, befreien und zu einem realistischen Bild der Welt (ohne moralische Urteile) gelangen will, in der ich meinen Platz und meine Möglichkeiten habe.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

<"Es ging mir allerdings nicht um den Wahrheitsgehalt,
sondern um die Symbolik!">

Hallo, Bea!

Der Mohr stammt doch schlicht aus dem Wappen
der Erzbischöfe von München-Freising!

Und das war´s auch schon.

*seufzz*

Gruß,
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

<"Wirklich intensiv hab ich mich auf Lorber eingelassen,
aber wie ich schon las, zählt der bei euch nicht so.">

Hallo, Bea!

Stimmt genau!
Mit dem Kleinen Mann im Ohr, der Lorber über Jahrzehnte
hinweg (u.a.) mit den vielen Sperlingen auf dem Mond
und den Menschen und Städten dort genervt hat
sowie mit den Nasenmenschen, die auf den grünen Auen der Saturnringe
dort in den Bäumen nisten - mit diesem Kleinen Mann im Ohr -
mit dem haben wir es tatsächlich nicht so richtig ...

Grüße!
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

Hallo Ulrich!

Danke dir,ich freu mich das du mir auf meine Überlegungen bezüglich meiner Schau des Papstwechsels antwortest, mir hilft zu sortieren was ich da gerade erlebe. Eine Kleinigkeit ist es nicht für mich.

Franziskus hat mich nicht vom Aussehen her überrascht , wie auch? Aber von seiner Art und Weise: Charismatisch, mitmenschlich, bescheiden , väterlich in angenehmer Weise...SO! hab ich das in meinem Gesicht nicht einmal ansatzweise wahr genommen. Mein Eindruck war eher der eines Wechsels von schlimm, zu schlimmer!
...
Und so ist in meiner Schau aus einem freundlichen Franziskus, ein eiskalter Typ geworden.

oder es war ein Blick hinter die Fassade. Abwarten.

Ulrich, das frag ich mich allerdings auch. Ich sah doch so Viele in schwarz und sogar grau gekleidete Männer, einige in Soutanen, aber viele in ganz normalen Anzügen. Heute erfahre ich das die Jesuiten eben genau diese Kleidung haben..
Diese Männer standen mit Gänswein dem Benedikt gegenüber, drängten ihn, SOFORT! JETZT..und es waren auch diese Männer die ihn später im Publikum in ihrer Mitte hatten.

Das waren nicht nur Kardinäle da..es waren viele graue und schwarze da und ich war sehr irritiert deswegen.

Und der Eingewechselte..der Blick so ernst, selbst als er lächelte. Ein Lächeln das die Augen nicht erreichte, dunkle, stechende, beobachtende Augen waren das.

ich frag mich,hab ich Inhalte gesehen?

Gestern hat mich diese sympathische Art des Franziskus sehr angesprochen. Nach all den erstarrten alten Männern auf dem Stuhl Petri ein Mensch mit lebendigen Gesten...ja das ist doch die Art Papst, die man sich wünscht . Volksnah, liebenswürdig, bescheiden...darf ich wirklich annehmen, das ausgerechnet die Kirche nicht weiß was es braucht um Sympathien im Volk zu schaffen? Jeder kleine Werbemanager weiß das.
Ist das echt , oder eine einzige große Maskerade?
KANN das echt sein? Meinem Gesicht nach, ist es das nicht, sowenig wie der Rücktritt Benedikts einzig seinem freien Willen entsprach.

Und ich denke so daneben hab ich nun auch nicht gelegen damals Anfang Januar, das mir diese Überlegungen nicht kommen dürfen. Du hast recht, warten wir es ab!

Gruß, Bandhu!

Guten Abend!

Vielleicht eine zukünftige Wahrnehmung?

http://finanzcrash.com/forum/read.php?1,123495,123550#msg-123550

Gruß von ricaro

Hallo Hollabusch!

Franziskus hat mich nicht vom Aussehen her überrascht , wie auch? Aber von seiner Art und Weise: Charismatisch, mitmenschlich, bescheiden , väterlich in angenehmer Weise...SO! hab ich das in meinem Gesicht nicht einmal ansatzweise wahr genommen. Mein Eindruck war eher der eines Wechsels von schlimm, zu schlimmer!

.
Die Jubeltour mit dem "Yes we can" scheint mit diesem Papst absolut realistisch zu sein. Aufmerksame Leser dieses Forums werden wissen, was ich meine.
Das ist meine persönliche Meinung.

ja, mag schon sein...

...Dein Detail zu den verschiedenen Brillenarten des Papstes war aber schon ziemlich bemerkenswert....ja, wobei das durchaus auch "sichtweise die sich ändert" bedeuten kann.Wär micht untypisch in den Dingen die ich sehe.

Vielen Dank Bandhu,

Gern, geschehen...ich denke jetzt ist erstmal für eine Weile Ruh bei mir.

Ich verstehe, daß man nicht unbedingt die Größe (und damit eine realistisches Einschätzung der Lage) eines Ereignisses sehen kann, sondern vielleicht nur, daß etwas geschehen wird.

Die Ausdeutung ist immer ein Problem, hängt vom Wissensstand ab...da bilde ich mr gar nicht ein, alles zu verstehen was ich sehe. Trotzdem ich hab hier viel gelernt.

Für den persönlichen Eindruck ist es egal, ob man von einem Baum erschlagen wird oder der Planet explodiert.
Und letztendlich wird jedes Ereignis subjektiv beurteilt und wird mit den, bis dahin persönlich gemachten, Erfahrungen abgeglichen.

Jaja..und den Werten und persönlichen Neigungen. Das ist wahr.

Und das trifft natürlich auch auf eine Zukunftsschau zu.
Trotzdem sind Deine Gesichte für mich und wahrscheinlich auch für viele Leser eine wichtige Quelle.Und ich denke, der Großteil wird nicht den Fehler machen, deine Schauungen jetzt nicht mehr auf Plausibilität zu prüfen. Auch wenn hier ein Volltreffer vorzuliegen scheint.

Damit wäre ich aisgesprochen zufrieden. Danke für deine Gedanken zu diesem Thema!
Gruß Bandhu!

Schönen Abend
HB

Hallo Hollabusch!

– kein Text –

<"...und der Ratzinger (eventuell auch geflohen) in Köln auftaucht?">

Hallo, Liv!

Das Jahr "X" prognostizieren Taurec und ich allerdings
glatt in "10-15Jahren-plus".
Man darf doch den ganzen Vorlauf, der noch aussteht
und offen ist, nicht nach Belieben unter den Teppich kehren!

<"Ist ebenfalls eine Vermutung, klingt aber irgendwie logisch, oder?">

Durchaus nicht.

1)
Lauten die Prophezeiungen doch, der Papst selber (!)
flöhe - und nicht irgendwer anderes.
Nach Nostradamus über Nizza nach Genf.
(Wobei "Nizza" wohl wieder mal eine der typischen Nossi-Fallen
sein dürfte ... bekannt bei Napoleons Flucht von Elba
im März 1815, wo er zwar in Antibes landete und zwar ((Nossi=>))
Richtung Toulon entlang der Küste marschierte, vorher (!)
jedoch gemeinerweise ins Gebirge, nach Grenoble, abbog! ...
falls der Vers vorher geknackt worden wäre, dann hätten
die Truppen Louis XVIII lange dort auf ihn warten können ...
so dass die Strecke des Papstes eher Genua-Genf sein dürfte)
"Übersee" ist doch erkennbar nur eine phantastische Irlmaierverdrehung.

2)
Ratzinger ist fast 90 Jahre alt (!) und sehr gebrechlich.
Dass er einstmals als über Hundertjähriger (!) die Nachkriegskirche führen wird,
das ist keinesfalls "logisch".
Uns auch nicht "irgenwie".

3)
Hast Du folgende Prophezeiung Don Boscos übersehen:
=>
"Da auf einmal fällt der Papst, schwer getroffen.
Seine Umgebung eilt ihm sofort zu Hilfe und hebt ihn auf.
Zum zweiten Male wird der Papst getroffen,
er fällt von neuem und stirbt. (!!)
Bei den Feinden erhebt sich Sieges- und Freudengeschrei,
von ihren Schiffen vernimmt man unbeschreiblichen Jubel.
Allein, kaum ist der Papst tot, so tritt schon ein anderer Papst
an seine Stelle.
Die versammelten Kapitäne haben ihn so schnell gewählt,
daß die Todesnachricht des Papstes
mit der Wahl seines Nachfolgers gleichzeitig bekannt wird.
Nun schwindet den Gegnern der Mut."

4)
Sind derlei "Vermutungen" für uns genauso irrelevant
wie Spekulationen, wer im Sommer in den USA
wohl das Kirschkernweitspucken gewänne?

Gruß!
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

Hallo Liv!

"denn es kann sich auch ganz anders zutragen, zumal wir derzeitig ja 2 Paepste haben, was wenn der amtierende übers grosse Wasser flieht und der Ratzinger (eventuell auch geflohen) in Köln auftaucht? Ist ebenfalls eine Vermutung, klingt aber irgendwie logisch, oder?"

Der Abt Souffrand
(Vorsicht, die Aussagen sind zusammengewürfelt
[bestimmt nicht von mir!] und daher nicht
immer chronologisch geordnet!)
Souffrand war Zeitgenosse der Rev. von 1789,
und hat vielleicht deshalb eine gewisse Affinität
zu jenem Part der kommenden Ereignisse.

"Before the Grand Monarch, terrible misfortunes are to arrive. The blood will flow in torrents, in the north and the south; the west will be spared because of its faith. But the blood will color so much to the north and to the south, that I see it flow like rain in a day of great storm, and I see the horses in blood up to their bridles. Paris will be destroyed, so much destroyed that the plow will pass it by..."

Vor dem Monarchen fließt das Blut in Strömen, der Bürgerkrieg in F wird
beschrieben, selbst der Ackergaul mit angebundenem Pflug macht einen Bogen
um Paris herum.

"The Grand Monarch will do things so astonishing and so marvelous that the most unbelieving will be forced to recognize the finger of God. In his reign all justice will be rendered."

Beschreibung des Großen Monarchen: Wiederherstellung der wahren Gerechtigkeit.

"God will use the Grand Monarch in order to exterminate all the heretic sects, all the superstitions, and to spread, in concert with the holy Pontiff, the Catholic religion in all the universe, except in Palestine, land of malediction. After the crisis, he will have a General Council, despite the oppositions made by the clergy itself. Afterwards there will be but one flock and one pastor, because all the infidels and the heretics (but not the Jews, whose mass will not convert until after the death of the Beast) will enter into the Latin Church, whose triumph will continue up to the destruction (persecution) of the Antichrist."

Ein Hirt und eine Herde, arbeitet zusammen mit dem Heiligen Papst.
Ich würde sagen, DAS ist der Fluchtpapst.
Und der hält dann ein Konzil ab (Restauration des 21.Konzils,
das 22.Konzil der Jetztzeit wird dadurch ungültig).

Aus dieser Aussage geht übrigens klar hervor (für die Religiösen),
daß in dem kommenden Weltgeschehen NICHT mit einem Antichristen
zu rechnen ist. (Ein Hirt und eine Herde BIS zur Zerstörung/Verfolgung
durch jenen).

"Toward the end of the usurper’s reign, the Pope will die and he will have for his successor a young Pope, and it will be under him that the restoration will take place."

Kurz vor dem Tod des Monarchen dann ein junger Papst, also ist der Fluchtpapst
dann wahrscheinlich ein älterer Herr. Unter diesem jungen Papst findet dann
die Restauration der Kirche statt. Einer der drei engelsgleichen Päpste, die
nach dem alten Großen Papst folgen.

"Some time before this restoration, it will be necessary to sustain an alien war; for that there will be a great levy of men, all the ones of eighteen to thirty years will be gone."

Hier wieder ein Schwenk zurück zum Russeneinmarsch. Die Russen dringen bis zum
Rhein vor und in diesen Krieg wird die Force de Frappe (und nicht nur die)
verwickelt. Alle von 18 bis 30 Jahren werden ausgehoben.
Wer bis dahin noch nicht dreißig ist, sieht dann alt aus.

"All the forces of government are gripped by this alien power; the interior of France will revolt. The civil crisis will be directed above all against religion... the shock will be terrible. They will battle from the south to the north during several weeks, and the last fifteen days, day and night. However, this crisis will not be long, but in it will perish more men than in the few times in ninety-three... it will make a smell over all the great cities."

Diese "alien power" ist Rußland, mit dem eine Fraktion des Bürgerkrieges in
Frankreich lange verbündet war. Am Ende dieses Kampfes gewinnt die Force de
Frappe wieder die Oberhand, mit Hilfe des Monarch-freundlicher Truppen
rate ich mal.

"The powers seeing this disorder in France, will arm not in favor of the legitimate, but in the purpose of sharing France, for the English will betray."

Das perfide Albion verrät Frankreich mal wieder.

"The Emperor of Russia will come as far as the Rhine, but an invisible hand will stop him; he will recognize the hand of God, and so he will be made Catholic."

Der russische Imperator bekehrt sich sogar noch, weil er die Hand Gottes
anerkennt, die ihm am Rhein aufhält. Naja, ein wenig Poesie ist bei
Souffrand mit dabei.

"At the moment one will believe all is lost, all will be won, for one will turn around by the way of God... Heaven will declare it in the favor of France; she will return the victory, but this will be attributed to the Lord, and not to men. The thing will be so surprising that the most vulgar will call it a miracle. And the Restoration will take place.

"The Great Ruler will perform such great and noble deeds that the infidels will be forced to admit the workings of God’s providence. Under his reign the greatest abundance will be practiced and the earth will bear in overabundance.

"Between the cries "Everything is lost" and "Everything is saved," there will be scarcely any interval."

Den Rest kennen wir ja: Der Monarch bekommt wie durch ein Wunder plötzlich die
Oberhand, die Restauration der Kirche etc. setzt ein.

gRuß,
Eyspfeil

<"Wenn er entfernt ist werdet ihr den
"Mann der dunklen Geimnisse" auf den Sitz Peters bekommen....">

Genau, Alex!

"Dunkle Geheimnisse" - das ist ja fast ganz genau dasselbe,
wie die Romanfigur (!!) "Schwarzer Papst"!

Genial, gradezu!
Dass darauf bisher noch Niemand gekommmen ist,
das verwundert nicht unerheblich!

Man muss eben nur richtig wollen!!

Meint auch
Hugo Hamper =>

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

Hallo Alex,

... aber eines der beiden kann ich Dir garantieren, da ich dir Prophezeiungen gut kenne

wenn Du die Texte von Veronica Lueken so gut kennst wie Du behauptest, warum ist Dir dann entgangen, worauf sich ihre nachfolgende, von Dir zitierte Aussage bezieht ?

"...Der/das Böse umhüllt Euren Vicar. Der Plan lautet ihn von seinem Thron zu entfernen. Wenn er entfernt ist werdet ihr den "Mann der dunklen Geimnisse" auf den Sitz Peters bekommen...."

In den Folgejahren hat Lueken ihre obige Behauptung präzisiert:
"Maria am 6. 4. 1977: 'Wie ich euch in der Vergangenheit bereits mitteilte, ist in Rom der Mann namens Benelli hervorgetreten, um sich an den Stuhl Petri heranzumachen und über Rom die volle Herrschaft von 666 auf den Stuhl Petri zu bringen!... Meine Kinder, euer Stellvertreter, Papst Paul, wird vom Stuhl Petri entfernt! Lest die Botschaften, die früheren Botschaften des Himmels, und lernt daraus!"
Quelle: Theodor Kolberg: Der Betrug des Jahrhunderts. München, 1977, Selbstverlag.

Lueken behauptete ab September 1975, Paul VI werde mittels plastischer Chirurgie durch einen "Betrüger-Papst" ersetzt.

Ein "Mann dunkler Geheimnisse" ist nicht zwingend ein "dunkler Mann", ebenso wie ein Turmfalke keine Türme frisst, obwohl der Mäusebussard Mäuse... lassen wir das:
Man kann in jeden Text alles mögliche hinein-interpretieren, wenn man die Worte anders deutet, als sie gemeint sind.

Gruß,
Ulrich

Hallo!

"You will all recognize the sign of him who seeks to destroy. He will have on his coat of arms the sickle, the half-moon sickle."

Damit ist wahrscheinlich keine reale Person gemeint, sondern der personifizierte Antichrist in Form der kommunistischen Ideologie. Die spielt bei Lueken ja noch an anderen Stellen eine Rolle.
Im Luekentext treten Maria, Nonnen und Heerscharen von Engeln als Figuren auf, was im besten Fall die symbolische Darstellung eines abstrakten geistigen Geschehens ist.

Vor diesem Hintergrund muß der böse Papst mit den dunklen Geheimnissen keine realer Papst sein, sondern mag symbolisch für den Verfall der Kirche und des Papstamtes stehen, was Sinn haben könnte, weil die Aussage nur wenige Jahre nach dem 2. vatikanischen Konzil entstand.

Sollte es sich (was ich für weniger wahrscheinlich halte) um einen realen Papst handeln, so wäre wohl ein von der linken Kurie aufgestellter Gegenpapst anzunehmen, während der eigentliche Papst die Flucht antritt.

Eher flach denkende amerikanische Prophezeiungsdeuter versuchen das auf gegenwärtige Personen zu beziehen, wohl im Bestreben etwas greifbar Eingetroffenes zu haben oder dem Leser ihrer Seiten brandaktuelle Bezüge zu bieten.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Servus Taurec

Zur Halbmond-Sichel:
"He will have on his coat of arms the sickle, the half-moon sickle. You will all make atonement for your bishops and cardinals.
“The balance is uneven. Should the balance sway more to the left, We will be forced to send upon you the second disaster to your country."

Halbmondsichel und Strafe, wenn die Waagschale auf die linke Seite kippt. Das scheint mir eher ein Symbol für den Kommunismus zu sein, nicht für einen Papst mit diesem Symbol im Wappen.

Auch auf die Gefahr hin, als Erbsenzähler zu gelten, möchte ich einen kleinen Einwand einwerfen:

'Coat of arms' übersetze ich mal mit 'Hoheitsabzeichen' oder 'Wappen'.

Das aktuelle Hoheitsabzeichen (HA) der Russischen Föderation sind die Landesfarben weiß-rot-blau.
Das HA der Roten Armee war der rote, fünfzackige Stern.
Das russische Wappen hatte neben dem Hammer die Handsichel mit Griff:

Dies als 'Halbmondsichel' zu interpretieren scheint mir etwas hergeholt.

Besser passen würden (kleiner Auszug):

Malediven:

Mauretanien:

Türkei:

Und die Verbindung zum Papst:

Nunja, diese 'Verbindung' scheint mir 'noch weiter hergeholt'.

Der Halbmond ist ein beliebtes Zeichen in der Heraldik, und deutet nicht nur auf den Islam, wenn auch bei dieser Religion, historisch bedingt, weit verbreitet.
Selbst einige katholische Bischöfe haben den Halbmond im Wappen. z.B. Bischof Rhoades (USA)

Insofern kein eindeutiges Zeichen für die bevorstehende, zweite Strafe.

Freundliche Grüße

attempto

Würde ich auch sagen,

Treffer für Gerhard!

LG,

F.

Hallo,

Im Buch von William Declare, behauptet der Autor auf Seite 73, das Kardinal Schuster '42 auch eine stark zensierte Version des 3. Geheimnisses veröffentlicht hat, die so Garnichts mit der jetzigen offiziellen Version zu tun hat. Siehe Link. Wenn dem so ist, ich konnte keine weitere Quelle ausmachen die diese Aussage unterstützt, dann kannte er das 3. Geheimnis.

Ich freue mich auf weitere konstruktive Kritik!

Fatima ist meiner Meinung nach nicht tauglich für eine Zukunftsbeurteilung.
Die primäre Botschaft lautet schlicht "Angst".

Hier ein paar kritische Gedanken zu Fatima

Gruß
HB

Hallo Fthagua,

Im Buch "Vorstufe eines Weltkrieges und vorbeugende Maßnahmen" von William Declare, behauptet der Autor auf Seite 73, das Kardinal Schuster '42 auch eine stark zensierte Version des 3. Geheimnisses veröffentlicht hat, die so Garnichts mit der jetzigen offiziellen Version zu tun hat.

Edmund Paris unterstellt in seinem Buch "Die verborgene Geschichte der Jesuiten" Kardinal Schuster bzgl. der Verlautbarungen zu Fatima politisches und kirchen-politisches Kalkül und - unausgesprochen - Lüge / Fälschung:

"...gäbe es da nicht in der wunderbaren Geschichte von Fatima jenes eher heikle Detail. Das 1917 zweckmäßigerweise der Hellseherin Luzie (ERKL.: Schwester Luzie, *1907, †2005) gegebene Versprechen der Bekehrung Russlands, wurde von ihr erst 1941, als sie Nonne geworden war, „enthüllt“ und im Oktober 1942 von Kardinal Schuster (Alfredo Ildefonso Schuster), einem leidenschaftlichen Anhänger der Rom-Berlin-Achse, öffentlich bekanntgegeben; letzteres geschah auf Wunsch, oder wohl vielmehr auf Befehl Pius’ XII., der drei Monate später den oben genannten Aufruf zum Kreuzzug ausgab.

In der Tat sehr „erleuchtend“: Einer der Fatima-Apologeten gibt es zu: die Sache „büßt offensichtlich einiges von ihrem profetischen Werte ein. … “ (144). Mindestens das kann man hier sagen! Ein gewisser Kanonikus und großer Spezialist in Sachen „portugiesisches Wunder“ erzählt uns im Vertrauen: „Und doch muss ich gestehen, dass ich selbst einen echten inneren Widerstand zu überwinden hatte, meine ersten Buchausgaben durch den Text zu ergänzen, den S. Eminenz Kardinal Schuster der Öffentlichkeit bekanntgegeben hatte, weil mir diese Orakel dunkel erschienen und das, was ich davon verstand, im 20. Jahrhundert unmöglich. … “

(144) Michel Agnellet: „Miracles à Fatima“ (([„Wunder i. Fatima“,] Éd. de Trévise, Paris, 1958, S.54), Imprimatur 1958.

(145) Kanonikus Barthas: „Fatima, merveille du Xxè siècle“ (Fatima-éditions, Toulouse, 1957, S.81), Imprimatur 1957. IN DEUTSCH: Kanonikus Barthas: „FATIMA – EIN WUNDER DES ZWANZIGSTEN JAHRHUNDERTS“ (HERDER, Freiburg, 1954), S.58.

Gewiss verstehen wir des lieben Kanonikus Empfindungen:

Also habe die Heilige Jungfrau 1917 zur Hirtin Luzie gesprochen: „Wenn ihr auf meine Bitte hört, dann wird Russland bekehrt … “, und beauftragte das Mädchen, dieses „Geheimnis“ für sich zu behalten. Wie aber konnten dann die Christen besagte „Bitte“ erfahren und erfüllen?

„Credibile quia ineptum.“ („Glaubhaft weil töricht.“) Es macht den Eindruck, als hätten die Gebete von 1917 bis 1942 um des „unglücklichen Russlands“ willen keine Notwendigkeit gehabt, und erst nach der nationalsozialistischen Niederlage vor Moskau und als Paulus in Stalingrad eingeschlossen war, waren sie anscheinend dringend nötig.

Das ist der einzige Schluss zumindest, den diese späte Enthüllung zulässt. Das Übernatürliche ist – wie schon gesagt – ein gewaltig Ding, doch erfordert der Umgang mit ihm Bedacht."

Quelle:
http://harmagedon.com.ar/X/B%FCcher/B-Divers/Paris%20Edmond/Jesuiten/V.Teil.htm

komplett als pdf:
http://der-weg.org/fileadmin/Die-verborgene-Geschichte-der-JESUITEN-Edmond-Paris.pdf

Gruß,
Ulrich

Moin Rico, Hollabusch und Ulrich,

diese zeitlichen Diskrepanzen waren mir bislang nicht bewusst. Nichts desto trotz glaube ich, das der Vatikan Fatima sehr ernst nimmt, bzw. die Aussagen als ernstzunehmende Bedrohung ansieht, bei all dem Aufwand und der Art und Weise der Veröffentlichung.

@Rico: Ich bin der Meinung, das die Geheimnisse von Fatima nicht mehr oder minder dazu geeignet sind Angst zu verbreiten, als dutzende andere Seherschauungen. Und dass das nicht die vorrangige Intension ist.

Gruß
Fthagua

Moin Eyspfeil und Alopekion,

Ihr habt vollkommen Recht Don Bosko in Erinnerung zu rufen. Hier nun ein paar Überlegungen, von mir, zum Problem der "spontanen Papstwahl":

• Bis Februar diesen Jahres konnte ein Papst nicht spontan gewählt werden. Erst Benedikt XVI hat mit einer seiner letzten Amtshandlungen die 15 bis 20 tägige Sedisvakanz abgeschafft.

• Ein Konzil, oder ein anderes Treffen aller Wahlberechtigten Kardinäle, ist nach geltendem kath. Kirchenrecht Voraussetzung für die Möglichkeit einer spontanen Papstwahl. In Zukunft sollte man also der Ankündigung eines solchen Treffens besondere Aufmerksamkeit widmen.

• Um die Wahl absolut spontan zu machen, kein Wahlgang mit Zettel, die dann auch noch jeder einzeln vorgelesen wird, müsste die 1996 von Papst Johannes Paul II. abgeschaffte Möglichkeit der Wahl per Akklamation, d.h. Wahl durch Zuruf, Beifall, unterstützende Gesten, wieder eingeführt werden.

Dank Euch beiden für die Hinweise!

Gruß
Fthagua

@Eyspfeil: Und danke für die Blumen!

Hallo BBouvier,

...das Rad neu erfinden zu können.

ich hätte da noch ein fünftes Rad anzubieten, aus belgischer Produktion, gebraucht, aber gut erhalten:

Fr. René Thibaut, S.J.
"La Mystérieuse prophétie des papes."
Namur, Bibliothèque de la Faculté de philosophie et lettres, 1951, Imprimatur: June 28, 1945, Et. Jos. Carton de Wiart.

Thibaut meint belegen zu können, daß die "Malachias-Prophezeiung" in ihrem "historischen" ersten Teil zwar konkret auf Wappen oder Person der Päpste Bezug nimmt, in ihrem "prophetischen" zweiten Teil aber niemals dazu gedacht war, die Identität / Person der Päpste zu umschreiben, und schon gar nicht dem Zweck diente, einen "letzten" Papst definierbar zu machen, sondern vielmehr, die Etappen der Kirchengeschichte zu charakterisieren:

"It was a mistake for people of the past (and present) to use the list of popes in order to predict who the next pope would be, for that was never the intention of the original author. (p.20) Neither is it meant to herald the imminent end of the world, because "of that day and hour no one knoweth, not the angels of heaven, but the Father alone." (Matthew 24:36)"
Quelle:
http://teaattrianon.blogspot.de/2009/04/st-malachy-and-fr-rene-thibaut.html

Beispiele Thibaut's "Etappen"-Interpretationen finden sich hier:
http://teaattrianon.blogspot.de/2009/05/la-mysterieuse-prophetie.html

Thibaut hält den Text für eine "echte" Prophezeiung, schreibt sie allerdings nicht Malachias zu: Wegen der im Text enthaltenen Anagramme und Akrosticha vermutete er einen irischen ("keltischen") Ursprung des Textes.

Thibaut kommt zum Ergebnis, daß der Aufbau der Liste in vielerlei Hinsicht auf das Jahr 2012 verweist als das Ende einer Ära, oder weniger theatralisch, auf das Ende eines von vielen (!) Abschnitten der Kirchengeschichte, in der Linie anderer historischer Ereignisse wie z. B. die Zerstörung des Tempels von Jerusalem, der Untergang des römischen Weltreiches, die Reformation, die Französische Revolution, nicht aber auf das Ende des Papsttums:

"Fr. Thibaut demonstrates the calculation of the year 2012 on a series of charts. The last 40 popes of the genuine part of the prophecy span four centuries with an average of eleven years per reign, and so he calculates 440 years from 1572. 1572 +440 =2012. (pp. 22-23) Fr. Thibaut shows how the year 2012 keeps appearing in other calculations as well. He also insists that it will only be in the year 2012 that it will become clear whether his interpretation of The Prophecy is correct or not. (p.101)

Fr. Thibaut says that 2012 signifies the end of an era in the history of the Church, recalling how other eras have come and gone. The destruction of Jerusalem in A.D. 70 marked the close of an era, as did the fall of Rome in the fifth century. The fifteenth century saw the end of medieval Christianity with the Reformation. (p.22) The Revolutions of the eighteenth and nineteenth centuries as well as the World Wars of the twentieth century were events which manifested the judgment of God as well as signaling changes for the Church and the world. (pp. 88, 92, 96)Throughout such stages, the Church has been guided by the successors of St. Peter. (p. 22)"
Quelle:
http://teaattrianon.blogspot.de/2009/04/st-malachy-and-fr-rene-thibaut.html

Das Buch ist meines Wissen nur in französisch erhältlich, als pdf allerdings nicht aufzufinden.
Eine "raw translation" des Buches in englischer Sprache bieten die Autoren Tom Horn und Cris Putnam (http://www.prophecyofthepopes.com) an als Gratis-Zugabe beim Direkt-Kauf ihres reisserischen Machwerks "Petrus Romanus: The Final Pope is Here".

Alles in Allem gibt also auch die Lesart Thibaut's nichts her, was das Szenario ergänzen würde, das sich aus anderen, als authentisch eingestuften Schauungs-Texten, gewinnen lässt.

Gruß,
Ulrich

Hallo, Taurec!

Mich interessiert nur die Sache, also ob eine Erwartungshaltung richtig oder falsch ist. Mit Malachias bin ich fertig, weil ich nur darauf hinweisen wollte, dass man ihn auch so verstehen kann.

Bevor ich Christ wurde, interessierte ich mich schon für Schauungen. Jetzt ist meine Interpretation natürlich dadurch beeinflusst. Nach wie vor gilt, richtig oder falsch, mehr nicht.

Gott segne Dich

Klaus