Hallo Taurec,
vorab mein subjektives Urteil: Endlich mal wieder ein gehaltvoller Beitrag unter dem vielen Troll-Geschwalle mit Zeitdiebstahl hier, mit dem das Forum m.E. jüngst zugemüllt wird. Ich bewundere BB für seine extreme Geduld. Ich mag kaum noch lesen. Es lohnt sich so selten.
Zu Deinem Beitrag ein paar Gedanken:
Diese Summe [einer Masse von Menschen] ist ohne Bewußtsein, ohne Willen und kann nicht als Ganzes handeln
Das halte ich so pauschal und so absolut für falsch. Warum, das versuche ich hier zu erläutern.
Medien und Journalismus betrachte ich grundsätzlich negativ.
Zustimmung. Journaille eben - bestenfalls.
Aber erstmals in der bekannten Menschheitsgeschichte bieten sich neue Formen, Wege und Werkzeuge, um dieses Medien-Monopol der Hochfinanz zu brechen - und dadurch nicht nur das Medien-Monopol - und zu völlig neuen Formen zu kommen, die den Menschen dienen.
Ansätze sehe ich, den Wunsch danach sowieso, die überzeugende Lösung noch nicht.
wie auch die Demokratie nicht eingeführt wurde, um den Menschen Entscheidungsfreiheit zu gewähren
Sehr richtig erkannt. "Demokratie" ist die Verkleidung, unter der die Massen zu dem gebracht werden, was die Hintertanen wollen. Die wenigen Ausnahmen wie z.B. die Urschweizer Kantone wurden oder werden geschliffen oder sind marginal.
daß ... Menschenansammlungen (quasi) einen eigenen Willen hätten
Hm, nicht ganz so radikal bitte. Leider kann ich Dir nicht völlig widersprechen, aber mir scheint, daß Deine Sicht nur insofern zutrifft, als daß diese Masse sich aus sich selbst heraus nur und immer passiv verhält, sich nicht oder kaum entwickelt und keine eigenen Konzepte und Willen entwickelt. Wille mag meist da sein, er wird aber nicht konkretisiert mangels Führung - und damit nicht wirksam, obwohl vorhanden.
Dennoch glaube ich an eine Art von Volksseele und ein verbindendes Element darin, wodurch diese Masse zumindest einem - durchaus eigenen - Willen zugeführt werden kann. "Führen" meine ich hier im Sinne von anleiten, artikulieren und natürlich bewußt machen. Das ist die Chance. "Verführen" liegt naturgemäß gleich nebenan. Darin ist die große Gefahr.
Unter dieser Prämisse halte ich auch das hier für falsch:
liegt derselbe Fehlschluß zugrunde ..... [daß] durch Zusammenwirken aller etwas bestimmen oder ändern könnten
Von außen kommender geistiger Samen und mind. eine geistige Führerschaft vorausgesetzt, ist das definitiv möglich, daß die Masse die Situation verändert. Absolut! Die Masse ist der Nährboden. Je nach Bewußtsein der Masse, geht der eine oder der andere Samen darin auf, nicht aber zu jeder Zeit jeder beliebige.
Die Geschichte wird seit jeher von starken Minderheiten gemacht
Mehr noch von starken Führern, am besten solchen im Geiste ohne oder mit nur "natürlichem" Machtanspruch. Tell, Luther, Gandhi, Mandela haben viel inspiriert und bewegt, Bismarck auch (und viel Schlimmes verhindert).
karmische Verantwortung
Das ist das für mich entscheidende Stichwort auch und gerade für die tumbe Masse. Sieht man hierin einen oder gar den primären Grund für unsere Existenz "in carne", dann ist der Lernprozeß auf diese langwierige und "harte Tour" erwünscht, ja sogar nötig.
Die Entscheidung für sich muß und kann nur jeder Mensch alleine fällen. Dafür braucht der Mensch aber idealerweise alle relevanten Informationen, Meinungen etc und die Anleitung, diese von der Lüge zu unterscheiden. Genau das versuchen die Medien zu verhindern.
Aber ich bin mir sicher, daß immer mehr Menschen dieses System der Lüge nicht nur sehen, sondern auch beginnen, zumindest verbal wider diesen Stachel aufzubegehren. Die "DDR" hat es uns gelehrt, wie und daß es geht (und damit meine ich nicht den von den Hintertanen provozierten und gewollten 9.11.89).
Theoretisch könnte man annehmen, daß sich die Geschichte ändert, wenn sich die Summe aller Menschen ändert
Nein, auch ganz praktisch aber nicht in diesem Sinne:
Es sei denn, es träte ein evolutionärer Sprung ein.
Denn das widerspräche m. E. den Gesetzen des Karmas. Das kann nur ein evolutionärer Prozeß sein, der sich über einige bis viele Generationen hinziehen muß. Auch dafür sehe ich in den Veden (siehe Amin Risi) eine oder gar die einzige plausible Erklärung. (Nur?) wer das gelesen hat, kann das verstehen.
Diese "Menschheit" kann .... sich nicht willentlich ändern.
Nein, falsch, denn die Summe des Willens vieler wird zum Willen der Masse, wenn dieser Wille im wesentlichen gleichgerichtet ist. Beispiele dafür gab es durchaus, ohne daß die heute zur Verfügung stehenden neuen Formen, Wege und Werkzeuge damals nutzbar waren.
Um wie viel mächtiger könnte diese Masse durch die neuen Formen, Wege und Werkzeuge heute sein!
Eine Abwendung ist also praktisch auszuschließen.
Hier bin ich gänzlich anderer Meinung, die in zwei, drei Sätzen nicht erklärt werden kann, denn dafür gibt es mehrere Gründe.
Ein kurzer Versuch:
Sein und Bewußtsein stehen in Wechselwirkung, wobei letztere m.E. die Majorität hat, aber vom ersteren beeinflußt wird. Eine Änderung und Erweiterung des "Bewußt-Seins" ist die Voraussetzug und der Anfang aller Änderungen des Seins, die nicht von außen bzw. den Hintentanen stammen.
"Bewußt machen" der Situation, der Lüge, der Manipulation ist der Anfang von allem, was folgen kann, nicht muß.
Alternativen müssen aufgezeigt, der Masse erläutert und schlußendlich "verkauft" werden. Vor allem realistische, die nicht auf die Angst der Masse vor Veränderungen stoßen. Das braucht geistige (und vielleicht auch mal geistliche) Führerschaft, die nicht unbedingt personalisiert sein muß.
Wege müssen aufgezeigt und der kollektive "Abmarsch" über diese muß initiiert und gesteuert werden. Dafür muß man auch mal die Mittel der Gegner einsetzen, Wahrheit (versus Lüge) und Lösungen auch mal in Form von Propaganda "verkaufen".
Dies vorausgeschickt und weil ich glaube, daß die Zukunft nicht vollständig determiniert ist, meine ich durchaus, daß Änderungen der zukünftigen Realität möglich sind.
Gruß
DerBerliner