Hallo!

Das Problem ist, daß wir mit Indizien, gewonnen aus Textanalysen, arbeiten.
Jemand, der geneigt ist, die Vision als echt zu betrachten, findet "Hinweise" darauf ebenso wie jemand der glaubt, sie sei eine Fälschung, "Hinweise" darauf findet. Die Argumente des anderen erscheinen einem da freilich immer weniger wert als die eigenen.

Daran offenbaren sich aber nur die persönlichen Zwiste!

Im Grunde müßten wir alle Register der Forschung ziehen:
- Amerikanische Bibliotheken nach den angegebenen Quellen durchsuchen.
- Nachfahren befragen und Hinterlassenschaften Joseph Brandts durchsuchen.
- In Fresnoer Krankenhäusern nach Krankenakten suchen.
- ...

Wenn sich dadurch nichts Handfestes ergäbe, daß Unfall, Krankenhausaufenthalt und Träume sich tatsächlich ereignet hätten, bzw. falls es sogar gegenteilige Anzeigen gäbe, könnten wir die Sache in die Tonne legen.

Solche Anstrengungen wären unheimlich aufwendig, weil sie hier in Deutschland nicht zu bewerkstelligen sind. Allein die Erfolgsaussichten lohnen es nicht.

Ich sehe im Augenblick also keinen Weg, wie wir hier zu einem allgemein akzeptierbaren Ergebnis kommen könnten.

Durch weiteres gegenseitiges, argumentativ sich Umkreisen, ohne auf einen Punkt zu kommen, wird Detlefs eigentliches Problem

wie ich schon mehrfach anmerkte, habe ich einfach den eindruck, dass der
notwendige aufwand, schauungsberichte aus ferneren gegenden wirklich zu
pruefen, hier oftmals gescheut wird.
mir will sich aber einfach nicht erschliessen, warum ausgerechnet nur die
schauungen aus dem voralpengebiet valid sein sollten.

auch nicht gelöst, sondern nur noch verfestigt.

Also würde ich die Sache, bis neue Informationen auftauchen, erstmal ruhen lassen.

Meine Arbeitshypothese ist einstweilen, daß die Sache quellenmäßig zu windig ist, um sie ernsthaft zu verwenden.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“