Hallo!

Mit der Temperatur scheinen beide Varianten des Klimawandels nichts zu tun zu haben.

Das scheinen sie nur in Ranmas Welt, behauptet Mayell doch, an der US-Ostküste würden Palmen wachsen und Berggipfel an den Polen (wohl der Südpol) freischmelzen. Schon der Meeresspiegelanstieg bis 2100 entspricht quantitativ dem, was bei einem Abschmelzen der Antarktis in etwa zu erwarten wäre. Aus Unbildung projiziert sie das aber einen Zeithorizont, innerhalb dessen solche Mengen niemals schmelzen können.

Oder beide sagen unabhängig voneinander und über unterschiedliche Methoden einige Fluten vorher.

Nur wenn man erheblich und in unzulässiger Weise reduktionistisch vorgeht, um allein das zu behalten, was einem gefällt, den ganzen restlichen himmelschreienden Unsinn aber willentlich ignoriert, begonnen mit Clintons gescheiterter Präsidentschaft.

Die Dame ist delikatestes Tonnenmaterial, nach dem sich jeder Müllcontainer genüßlich die Lippen abschlecken würde.

⇒

Mayell sieht dabei konkret New York überschwemmt. Warum sollte sie für eine Fälschung statt der einfachen Behauptung, New York wird überschwemmt (New York liegt unterhalb des Meeresspiegels), sich darauf festlegen, daß das Wasser bis ungefähr auf Kniehöhe der Freiheitsstatue stehen wird?

Die Information, das der Meeresspiegel bei Abschmelzen Inlandeises um etwa 50 Meter stiege, findet sich in jedem Klimalügenpropagandablatt. Das hat Mayell aufgegriffen und phantasiehaft in eine Bildbeschreibung gepackt.

Der weinende Elefant und der Geschosse schwitzende Elefant sind doch offensichtlich symbolisch und nicht etwa etwas, das man als konkrete Ereignisse erwarten würde?

Hat auch niemand behauptet. Du machst aber einen der typisch ranma'schen reduktionistischen Umkehrfehlschlüsse.

Hier wurde in der Vergangenheit desöfteren dargelegt, daß Schauungen symbolisch seien. Nach dieser Information scanst Du nun diesen Müllhaufen durch und wertest alles, was wie ein Symbol aussieht, als Schauung.
Die Argumentation, daß ein Interpretieren der Symbole als reales Geschehen unsinnig wäre, weswegen sie als Symbole und Schauungen zu interpretieren wären, ist nicht stichhaltig.

Hätten Symbole in Fälschungen typischerweise Erläuterungen dabei oder würden sie wie bei Mayell fehlen?

Du meinst, wenigstens so viele Andeutungen zu machen, daß der Leser selbst darauf kommt, was die Erfinderin verstanden haben will, würde Betrügern nicht in den Sinn kommen?

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“