mann, ist der Taurec konservativ! mein passwort ist hier immer noch gespeichert.

moin zusammen.
(fuer die neuen hier, ich hab hier mal mitgeschrieben, vor jahren.)

aktueller anlass, heute zu schreiben, ist die einstellung der tageskommentare eines alten freundes - nach ueber einem jahrzehnt.
sowas bringt einen ins gruebeln.

tja, kurz zu mir:
nach meinen eigenen schauungen wuerde ich 63 jahre alt werden.
jetzt bin ich 66.
nach meinen schauungen wuerde irgendwann zwischen 2010 und 2014 unsere halbwueste ueberflutet werden. ist immer noch recht trocken hier.
nach meinen schauungen waeren ein teil der schiffsbesatzung angehoerige von mir. die haben zwar in dem fraglichen zeitraum wirklich so ausgesehen, wie jahre vorher geschaut, aber heut passt das nicht mehr.(ganz abgesehen davon, dass ich selbst inzwischen zu wacklig bin, um all das zu tun, was ich mich hab tun sehen)
das boot wird, wenn die stahlplatten durchgerostet sind, und die erde einfaellt, entdeckt werden.(oder wenn einer mit nem metalldetektor da rumspielt)

also, meine ganzen schauungen waren fuer die tonne.
die ganzen?
die flachbildschirme, die ich gesehen und beschrieben hab, lange, bevor es die gab, auch in die tonne?

oder, was war mit dem californier, den wir vor ca 15 jahren in bausch und bogen ins toennchen gestopft haben? Joe Brand, oder so aehnlich?
unter anderem, weil uns klar war, dass seine behauptung, menschen wuerden mit winzigen funkgeraeten ans ohr gehalten durch die strassen gehen, totaler quatsch war.
da gab's halt noch keine celulartelefone...

was ich sagen will, es gibt oefter schauungen, wo sich nicht alles (oder nicht alles gleich) als richtig erweist, anderes aber schon.

wenn ich hier sporadisch mitlese, bekomme ich immer staerker den eindruck, dass versucht wird, "falsche" schauungen als psychische oder psychologische phaenomene darzustellen.

wenn aber teile von schauungen "echt" sind, also als eingetreten erkannt, ist das der beweis fuer die existenz von "nachrichten" aus der zukunft.

die (heutigen) behauptungen, fehlschauungen seien ein produkt der psyche des schauenden, implizieren, dass der schauende, wie auch immer, aktiv in der zukunft nach informationen "fischt", und einen schlechten fang beim erzaehlen (unterbewusst) nachbessert.

doch, wer tut das schon? (ich mein jetzt das fischen, nicht das nachbessern)

die einigermassen glaubwuerdigen seher, von denen ich darueber weiss, sind sich mit mir einig, dass schauungen von selbst kommen, nicht vom seher gesucht/geangelt werden.
dies deutet darauf hin, dass es einen/mehrere/viele sender geben muss. (egal, wer, wie, was so ein sender ist)
wenn nun von den selben personen richtiges und falsches gesehen wird, kann der fehler genau so gut beim sender, wie beim empfaenger liegen. (wenn nicht beim interpreten, wie im fall Brand)

davon ausgehend, dass wir das schauen nicht als vergnuegen, sondern als belastung empfinden, halte ich es fuer aeusserst unwahrscheinlich, dass viele seher so masochistisch sind, noch zusaetzliche (falsche) schauungen zu produzieren.
(die eigenproduktion von schauungen ueberlassen wir den scharlatanen)

mein fazit: die versuche der probleme mit schauungen in der psyche der seher zu suchen, erinnern mich an den typ, der im dunklen seinen schluessel verliert, und ihn dann unter der laterne sucht, weil er da besser sehen kann.

es ist klar, dass fehlersuche, bzw erklaerungen ueber die funktionsweise des/der sender unendlich schwerer, wenn nicht gar unmoeglich sind.
wer, wie, was sendet?
warum? wie? aus welchem anlass?
nach welcher empfaenger auswahl? nach welcher inhaltsauswahl?
warum sind nicht alle inhalte (fuer uns) tatsachen?

so, leute, zwei, drei kommentare, warum ich bekloppt bin, und dann sucht schoen weiter unter der laterne...

gruss,detlef