Hallo!

Mir ging es einzig und allein darum, dass zumindest ein "Splitter" ihrer Schauungen eingetroffen ist (meiner Meinung nach).

Ehe man sich fragt, ob die Schauung eingetroffen ist, muß erst geklärt werden, ob es sich überhaupt um eine Schauung handelt. Ansonsten dreht man sich im Kreis und produziert Zirkelschlüsse.

Es hat keinen Sinn, an jeden Text mit der Grundannahme, er sei ein Schauungsbericht, heranzugehen. Mit dieser Einstellung biegt man irgendwann an Fälschungen herum, um diese auf die Realität passend zu machen.

Ein großer Anteil religiöser Inhalte deutet auf Prophezeiung hin (was etwas grundsätzlich anderes ist als eine Schauung), um nicht zu sagen "Fälschung". Solche Texte sind jedenfalls fingiert und basieren nicht auf echten Schauungen.
Das hat nichts mit der Religion zu tun, die verwurstet wurde. Es handelt sich halt einfach nicht um eine Schauung, sondern einen Text aus der menschlichen, religiösen Vorstellungswelt.
Die "Wiederkehr Christi", auf welche die Menschen auch noch in 2000 Jahren warten werden, ist ein sicheres Indiz, daß hier etwas nicht stimmt.
Weitere Indizien:

• Das Fehlen jeglicher Schauungsbeschreibung. Es sind einfache Ereignisbehauptungen ("XY passiert", großdimensionierte Ereignisse wie "3. Weltkrieg" ohne Beschreibung der Szenen).
  
• Die dürftige Quellenlage. Eine unbekannte Person, Jahrzehnte vor der Veröffentlichung.
  
• Wesentliche Ereignisse (Ost-West-Entspannung, Abrüstung) sind eingetreten, kurz bevor der Text angeblich "aufgefunden" wurde. Eine solche Koinzidenz ist per se verdächtig.

Das stinkt vierfach zum Himmel.

Bei einer Schauung interessiert mich zuallererst: Was wurde gesehen?

Die erste Frage sollte immer lauten: Wurde etwas gesehen?
Erst wenn das positiv beantwortet werden kann, ist "Szenarienbildung" mit der gewonnenen Information angebracht.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“