<"Ich habe lediglich behauptet,
dass "die Zukunft" noch nicht feststeht"?

Hallo, Franz!

Von etwas anderem bin ich auch nie ausgegangen.
Nur für schlichte Gemüter wirkt
das so, weil man etwas im vorab weiss.
Passierte ewas anderes, wüsste man darum.

<"Du beschreibst doch mit vielen Worten ein deterministisch
aussehendes Geschehen..."?

Ganz bestimmt nicht:
Hätte die Brigg "Griffon" gehiessen, dann hätte
Nostradamus natürlich diesen Namen vom Bug abgelesen.
Da ist gar nichts "determiniert":
=>
Und das sieht auch überhaupt nicht so aus.

<"und landet dabei "mit hoher Wahrscheinlichkeit"
bei denselben Ereignissen wie die "Realität"?

Das kann ich nicht nachvollziehen.
Wie Nostradamus ein viertel Jahrtausend
"mit hoher Wahrscheinlichkeit"
bei Napoleons (!) Flucht(!) von Elba (!)
...und dann noch beim richtigen Namen
der Brigg "landet".
Die "Wahrscheinlichkeit" dafür dürfte
an Nullen,die an der "1" hängen, das Universum füllen.
1:10000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000...und so weiter...=>

<"wie würdest Du den Sachverhalt
formulieren, dass Nosti das beschreibt,
was tatsächlich passiert?"?

Mich deucht, ein Seher sieht schlicht
in subjektiver Gegenwart Dinge, die
real sich noch nicht ereignet haben.

Ein Seher von 1357, der Bilder von jetzt sähe,
sähe gutes Wetter, Sonnenschein satt
und auf einem Wahlplakat Frau Merkel.
=>
Was denn sonst?

Und da hat Niemand die Sonne "gezwungen" zu scheinen,
und auch das Hoch, das wir soeben haben, liess sich nicht
per "Wahrscheinlichkeit" vorausdenken.
Es könnte genausogut April-Schmuddelwetter sein:
Dann hätte obiger Seher eben Regen gesehen.

Gruss,
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."