Hallo!

Über das Thema habe ich zufällig die letzten Tage bereits mit BB diskutiert.
Die Information ist allerdings nicht ganz so neu.

Die gezeigte Waffe (falls die Übersetzung stimmt) entspricht nicht der in der angeblichen/vermeintlichen Irlmaieraussage genannten. Hier soll eine unterseeisch gelieferte Bombe Küstenbereiche verwüsten. Laut „Irlmaieraussage“ überschwemmt eine aus einem Flugzeug abgeworfene Bombe weite Landesteile und sorgt dafür, daß England dauerhaft auf dem Meeresgrund verbleibt (was alles, wie bereits oft festgestellt, physikalisch unmöglich ist).

Bei Status-6 handelt es sich um eine Waffe, mittels derer die potentielle amerikanische Lufthoheit im Nuklearsektor durch Beförderung der Waffe unter Wasser gekontert werden soll. Von einem Tsunami ist hier doch gar keine Rede.
Der Tsunami wird erst mit der Aussage Ostrezovs zur Sacharow-Idee vom Ersteller des Videos ins Spiel gebracht. Ab diesem Zeitpunkt geht es in der Tat um ein ganz anderes Thema. Ein Zusammenhang zur von den Russen entwickelten unterseeischen Atomwaffendrohne besteht dadurch nicht.

Unter anderem phantasiert Ostrezov gnadenlos von einem 1.200-Meter-Tsunami, und daß Sacharows Idee für das Gleichgewicht im kalten Krieg überhaupt verwantwortlich sei. Dabei unterstellt er eine 100 bis 200 Megatonnen-Bombe, deren Existenz gar nicht nachgewiesen ist. Die größte je gebaute Bombe war die russische Zar-Bombe. Eine Bombe wie die postulierte Tsunamiwaffe läßt sich vor allem nicht testen, weswegen die Entwicklung einer solchen Waffe, geschweige denn ihr Einsatz als ziemlich unwahrscheinlich einzustufen sind.
Des weiteren behauptet er gänzlich ohne Beleg, Tsunamis der vergangenen Jahre seien auf Atomwaffeneinsätze zurückzuführen, wahrscheinlich um sein Sacharow-Szenario (das in der geäußerten Form wohl eher seine Idee ist) zu untermauern. Von den fehlenden Belegen abgesehen (weswegen die Sache eigentlich schon indiskutabel wäre) hatte der Tsunami 2004 nicht annähernd die von ihm postulierte Höhe.

(Meines Erachtens tickt Ostrezov nicht mehr ganz richtig, möglicherweise weil er sich nach dem Tschernobyldisaster, in das er verwickelt war in atomare Bedrohungen hineingesteigert hat. Skepsis und Einwände des Interviewers sind völlig zutreffend.)

Am Ende erscheint zur Untermauerung noch das Video eines der Unterwassertests (Wahoo 1958), der eine mehrere hundert Meter hohe Wassersäule zeitigte, die aber schnell wieder zusammenbrach und lediglich oberflächliche Wellen nach sich zog. Von ähnlichen Erscheinungen wäre auch bei künftigen unterseeischen Detonationen auszugehen, da die Druckwelle den Weg des geringsten Widerstandes nimmt. Dieser liegt naturgemäß in der Wassersäule über dem Explosionspunkt, nicht in der breite des umgebenden Ozeans. Das führt zu einer sich radial ausbreitenden und nach dem Abstandsgesetz sich abschwächenden Welle, während das Gros der Energie vor Ort verpufft, nämlich nach oben.
Die haltlose Behauptung über den Zar-Bomben-Test am Ende des Videos muß eigentlich nicht kommentiert werden.

Daß die Tsunamiidee (wobei ein zeitgenössischer Beleg wirklich wünschenswert wäre) von einem russischen Physiker aus der Frühzeit des nuklearen Zeitalters stammt, als man deren potentielle Wirkung (mangels erfolgter Tests – die Russen hatten zu diesem Zeitpunkt überhaupt nur eine Bombe je gezündet) wohl noch gnadenlos überschätzte, macht diese physikalischen Irrealitäten allerdings nicht wahrscheinlicher.

Zu beachten ist vielmehr folgendes: Sacharow hatte diese Idee angeblich bereits 1951. Sollte dies stimmen und sich nachweisen lassen, daß Berichte darüber bereits damals in der westlichen Presse erschienen, wäre das ein schlagendes Argument für die Erfundenheit der irlmaierischen Nordseebombenaussage. Ein solcher Artikel, kurz vor Adlmaiers Veröffentlichung erschienen, könnte zweifellos als Vorlage für Irlmaier gelten.

Laut Video blieb die Idee im Bewußtsein beider (!) Seiten vorhanden. Möglicherweise erschien sie deswegen im Irlmaierszenario.

Es hat eigentlich wenig Sinn über die Irlmaierbombe zu diskutieren, wenn nicht wahrgenommen wird, daß
1. die Aussage den dauerhaften Untergang Englands beinhaltet, was außerhalb der Möglichkeiten jeglicher Atomwaffentechnologie liegt
2. die Nordsee für die Entstehung eines verheerenden Tsunamis viel zu flach ist
3. in der Aussage der damaligen (!) Technik gemäß (was auf Erfindung hindeutet) die Bombe per Flugzeug ausgebracht wird, was heute niemand mehr tun würde, allein schon um nicht sofort abgeschossen zu werden
4. die Aussagen Irlmaiers/Adlmaiers generell quellenkundlich zweifelhaft sind.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“