Hallo!

Man weiß über sie bisher nur, dass sie existieren muss.

Eher hat man sie sich gedacht, weil die physikalischen Modelle ansonsten nicht aufgehen.
Es gibt wohl Dinge im Kosmos, die von der Physik nicht erfaßt werden können. Daher sollte man höchst skeptisch bezüglich der Benennung solcher "Wahrnehmungslücken" sein. In solchen Randbereichen, an denen die Physik seit Jahrzehnten festhängt, zerfasert sie in Spekulation und nimmt religiöse Züge an, was ein untrügliches Zeichen ist, daß man sich in einen Bereich hineinwagt, in dem das eigene materialistische Axiom keine Geltung mehr hat.

Auch bezüglich des anderen Beitrages:
Nur weil man etwas "Lebensenergie" nennt, muß es nicht physikalisch oder gar meßbar sein. Es ist die Hilfsbenennung für etwas naturwissenschaftlich nicht erfaßbares.

In die Irre geht man, wenn man an diese Hilfsbenennung für etwas, das per se jenseits der Zuständigkeit der Physik liegt, mit physikalischen Mitteln herangeht, weil man den Begriff für die Sache hält.

Ein bedauerlicher Umstand in den Naturwissenschaften ist wohl, daß man, wenn man ein Meßgerät ansetzt, auch etwa mißt. Entsprechend der Frage, die der Wissenschaftler stellt, findet er auch eine ins theoretische Modell passende Antwort. Der Meßaufbau wird ja gerade darauf hin entworfen, etwas bestimmtes zu messen. In der Fragestellung ist das Ergebnis bereits vorweggenommen.
Es ist jedoch nicht zu unterscheiden, ob die Brille/das Paradigma, durch welches man die Wirklichkeit betrachtet, "paßt" oder nicht passendes ausblendet/falsch interpretiert.

Man sollte sich davor hüten, Metaphysisches mit physikalischen Methoden erforschen zu wollen oder auch nur physikalisch zu benennen. Letzteres ist die Welt der meßbaren, objektiv quantifizierbaren Dinge, ersteres die Welt des Lebens, in der die Dinge "relativ" sind, bzw. "im Fluß" und ihre Bedeutung speziell im Bezug auf ein bestimmtes Leben bekommen.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“