<"Hier geht es doch nicht um wissenschaftlich-analytische Arbeiten,
hier geht es doch um Schauungen.">

Hallo, Aavadan!

In der Hoffnung, Dich nicht mißzuverstehen.
In einem Forum, das sich mit Spukphänomenen beschäftigt,
würde der Satz demnach lauten:
=>
<"Hier geht es doch nicht um wissenschaftlich-analytische Arbeiten,
hier geht es doch um Spukphänomene.">

Das eine ist die nüchtern-sachlich Methode.
Und das andere ist das Objekt der Untersuchung.
Wobei die mittlerweile jahrelange und engagierte Beschäftigung
mit Schauungen dieses Forums mittels eben dieser Methode
ganz erhebliche Früchte getragen hat.
Es dürfte weltweit seinesgleichen nicht haben.

Ulrich führt völlig richtig aus:
"Die "Meisterwerke" in der Forum-Tonne sollten ausreichen,
um damit die Wände eines mit Nebelkerzen
beleuchteten Privat-Museums zu dekorieren."

Hierzu:
"...gehen wir analytisch vor, so führt das schnell in die Irre, wenn wir ... Einzelteile "widerlegen" wollen ..."

Es ist sicherlich kaum zielführend, nicht mit Verstand und Vernunft
an "Aussagen" heranzugehen und offensichtliche Unstimmigkeiten
auszublenden, um "schöne Gesamtgedanken" vor der Forumstonne zu bewahren.
Die Methode der Wahl besteht sehr wohl darin,
anhand erkannter Widersinnigkeiten, die sich auch in "Einzelheiten"
offenbaren können, zu einer Bewertung der Gesamtaussage zu gelangen.

Ulrich ist vollumfänglich zuzustimmen.

<"So viele Beleidigungen, so viel Wut ?">

Weder "Beleidigungen" noch "Wut" habe ich in Ulrichs
Schreiben allerdings entdecken können ...
nur nüchtern-akzentuiertes Engagement und nachvollziehbare Argumente.

Gruß,
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."