moin,
nachdem dieser thread ja nun endgueltig entgleist ist, werd ich mal butter bei die fische packen.
und zwar, weil es fuer mich angenehmer ist, in der von dir abgelehnten zitat - antwort form.
Ich habe versucht konzentriert auf Detlefs Situation anzusprechen.
Das ist mir im ersten Anlauf nicht gelungen.
Deshalb habe ich nachgelegt.
Daraufhin hatte ich den Eindruck, dass etwas hängenblieb.
ja, haengengeblieben ist, dass ich nun wenigstens ansatzweise verstehe, worauf du hinaus willst.
Es gäbe ungefähr weitere 200 bis 300 Seiten zu schreiben, wenn ich mein Weltbild mit seinen Facetten darlegen wollte.
bitte nicht!
Wenn ich beispielsweise von 10hoch200 vorhandenen Bewusstseinsfäden schreibe, dann sagte ich, dass da wohl etwas existiert, was uns übersteigt/übergreift.
sagst du jetzt. aus dem, oehem, kontext klang das fuer mich anders.
(ausserdem ist es ein unterschied, ob man sagt, da existiert quantitativ noch mehr, oder ob man sagt, da existiert qualitativ noch mehr.)
Du kannst Dich aber drehen und wenden wie Du willst: Jede übergeordnete Ordnung oder Absicht kann nur subjektiv verstanden werden.
ja. na und? dass wir nur subjektiv verstehen koennen, ist kein beweis dafuer, dass es keine objektive ordnung geben kann.
(wenn ich zu bloed zum klingeln bin, beweist das nicht, dass mein fahrrad keine klingel hat)
Der 'eigentliche Sinn' setzt die Möglichkeit der sog. Offenbarung voraus. Leider sind beides menschliche Begriffe und Geisteskonzepte.
nein. nicht der "eigentliche sinn" setzt das voraus, sondern hoechstens das erkennen dieses sinnes koennte das vorraussetzen.
Natürlich ist mein Bewusstseinsmodell ebenfalls genau das, aber es behauptet jedenfalls nicht, was andres zu sein.
trotzdem hast du impliziert alle anderen modelle fuer unmoeglich/falsch erklaert.
und das einfach mit einer behauptung. (die du nicht logisch untermauert hast.)
Es ist doch witzig, dass es Gott nicht geschafft hat, sich uns unmissverständlich mitzuteilen.
wenn mir meine frau etwas sagt, und ich hab stoepsel in den ohren, dass ich nichts hoere, wer ist dann schuld an dem kommunikationsfehler?
Wahrscheinlich gehört es eben zur absoluten Wahrheit, dass wir rein subjektive und wahrnehmende Wesen sind.
diese aussage klingt wie ein glaubenssatz. wenn es nur subjektives wissen und verstehen gibt, was ist dann eine "absolute wahrheit"?
Komischerweise kann ich damit je mehr ich es verstehe, umso besser leben, ohne Energie oder Gestaltungswillen einzubüßen.
Im Gegenteil…
sorry, aber das klingt irgendwie trotzig. (als wenn du sagen wolltest, mir gehts ohne herzjesu viel besser)
Die objektive Welt ist halt plötzlich nicht mehr so ganz objektiv oder 'fest', wenn man weiß, dass es Menschen gibt, die OBEs haben, Astralreisen unternehmen, die Welt körperlich für immer verlassen, die Zukunft sehen, von anderen Welten berichten, im Traum die Realität verändern, Berge versetzen…
tut mir leid, wenn das jetzt unhoeflich ist, aber das ist quatsch!
das einzige, was durch ein solches wissen weniger fest wird, sind subjektive weltbilder, die versuchen, solche moeglichkeiten auszuklammern oder weg zu rationalisieren.
Mein Bewusstseinsmodell hat viele Implikationen, die all diese Phänomene - für mich sehr befriedigend - erklären können.
Ohne je nihilistisch zu werden.
Das kann man mir je länger desto weniger vorwerfen.
warum hast du mir dann einreden wollen, meine schauungen seien nur subjektive erfindungen meines unterbewusstseins?
Der Versuch, die Frage nach dem Sinn und Zweck der Schauungen neu auf die rein subjektive Betrachtung auszurichten, ist jedenfalls ein Versuch inkongruenten Interpretationen – und das waren sie doch! – einen neuen, tieferen SINN zu geben.
Jasagend!
der versuch, schauungen und die frage nach sinn und zweck dieser, auf die ebene eines subjektiven, innerlichen erlebnisses des empfaengers (bei dir "erlebenden") zu reduzieren, kommt mir entweder dumm oder niedertraechtig vor.
begruendung.
wir haben ausreichende beweise, dass es seher gibt, die informationen empfangen, welche sich zeitlich spaeter bewahrheiten.
also ein objektiver tatbestand.
die umstaende und ergebnisse dieser schauungen sind zum teil so eindeutig, dass sie einen rein internen ablauf im hirn des sehers objektiv ausschliessen.
wir haben sogar aussagen von "erfolgreichen" sehern, die angeben, ihnen sei von "..." mitgeteilt worden, dass...
in meinen augen ein starker hinweis auf einen externen ursprung von schauungen.
weiter haben wir das wissen, dass nicht bei jedem seher alle schauungen eintreffen.
(ich vernachlaessige hier die trostformel: NOCH nicht eintreffen)
unter diesen begebenheiten und voraussetzungen habe ich das thema aufgeworfen, warum wohl auch schauungen empfangen werden, die nicht eintreffen.
deine antwort, die du mir gabst, (auch wenn ich zu lange gebraucht habe, um sie zu kapieren) war kurz und trocken: "spielt doch keine rolle, da die schauungen sowieso nur subjektive produkte deiner selbst sind."
also...
ich danke dir fuer deine hilfreiche antwort.
gruss,d