ist es nicht möglich, dass er nur da hinzugefügt hat, wo er auch Dinge
drüber gesehen hat?
Warum sollte er dort hinzufügen, wo er selbst etwas gesehen hat? Meine
Vermutung reicht dahin, daß Irlmaier wohl mehr über Seherschauungen wußte,
als wir gemeinhin annehmen, nämlich zum einen von Adlmaier, zum anderen von
seinen zahlreichen Besuchern, derer sich mit großer Wahrscheinlichkeit
einige mit dem Thema beschäftigt und mit Irlmaier darüber gesprochen
haben.
Nein - so meinte ich das doch nicht !!!
Ich meinte, dass wenn der Irlmaier eine sich eine Vision angehört hat, oder sich eine angeschaut hat, oder sich eine eine durchgelesen hat, dass ihm dann zu dem gleichen Thema (mit dem er sich gerade beschäftigte: nämlich einer Situation in der Zukunft, sei es auch eine, die er gerade im Mühlhiasl gelesen hat) selber Bilder gekommen sind.
Ich meine es ist ja unbestritten, dass er sich mit etwas erst beschäftigen musste, bevor die Bilder kamen, z.Bsp:
-man musste mit Bildern der Verstorbenen kommen: damit beschäftigte er sich.
-er sah jemanden, dachte an ihn, und plötzlich wusste er, dass dieser Mann nächste Woche stirbt.
-Er schaut sich die die Bilder einer Beerdingung an, and schwupp-die-wupps sieht er, wer der Mörder ist/war.
Also bei mir würde es keine Zweifel an der "Echtheit" seiner Erzählungen wecken, nur weil man davon ausgehen darf er hat selber Schauungen zu dem Thema gelesen. Jedenfalls nicht bei jemandem von seinem Kaliber (es sei denn es stelle sich heraus, dass der ganze Irlmaier Mythos gelogen sei, und das Gerichtsverhandlung, Mörderüberführung, etc. alles erlogen seien).
In der Tat kann ich mich selber erinnern wie er den Mühlhiasl irgendwo erwähnt. Und zwar sagt er sowas wie: "genau, aber er hat euch nicht alles gesagt..." (oder sowas).
Wie steht es mit dem Waldviertler?
Mit dem Waldviertler ist es zweierlei. Einerseits bringt er ausführliche
Visionsbeschreibungen, andererseits hat auch er seine Bilder
interpretiert, was vor allem dort auffällt, wo kaum einer gewußt hätte,
worum es sich handelt. So vermutet er beispielsweise Panzerschlachten und
explodierende Atombomben in der Tschechei, wo er wahrscheinlich
eher den tschechischen Impakt von seiner Heimat aus gesehen hat. An
anderer Stelle sieht er Atombombenexplosionen in großer Höhe über
der Adria, deren Erdstöße in Österreich zu spüren sein sollen. An sich
schon ein Widerspruch. Wahrscheinlich hat er einiges, was eigentlich eine
Naturkatastrophe ist, militärisch gedeutet. Wieviel er sich bei anderen
Szenen, wie etwa dem Funkenregen oder der Zerstörung New Yorks selbst
gedacht hat, bleibt offen.
Von seinen Gesichten ist ein kleiner Teil eingetroffen, nämlich bezüglich
der in der Funkenregenvision gesehenen Gebäude, die inzwischen alle
(soweit ich weiß) auch tatsächlich gebaut wurden, und der zum Zeitpunkt
der Schau noch nicht geborenen Personen. In den von Bekh zitierten Briefen
schildert der Waldviertler außerdem, wie er seinerzeit die Ermordung John
F. Kennedys gesehen hat. In dieser Schau sah er, soweit ich weiß, in einer
Wirtschaft die Fernsehnachrichten, was sich später genauso zugetragen hat.
Bei Interesse suche ich morgen mal die Stelle heraus.
Hast Du die Briefe mit eigenen Augen Augen gesehen, Taurec?
Hat der Bekh sie Dir vogelegt?
Hat seit 2001 wieder mal ein Treffen mit ihm stattgefunden?
Wird mal wieder eins mit ihm stattfinden?
Was gibt es noch für Quellen bei denen man davon ausgehen kann, dass sie original sind?
Ich zum beispiel finde Kalifornien Vision "hochkarätig", einfach weil dort schon 1970 von Handys die Rede ist, und so weiter. Nur hat die ja leider wenig mit uns und dem 3 WK zu tun.
Gruss,
Alex
P.S.: ich will hier nur mal sicherheitshalber fragen:
besteht der kleinste Hauch einer Möglichkeit, dass der irlmaier erfunden sein könnte?
Ich meine die Gerichtsakten lassen sich nicht auffinden, die Polizei, also die sagen sicher was man ihnen sagt, dass sie sagen sollen, etc.
Oder ist in seinem Fall einfach jeglicher Zweifel ausgeschlossen?
―
Neue Männer braucht das Land!!
Schritt Nr. 14: "Die Erschaffung einer versklavenden (unsinnigen / bewusst irreführenden) Philosophie innerhalb einer Feindesnation." ----Psychopolitik (Kapitel 1)