Hallo, Loki!

<"Viele Seher haben von "Zeichen am Himmel" gesprochen.">

Völlig richtig.
In Anbetracht der aberdutzende Schauungen über "Himmelskörper",
über "fallende Steine", über "berstende Impaktoren",
über "Feuerkugelhagel", über "Kometen" etc, würde ich mich
allerdings nicht ausgerechnet auf:

<"Oder waren es doch "Nordlichter"...?">

kaprizieren.
Besonders deswegen, weil über "Nordlichter" doch auch nicht
eine einzige (!) Schau vorliegt!

<"Kommen wir allmählich weiter?">

Nein.
Leider nicht.
Weil Du nämlich eine vorgefasste Endmeinung hast
und selektiv-verschiebend alles ausblendest,
was dazu nicht passt - hingegen "diffuses"
uns als veritable Bestätigung Deiner Hypothese anbietest.

<"Ich sprach von "bekannten Propheten" und das sind eine Menge.
Würden Sie Hühlhiasl z. B. als "religiös" bezeichnen?">

Noch einmal:
1)
Wir befassen uns hier nicht mit Propheten: => "Falls - dann!"
Sondern mit soliden Schauungen von Sehern.
2)
Einen Mühlhiasl hat es doch nie gegeben!
Sondern nur tradiertes Volksgut, das dieser völlig fiktiven
Figur sammelhaft zugeschrieben worden ist:
Vergleichbar mit "Rübezahl"!

<"... ehrlich gesagt gefällt mir z. B. das Gesicht
des Alpenschäfers nicht so doll, ich finde es nicht stimmig.">

Das glaube ich gerne.
Du blendest einfach alles aus, was Deiner Hypothese widerspricht.
Aber so kann man doch nicht sachlich arbeiten.

Gruss,
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."