Hallo Ulrich

Wer sich mit den Protokollen auseinandersetzen Möchte dem sollte an erster Stelle das Fleischheuer Gutachten, "Gerichts Gutachten zum Berner Prozess" zur Lektüre empfohlen werden.Dort findet man neben einer ernüchternden Erklärung, wo der Inhalt nun wirklich herkommt - Maurice Joly wird hier nicht ausgelassen - weitere erschütternde Fäden.
Und nur nebenbei bemerkt: da handelt es sich um ein offizielles Gerichtsgutachten.

"Erschütternd" ist Deine Verdrehung der Tatsachen.

Es ist nicht einmal die halbe Wahrheit und enthält eine Lüge:

Ich dachte eine Lüge wäre wenn man bewusst Irrtümer als Wahrheiten bringt um zu täuschen.
Liege ich da richtig?
Würdest Du dann bitte mal erläutern was es mit der "Lüge" auf sich hat, wer gelogen hat?

Bei Fleischhauers Gutachten handelt es sich um das Gutachten der Beklagten.
Diesem gegenüber steht das Gutachten der Klägerschaft, verfasst von Baumgarten.
Das dritte Gutachten aber, was man als "offizielles Gerichtsgutachten" bezeichnen könnte, wäre das Gutachten von C.A.Loosli, weil dieser als "Experte" vom Gerichtspräsidenten Meyer beauftragt wurde.

Der Wortlaut der drei Gutachten, die Protokolle der Zeugeneinvernahme und der mündlichen Verhandlung usw. usw. liegen offen:
http://www.fschuppisser.ch/4gesch/indexzion.html

Danke Dir, hochinteressante Seite.
Hast Du eines dieser Gutachten selber gelesen?
Ich habe das Fleischhauer Gutachten (fast ganz) gelesen.
Den Faden, der die Entstehungsgeschichte der Protokolle zurückverfolgt, finde ich sehr einleuchtend.

zum Tonnen-Bewohner Pike hatte Taurec einen Dreizeiler verfasst, der Deine Frage eigentlich beantwortet:
https://schauungen.de/forum/index.php?id=11797

Wenn es ausführlicher sein soll, empfehle ich die Lektüre von Konrad Hausner's Recherche:
http://www.theintelligence.de/index.php/wissenschaft/geschichte/4152-drei-weltkriege-18...

Warum Du jetzt mittels der "Assoziation" etwas reinbringst, was gar nicht zur Debatte stand, das finde ich höchst seltsam

Vielleicht ist es Deiner Aufmerksamkeit entgangen, daß dies eine direkte Antwort auf eine direkte Frage (von throne) war. Was das mit "Assoziation" zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Was ich mit meiner Antwort "reinbringe, was nicht zur Debatte stand", ebenfalls nicht.

Das sollte wohl offensichtlich sein, dass mir das entgangen ist.
Denn mir liegt es nicht hier jemanden zu beleidigen oder irgendwelche Tatsachen zu verdrehen.
Das würde nämlich zur Tatsachenfindung wenig beitragen.
Insofern hast Du meine Entschuldigung

Die Zeit des Vermögens, eine Sache mittels rationalem Verstehen beurteilen zu können, scheint vorüber.

Das glaube ich nicht, Ulrich.

Hallo? Der Satz war nicht von mir, sondern von throne. Man nennt sowas "Zitat".
Man erkennt das entweder an sowas: "...."
oder so:

blablabla

oder weil es kursiv gesetzt ist.

Du darfst nur nicht "rationelles Verstehen" mit "mit Deinen Überlegungen" gleichsetzen. Dann wirst Du schon viel einfcher erleben wie rationelles Denken und Verstehen am Werke ist.

Du bist nicht in der Position, mir zu sagen, was ich darf oder nicht darf.
Wenn ich die oben angeführten Punkte bedenke wäre ich angeschissen, mich auf Deine Definition zu verlassen, was "rationelles (? Du meinst vermutlich rationales) Verstehen" ist.

Natürlich bin ich nicht in der Position irgend jemandem zu sagen was er darf und was nicht.
Hier handelt es sich um die falsche Wortwahl.
Ich hätte "sollte" schreiben sollen,
...wobei wohl auch das wegfällt, da das Zitat ja offensichtlich tatsächlich nicht von Dir stammt - ok?
Also auch hier meine Entshuldigung

Also wenn so ein Hammerstück an Literatur wie die Protokolle vorher schon als Roman rauskam, dann würde ich eher dazu neigen zu glauben, dass die Pläne der Verschwörung halt schon vorher mal veröffentlicht wurden, und zwar in Romanform.

Ja, Du würdest "dazu neigen zu glauben" - angesichts von Tatsachen, die nicht gefallen und die man nicht abstreiten kann.

Und wenn ich wissen will, was es mit "paranoidem Verstehen" auf sich hat, frage ich einen Arzt.

Erkläre mir doch bitte, was das mit "paranoidem Verstehen" zu tun haben soll, wenn man der Ansicht ist, dass ein Langzeitplan vom Kaliber der Protokolle schon vorher in Romanform veröffentlicht wurde.

Dass sowas schon geschehen ist, nun wir kennen ja ähnliches von den Romanen George Orwells (1984) und Aldous Huxleys (Brave New World / schöne neue Welt).

Gruss Alex

P.S.: Hat Du die Protokolle überhaupt jemals ganz gelesen?

―
Neue Männer braucht das Land!!

Schritt Nr. 14: "Die Erschaffung einer versklavenden (unsinnigen / bewusst irreführenden) Philosophie innerhalb einer Feindesnation." ----Psychopolitik (Kapitel 1)