moin,

ich hab das gefuehl, dass ich hier so langsam in die rolle des absoluten buh-mannes gerutscht bin, dass man von mir nur noch negatives erwartet.
deine bilder stoeren mich nicht, sondern sie interessieren mich.
das einzige, wo ich stolper, ist deine bezeichnung "abstrakt" fuer die von dir so benannten schilderungen.
abstrakt ist fuer mich ein begriff, der mit den sinnen unerkennbares bezeichnet, nicht aber ein begriff fuer gewaltiges oder universelles.
(um nicht die definition eines volksschullehrers fuer seine schueler zu bemuehen: abstrakt ist, was man nicht anfassen kann. worauf die schueler sich einig waren, dass sowohl heisse oefen, als auch tiger abstrakt sein muessten)

ich gebe dir völlig recht mit der Frage: wohin passt meine Schilderung der abstrakten Bildern?

zieh dir mal nicht alle schuhe an, die in der gegend rumstehen.
das "hinpassen" oder nicht bezog sich nicht auf deine bilder, sondern auf meinen hinweis auf die ollen mayas. (mit denen ich hier eine ein-mann-minderheit bilde)

Als ich mich entschloss, 2 meiner "abstrakten" Bilder zu schildern, war mich völlig klar, dass ich damit eigentlich gegen das Ziel/Mission dieses Forums verstosse.

wie taurec schon schrieb, bloss deutlicher - die verstossen hier gegen ueberhaupt nix. hoechstens gegen den bisherigen kenntnisstand.

Denn - so wie ich das Ziel dieses Forums verstanden habe - geht es hier um die Erforschung von "konkreten" Schauuungen, um daraus mögliche Zukunftsentwicklungen herauszuarbeiten.

und was ist "konkret"? (abgesehen von einer miesen zeitschrift aus den 60ern) du hast doch die wolken und wellen konkret in einer schauung gesehen, oder? na siehste!

So wie meine "abstrakten" Bilder dürfen daher auch nicht Maya-Prognosen, Channellings, aber auch im engeren Sinn Bibel oder Veden Gegenstand des Forums sein.

FALSCH! all die genannten beispiele waren, sind, und werden sein gegenstand unserer forschung.
wogegen wir uns hier vehement wehren, sind nicht diese quellen, sondern die aus ihnen abgeleiteten dogmatischen ansichten - religionen.

Ich gehe einfach davon aus, dass man hier soweit möglich nach den ggw. wissenschatftlichen Kriterien Schauungen analysiert.

betonung auf - soweit moeglich.

Damit fallen aber alle Schauungen, die nicht im Bereich der ggw. wissenschaftlichen Domäne liegen, heraus.

nein. lediglich unser instrumentarium wird bei diesen deutlich duerftiger.

Um in Bereich der ggw. wissenschaftlichen Domäne zu bleiben, muss man konkretes haben. Man muss es zumindest falsifizieren können.
Meine "abstrakten" Bilder sind mit den ggw. Methoden, Instrumenten und wissenschaftlichen An-Schauungen nicht fasifizierbar.

nö. dann muessten meine schauungen auch rausfallen. oder wie wolltest du eine 50 meter hohe welle in der wueste und eine "falsch rum" laufende sonne mit heutigen wissenschaftlichen methoden behandeln wollen?

Ich habe den Eindruck, meine "abstrakten" Bilder sind mehr In-Schauungen.

???

Aus wissenschaftlicher Sicht dürfte man sie aber auch nicht bewerten. Sie sind weder gut noch schlecht, nicht richtig oder falsch. Sie sind einfach out of the scope.

out of the scope. ja und?
dann muessten wir sie also schlimmstenfalls nur zur kenntnis nehmen, bis wir das scope amplifiziert haben. oder bestenfalls mit anderen methoden angehen (wie ich z.b. versucht habe, mit meinem hinweis auf die kosmischen erwartungen der mayas fuer die naechste zeit.)

In Rahmen der wissenschaftlichen Gepflogenheit sollte man sich natürlich die Informationsquelle näher ansehen.

fein. bei naeherem hinschauen bist du genau so suspekt, wie ich oder Nostradamus.
und nu?

Ich habe in euren Forum Artikel über Schauungen verfasst und damit - so meine Sicht - steht euch natürlich auch ein Recht auf nährere Details über mich zu.
Ungern habe ich meine "abstrakten" Schauungen - vielleicht sind es auch nur Einbildungen -, geschildert, weil sie nicht nur nicht Gegenstand des Forums sind,
sondern weil sie - nach Lesen einiger Posts - meiner Meinung nach das Potential haben, hier im Forum - milde gesagt - heftige Diskussionen auszulösen.

ich liebe heftige diskussionen! (solange sie ohne mondspatzen und religioes erhobene zeigefinger ablaufen.)
wenn du selbst als der seher, als primaerquelle, sie fuer schauungen haeltst, sind sie gegenstand fuers forum. (ob wir forenteilnehmer mit ihnen was anfangen koennen, ist eine andere frage)

Ich habe mich in das Forum eingeklinkt, weil ich ein konkretes Problem hatte (siehe Beitrag ....). RichardS hat mir mit seiner Antwort geholfen, das Problem zu verstehen. Danke RichardS!!! Ich hoffe, ich kann es auch lösen.

gut. dir ist also hier geholfen worden. da waere es aber aeusserst unhoeflich nun "habe die Ehre" zu sagen.

Ich habe eigentlich nur Hilfe für ein konkretes Problem gesucht und habe über ein paar "konkrete" Schauungen berichten. Aber seriöser Weise kann man halt Schauungen nicht ohne Background-Infos einschätzen. Und so kam es wie es kommen musste.

schoen. hauptsache, es kam nicht nur, sondern es kommt weiter!

Ich möchte hier in diesem Forum - das ich in der kurzen Zeit sehr wertschätzen lernte - weder Streit noch Zwietracht sähen. Ich finde die Analysen, die Arbeit von BB, taurec, dir detlef und den anderen Forumsmitgliedern großartig.

ach, tut das gut! *waelzt sich im lob*

Aber meine "abstrakten" Bilder gehören nicht in dieses Forum - da gebe ich dir völlig recht. Meine konkreten Bilder passen - so glaube ich - durchaus herein.

also nochmal - erstens hast du mich da "mistverstanden", zweitens - woher willst du als neuling wissen, was hier reinpasst, und was nicht?
genau wie Taurec denke ich, dass auch deine "abstrakten" bilder hier reinpassen.
(und da du die Analysen, die Arbeit von uns großartig findest, solltest du uns da vertrauen - ätsch!)

Aber darf man einer Person, die solche "abstrakten" Bilder hat, trauen? Ist die überhaupt noch ernst zu nehmen?

nein, so eine person ist eindeutig ein spinner! genau so wie die kerle, die polspruenge und russeneinmaersche sehen.
weisst du, mit unserem thema haengen wir alle zusammen sehr weit aus dem fenster der normalitaet raus. da sind die grenzen von "ernst zu nehmen" oder nicht recht fliessend.
alle von uns, besonders die, die selber sehen, kennen das gefuehl, wenn man zu jemandem ueber die zukunft spricht, und der gespraechspartner sich mit seltsamem blick abwendet. sehen ist nun mal relativ selten - also nicht normal.
willkommen im forum der spinner!

Ich ziehe da meine persönlichen Schlüsse und werde mich mit weiteren Beiträge sehr zurückhalten.

das waere aus meiner sicht sehr schade.

Ich war jahrelang an einer Universität tätig und fühle mich- trotz meiner "extra-esoterischen" Bilder - der wissenschaftlichen Tradition sehr verpflichtet.
Ich habe mir ja die Bilder nicht gewünscht - sie überkommen mich.

und ich hab meinen volksschulabschluss auf dem zweiten bildungsweg gemacht, und fuehle mich durchs harte arbeitsleben dem realen, greifbaren verpflichtet.
ich hab mir meine bilder auch nicht gewuenscht - aber ich kann mich dagegen auch nicht wehren.

Wittgenstein sagte: "Worüber man nicht reden kann, darüber muß man schweigen."
Gegen diesen wichtigen Grundsatz habe ich verstossen.

fein. Wittgenstein ist tot, und du lebst. und obelix sagt: die spinnen, die roemer!
manchmal versuch ich, kein roemer zu sein.

PS: ... aber - außer in Ausnahmefällen - nicht mehr mit Beiträge stören.

wie gesagt, das kommt nicht in tuete!

gruss,detlef