fand ich jetzt all diese vielen Sätze mit viel Wertung, aber wenig Inhalt.
Und natürlich muss man im aktuellen Kontext gerade diese Hinweise wieder beleuchten. Wie auch die sonstigen Fakten, z.B.
http://www.welt.de/politik/ausland/article108460349/Wie-Syrien-zum-internationalen-Schlachtfeld-wird.html
die aufzeigen, dass bereits seit Monaten durch unseren Friedensnobelpreisträger Hussein Obama jene Kräfte in Syrien durch die CIA unterstützt werden, die bis vor kurzem noch US-Soldaten im Irak gesprengt haben und gerade über die Grenze kamen.
LG
Peace
Tja, „peace“ alias „peacefool“ alias “Friedensnarr” –
eben dies – die Beleuchtung der von Dir ins Forum positiv eingebrachten Hinweise von Frau Lueken zur angeblich welthistorischen Schlüsselrolle Syriens – tat von uns beiden ich: mit dem Argument, Frau Lueken habe eine irreale Alternative postuliert, die durch den syrischen Staat oder durch den Umgang der Weltmächte mit dem syrischen Staat weltweit entstehen werde: entweder ergäbe sich hieraus der „dritte Weltkrieg“ oder „der Weltfrieden“. Und ich führte aus, dass Leute wie Du, wenn sie sich auf dieses irreale Postulat positiv beziehen, nur die eine Seite der von Frau Lueken postulierten Alternative betrachten möchten: die Gefahr eines „dritten Weltkriegs“ durch die Geschehen innerhalb dieses Lands oder von außen gegen dieses. Was Leute wie Du unterschlagen, das ist die andere Seite der von Frau Lueken postulierten und von ihr der Gottesmutter unterschobenen Alternative: dass, wenn es nicht zum „dritten Weltkrieg“ über Syrien kommen, glatterdings der „Weltfrieden“ (!) ausbreche. Also nicht nur etwas verhindert werde – und sei es durchs Wegbeten – (= die gewöhnliche Wenn-dann-Logik), sondern bei Ausbleiben des Verhinderten, des „dritten Weltkriegs“, im konkreten Fall sogar etwas ganz Neues entstehe – also, um in der Denkungsart von Frau Lueken zu bleiben, dann zugleich etwas herbeigebetet worden sein wird, definitiv, nämlich der „Weltfrieden“.
Du ignorierst diese von Frau Lueken postulierte Wahnsinnsalternative selbst jetzt noch, wenn ich Deine Nase darauf stoße, was von ihr tatsächlich einem denkenden Menschen unterbreitet wird. Diese Ignoranz Deinerseits zu bewerten, erlaube ich mir. Wie ich mir erlaube, klarzustellen, dass es eine ganz billige Tour ist, statt sich mit vorgebrachten Argumenten auseinanderzusetzen, einfach und ganz bequem und die Wahrheit auf den Kopf stellend zu behaupten, es wären keine vorgebracht worden („viele Sätze … wenig Inhalt“) - um so den Spieß umdrehen zu können und zu behaupten, das empfändest Du als übel und irreführend. Das ist nicht nur eine Wertung Deinerseits (was nicht schlimm wäre, hätte sie Hand und Fuß und basierte sie auf einem wahren Vorgang), sondern viel mehr, und tatsächlich übel und irreführend: nämlich eine Lüge.
Eine Lüge, die Dir dazu verhelfen soll, Dich mit meiner Argumentation nicht auseinanderzusetzen zu müssen. Eine Lüge, die sich nicht darum schert, keine Skrupel dabei empfindet, das Gegenüber mit einer falschen Behauptung zu denunzieren, nur um den eigenen Standpunkt weder aufgeben noch erhärten zu müssen.
Damit stelle ich jede Diskussion mit Dir ein.
Und ich stelle jedem in diesem Forum anheim, im Umgang mit Dir dieselbe Konsequenz zu ziehen.
Für Mitleser sei nur noch auf Folgendes hingewiesen: Was Du, „Friedensnarr“ (und dies ist Deine Eigenbezeichnungt), betreibst, genau davor warnte ich: Eine Diskussion über Vorgänge in und mit Syrien ausgerechnet unter dem Blickwinkel und Einstiegspunkt eines irren Zitats von Frau Lueken zu empfehlen. Für Analyseversuche (eine Arbeit, der Du Dich, "Friedensnarr", hier im Übrigen ja auch gar nicht unterziehst) genügt es nämlich durchaus, sich an die von Dir reklamierten „Fakten“ (soweit einem interessierten Außenstehen zugänglich) zu halten. Ein irres, der Gottesmutter in den Mund gelegtes Zitat hilft da gar nichts. Du, „Friedensnarr“, bist auch in dieser Hinsicht unredlich.
Die Höflichkeit gebietet für Dich ein letztes Mal folgendes:
Gruß
Richard