Hallo!

leute, lasst es sein! so sehr ich den guten BB schaetze, aber bei der frage von polspruengen unter einbeziehung von drehrichtungen hat er einen blinden punkt im hirn (oder sollte ich sagen, einen sprung in der dose?)

Nö, das hab' ich ihm heute beigebracht.

BB kippt bei seinem Dosenexperiment die Erdachse mit, während sich die Erde weiter um die Achse dreht.

Jedoch nicht bedenkend:
Beim Kreisel bleibt die Achse stabil im Raume stehen und nur der Erdkörper kippt unter der Achse hinweg, so daß sie zur Mitte des Kippvorgangs kurzzeitig durch den Äquator verläuft. Danach ist alles wie vorher, nur steht die Erde kopf.

Beim ersten geht die Sonne im alten Osten auf, beim zweiten im vormaligen Westen.

Die Frage ist aber: Welche der beiden Bewegungen läßt sich leichter induzieren und ist daher die wahrscheinlichere? (Die Frage sollte man noch auf die Krustenverschiebung ausweiten.)

Und ein grundsätzlicher Einwand: Wenn bei BB die ganze Achse kippt, wie soll die Erde dann je wieder auf die gewohnten 23,5° Achsenneigung kommen, bzw. wie "weiß" sie, wie sie geneigt sein muß, damit hier nicht das meiste ausstirbt? Kommt sie falsch zum Ruhen (ähnlich Uranus), haben wir hier grausame Winter, gigantische Polkappen und Polarnächte über weite Teile der Hemisphären, die das Leben verunmöglichen. Wäre dies die gängige Art des Polsprungs, hätte das in der Vergangenheit (unter Annahme regelmäßiger Polsprünge) doch rein statistisch schon mal übel "schief" gehen müssen. Dann wären wir nicht hier, was mich zu dem Schluß kommen läßt, daß es überhaupt nie auf diese Art geschah.
Beim Kreisel ist es hingegen egal, wenn die Polumkehr nicht vollständig verläuft, den die Parameter des Lebens auf der Erde bleiben die gleichen. Es kommt lediglich zu einer Anpassung des Rotationsellipsoids mit geographischen Veränderungen (Hebungen und Senkungen).

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“