Hallo Gerhard!
Folgendes nicht nur als Information für Dich. Außerdem: Ich weiß, dass meine Anmerkungen zum hier neu aufgekochten Thema unbefriedigend sein werden - notwendigerweise.
Es gab einmal in einem Vorgängerforum - welches zum damaligen Zeitpunkt provisorisch von einem "patrone" geleitet wurde - eine sehr fruchtbare Diskussion zum Thema. Ohne falsche Bescheidenheit möchte ich behaupten, dass die Erkenntnisfortschritte insbesondre von Fred Feuerstein und meiner Wenigkeit kamen, es war ein gegenseitiges Aufmerksammachen auf etliche Merkwürdigkeiten der "Vorlage" und zu zu klärenden Fragen. Ich ärgere mich nicht zum ersten Mal darüber, dass ich mir die wesentlichen Passagen und Meilensteine dieser Diskusssion nicht auf die Festplatte meines PCs speicherte (sondern nur einige Teile davon; und von dem PC, von dem ich momentan schreibe, habe ich nicht mal zu diesen Bruchstücken einen Zugang). Im Archiv dieses Forums sind die Inhalte dieses Diskussionsfadens nicht gespeichert; und ob sie über das geschlossene Nachfolgeforum zugänglich wären, weiß ich nicht. Ich vermute (!), dass es sich um den Faden "Diskussion über die Kurierabschrift: neue Erkenntnisse: Datum nachredigiert" handelt, der im Archiv dieses Forums unter dem "zukunftsforum III" zu finden ist - aber eben leer ist (der Inhalt also nicht gespeichert wurde von Taurec...)
Alles, was ich jetzt anmerke, ist bloße Erinnerung. Weder kann ich die für mich nachprüfen, noch kann und will ich mir die Arbeit machen, das damals Diskutierte mir wieder zu rekonstruieren, und sei es in Bruchstücken.
Ich schreibe einige wenige Kommentare in Deinen untigen Beitrag, einer möglichen Antwort micas will ich damit nicht vorgreifen, vielmehr davor warnen, zuviel Engagement in diese Angelegenheit zu investieren - bevor nicht sichergestellt wurde, ob es nicht doch noch einen Zugang zur damals m. E. sehr produktiven, aber endgültig nicht abschließbaren Diskussion gibt...
Eins vorneweg noch. Als "Ed" behauptete, Berndt hätte die "Vorlage" als Fälschung entlarvt, befürchtete ich schon, die damalige Diskussion hätte ihm eine schöne Steilvorlage gegeben (auch wenn das Ergebnis nicht war, dass es sich bei dem sog. Kuriertext um eine Fälschung im plump verstandenen Sinn handeln "muss"; in meinen Augen gibt es in diesem Fall noch eine andere Farbe als Schwarz oder Weiß). Wie ich über Taurecs Beitrag sehen kann, war diese Befürchtung falsch, Berndt kann sich mit Überlegungen, Fragen und Analysen, wie sie damals zum Teil sehr akribisch stattfanden, nicht gemein machen; es entspricht nicht seiner Art des Denkens, und vielleicht auch nicht seinem angestrebten Ziel.
Hallo Mica!
Vielen Dank, dass Du seinerzeit diesen Text veröffentlicht hast!
Denkst Du, dass die Abschrift jetzt ihre 60 Jahre alt ist?
mica dachte damals jedenfalls so, dass das notierte Datum wahr war
Hat sie schon mal jemand angeschaut, der sich mit alten Schriften/Tinten/Papieren auskennt?
Diese und andere (detektivische) Fragen ventilierten wir damals. Falls ich mich richtig erinnere (und falls mich meine Erinnerung trügt, bitte ich um Korrektur!), hatte mica damals dann mal geschrieben, sie hätte das Original Herrn Berndt geschenkt. Vom "wissenschaftlichen" Standpunk ein Fehler, wie ich schon damals meinte, denn die Klärung derartiger Fragen hängt so vom Willen desjenigen ab, der der gegenwärtige Besitzer (Eigentümer?) dieses Papiers ist.
Die originale Zeitung wird man wohl kaum mehr finden
Die gibt es mit fast hundertprozentiger Sicherheit NICHT!
Denn zu einem Druck dürfte es nie gekommen sein (über das Warum der Nichtveröffentlichung lässt sich immer sehr facettenreich spekulieren; von "zensuriert" bis...)
, mir scheint das auch nicht sooo wichtig zu sein. Eher denke ich darüber nach, wie und warum diese Aussagen überhaupt an eine Zeitung kamen.
Woher weißt Du das? Es wird nur auf dem Papier behauptet...
Und wenn Du im Übrigen denm Text liest, wirst Du unschwer feststellen, dass dieser Text nicht wie ein Artikel geschrieben ist. Nicht nur wegen der vielen Abkürzuungen im Text. Er liest sich - betrachtet man ihn wohlmeinend - eher wie eine Zusammengfassung von - ja, von was? Von Aussagen, die Irlmaier in einem Gespräch machte und die ein Dritter später aus der Erinnerung zusammenschrieb? Bestenfalls nur das. Aber ein Artikel ist dieser Text auf keinen Fall.
Vielfach wird / wurde die Meinung vertreten, es könnte sich um eine Abschrift gehandelt haben, bei der der Abschreiber nur das (ihm) Wesentliche abschrieb... man kann alles irgendwie retten... Weil mica sehr viel Wert auf den einwandfreien Charakter des Abschreibers legte: der kann gegeben sein, weil und insofern die Abschrift nur wiederum die Abschrift von einer anderen "Abschrift" war, die behauptet, dass ihre Grundlage ein (veröffentlichter oder verhinderter) "Kurier"-Text war.
So wie hier die Allierten dargestellt werden - vor allem die USA, aber auch die SU -, ist es undenkbar, dass dieser Text je 1945 in einer Zeitung in Deutschland oder Österreich veröffentlich wurde oder auch nur die Chance dazu gehabt hätte. Der Text ist eine einzige Ohrfeige gegen die Besatzungsmacht, egal welcher. Und es ist Schwachsinn zu denken, dass erst das, was im Text nicht mehr lesbar ist, einen Zensor dazu bewegt hätte, den "Artikel", der keiner ist, nicht zu veröffentlichen.
Ansonsten nur noch folgender Hinweis: Der Text ist sehr christlich geprägt, mit auffallend vielen, für Irlmaier zu vielen religiösen Bezügen, es steht sehr zu vermuten, dass der, der diesen Text verfasste, der katholischen Kirche näher stand als ein Irlmaier.
Denn wenn das 1945 war, dann wäre das eigentlich die erste Veröffentlichung Irmlaierscher Weltenwende-Voraussagen. Hatte er dem selbst zugestimmt? Oder war es jemand aus seiner Bekanntschaft, der im Lauf der Jahre die Aussagen gesammelt und dann zur Zeitung gebracht hat? Aber warum? Oder wurde Irlmaier von jemandem um ein Gespräch gebeten - der das dann hinterher aus dem Gedächtnis niedergeschrieben hat? Insgesamt gesehen finde ich den Inhalt, wenn man die übrigen Aussagen Irlmaiers kennt, nicht übermäßig sensationell, aber einige Formulierungen sind nur mit diesem Text belegt, also singulär, und sie klingen irgendwie nach irlmaierschem Urgestein.
"Urgestein" teilweise, teilweise aber auch nicht (siehe oben).
Weshalb meine (!) Vermutung dahin geht, dass der Autor tatsächlich Kontakt mit Irlmaier gehabt haben könnte und einige seiner Aussagen in seinen Text integrierte. Aber ergänzte er sie? Und wann schrieb er sie? Hier beginnen die Fragen nach der Glaubwürdigkeit. Nicht desjenigen, der micas Mutter (?) mal in den sechziger oder siebziger Jahren die "Abschrift" schenkte, sondern desjenigen, der den ersten Text schrieb mit der Behauptung, es würde sich um eine Abschrift eines Zeitungsartikels handeln, welcher entweder bruchstückhaft veröffentlicht wurde (was ohnehin unvorstellbar ist) oder nicht zur Veröffentlichung freigegeben wurde. Bei letzterer Theorie - Nichtfreigabe des Textes zur Veröffentlich7ung - sollte sich jeder die Frage stellen, warum dann nicht der gesamte, der vollständige (!) Text zur Abschrift vorliegt!
Dies sind nur wenige Anmerkungen, sie sollten aber genügen, um Skepsis walten zu lassen!
Und die Zeitangabe ganz zum Schluß ist ebenfalls sehr merkwürdig.
Freilich. So wie die Zeitangabe gleich am Anfang.
Gruß
Richard