moin,
In Detlefs Hypothesen treten nun irgendwelche "höhere Wesen" auf, die einem etwas "senden" können. Was Detlef damit meint, verstehe ich nicht (und will's lieber auch nicht wissen ...).
was mir natuerlich anlass dafuer ist, dich mit erklaerungen zu quaelen.
grob gesagt, ein seher ist entweder ein aktiver "sucher" der aktiv nach schauungen angelt.
(das wird oft den "channeling-medien" unterstellt),
oder ein passiver empfaenger.
die tatsache, dass das spoekenkieken oft familienweise auftritt, also eine genetische veranlagung zu sein scheint, laesst mich vermuten, dass seher wohl eher passive empfaenger sein koennten.
(bestaerkt durch das wissen, dass recht viele seher diese "gabe" als eine last empfinden)
dies an und fuer sich wuerde natuerlich noch keine "hoeheren wesen" als sender zwingend voraussetzen.
- einschub: die ganzen handlese-, karten-, pendel-, channel-, und seancenmedien sind zweifellos aktive sucher. allerdings sind ihre ergebnisse im allgemeinen recht eng an die fragenden kunden gebunden.deshalb benutze ich die ausdruecke schauung und prophezeiung mehr fuer spontane ein-/ausblicke, nicht fuer wahrsagerei. dieser unterschied ist sehr deutlich bei Cayce zu erkennen. seine diagnosen fuer ratsuchende sind unglaublich treffend, waehrend seine trefferraten bei spontanen schauungen zur zukunft eigentlich eher duerftig sind. (da draengt sich mir die paralelle zu Irlmaier auf. der hat ein aehnliches verhaeltniss) /einschub ende -
wenn wir nun einen rein mechanischen vorgang fuer schauungen annehmen wuerden, dann muessten "wichtige" schauungen nur einen winzigen teil der gesamten, empfangenen schauungen ausmachen. einfach, weil die wichtigen ereignisse zeitmaessig nur einen kleinen teil der zukunft ausmachen.
nach berichten und auch von mir auf andere schliessend, kann ich aber behaupten, dass schauungen von geringem gehalt, also von "normal"vorgaengen so gut wie nie vorkommen. ich jedenfalls hab noch nie schauungen gehabt, wo nichts ausser normalen vorgaengen drin vorkamen.(essen, schlafen, klogang, arbeit, u. ä. - es sei denn, dies sei an irgend etwas aussergewoehnliches gekoppelt).
die tatsache, dass schauungen immer "wichtiges/aussergewoehnliches" zum inhalt haben, laesst eine gewisse auswahl annehmen.
natuerlich kann man auch behaupten, dass halt "wichtige" ereignisse in ihrer zeit, der zukunft, hoehere "wellen" schlagen, und darum "sichtbarer" werden.
also auch noch kein beweis fuer "hoehere" sender.
bleibt da noch der "blickwinkel".
wenn nur rein mechanisch in der zukunft gesehenes in die gegenwart uebertragen wird, um hier geschaut zu werden, wie erklaeren wir dann z.b. die vogelperspektive, in der Johannsson und andere ihre bilder schauten? ich gehe mal einfach davon aus, dass er zu seiner zeit weder bei den gebruedern wright, noch bei der lusthansa als passagier solche blickwinkel kennengelernt haben kann.
ach ja, er kann natuerlich durch die augen eines astronauten geschaut haben, der zu dem geschauten zeitpunkt gerade auf der passenden route um die erde kreisen wird.
bleibt noch die "gebrauchsanweisung".
um bei Johannsson zu bleiben, wer hat ihm das geschaute erklaert? hat der astronaut seinem copiloten in norwegisch erklaert, was sie da sahen?
spaetestens hier, denke ich, wird ein "wesen" (ob hoeher oder nicht) wahrscheinlicher, als die mechanische erklaerung.
was ist mit den ganzen prophezeiungen? (also den schauungsaehnlichen vorkommnissen, wo "jemand" droht, "entweder..., oder...")
bei mechanischer betrachtungsweise muessten wir also annehmen, dass die ganze Fatima-geschichte auf dem mist dreier ungebildeter, zum teil depperter kinder aus dem portugiesischen hinterwald gewachsen ist?
auch die ganzen fuehrungs- und foppgeister der channeler waeren dann nichts als eingebildetes beiwerk?
die ratgebenden totem- und fuehrungswesen der schamanen sind auch alle nur einbildung?
dafuer sind mir die hinweise auf "hoehere" oder zumindest andere wesenheiten zu universal. (obwohl ich kein religioeser betbruder bin)
ich bleibe dabei, die meisten schauungen sind warnungen. (von mir aus hinweise, oder welche anderen sinonyme dir einfallen) alleine dadurch, dass man sich oertlich, materiell, oder verhaltensmaessig auf die geschauten vorkommnisse einstellen kann.
(lezten endes laeuft es auf den im alten testament gegebenen hinweis/befehl hinaus: "geh in den kasten, ich werde stuermen." - jetzt mal juedisch/christlich/muselmanisch ausgedrueckt)
ein mechanisches schauungsverstaendniss - hier - kann sich, IMHO, nur halten, durch die konsequente selbstbeschraenkung auf den reinen inhalt von schauungen. unter ausklammerung von ueberlegungen ueber das wesen von schauungen.
vielleicht "senden" diese angenommenen "hoeheren wesen nicht, sondern filtern nur, was die grenze zwischen den zeiten durchdringen darf, und was nicht...
gruss,detlef
Kleine PS-Nachfrage: in welch einer Welt wohl leben angeboren Blinde?
gerueche? geraeusche? phantom bilder?
besonders interessant ist diese frage natuerlich, wenn es sich um "blinde seher" handelt... 