Hallo!

hier tun sich bereits fragen auf.
1) meines wissens wird ueber Cayce nur ausgesagt, dass er in der trance an
einen "ort" gelangte, wo vergangenheit, gegenwart und zukunft zugaenglich
sein sollen. ob man an diesem "ort" informationen hoert, fuehlt oder aber
eben sieht, darueber gibt es meines wissens keine information.
also kann man ein "sehen" bei Cayce nicht von vornherein ausschliessen.

Richtig.

2) wo muessen wir denn bei einer beschraenkung auf "das Vorliegen
beschreibbarer Sinneswahrnehmungen" z.b. einen Johannsson einordnen?
dem wurde nach seinen aussagen teilweise "gezeigt", teilweise wurde ihm
"von einer stimme gesagt". - ab in die halb-tonne?
hmmm... sind nur gesehene bilder oder "filme" beschreibbare
sinneswahrnehmungen, oder auch gehoerte worte?

Gehörte Worte sind auch Sinneswahrnehmungen.
Der Unterschied, auf den ich bei Cayce hinauswill, ist dieser, daß er persönlich gar nichts wahrgenommen hat, denn dann würde er sich erinnern.

ja, die methodik ist vollkommen anders. ist sie auch besser?
mir gefaellt an Cayce's aus abgeschaltetem bewusstsein gegebenen berichten,
dass sie dem ersten und gefaehrlichstem interpretationsfilter entgingen,
dem bewusstsein, dem ego des sehers.

Daß bedeutet jedoch nicht, daß kein Interpretationsfilter im Sprechenden vorhanden war.
Man kann sagen, daß sprachliche Äußerung immer Interpretation vorausgeht, weil Sprechen an sich eine Reduktion der Realität bedeutet, nämlich eine Beschränkung auf Wesentliche, das mitgeteilt werden muß. Dem geht eine Wertung voraus.
Wer hat bei Cayce reduziert?

um diesen vergleich anzustellen, muessten wir wohl zugang zu einigen
protokollen der Cayceschen aussagen haben.
mit blossen "eindruecken" als argument moechte ich mich nicht zufrieden
geben.

Die Protokolle habe ich irgendwo in diesem Faden zum Herunterladen verlinkt.

bitte, tu das nicht! wir hatten uns schon lange darauf geeinigt, was fuer
kriterien wir als definitionen fuer seher einerseits und propheten
andererseits nehmen wollen.
jetzt mit einem anderen masstab eine zuordnung zu geben, um ihm eine (hier
bei uns) negativ belegte bezeichnung anzuhaengen, halte ich fuer nicht sehr
äh... passend.

Dann bist Du wohl nicht auf dem Laufenden.
Früher haben wir für Prophezeiungen Wenn-dann-Konditionen als kennzeichnend betrachtet.
Diese Benennung halte ich aber für ungenau, denn prophezeien bedeutet im eigentlichen Sinne nur, etwas auszusagen.
Auch Seher sagen etwas aus. Seheraussagen sind in diesem Sinne Prophezeiungen. Die Grundlage dieser Aussagen sind Schauungen (die selbst nur der Seher kennt).
Auch Marienerscheinungen sind Aussagen, jedoch von anderer Herkunft.
Ich spreche daher seit Jahren schon von Erscheinungen, wenn ich "Wenn-dann-Konditionen" meine:
https://schauungen.de/forum/index.php?id=3489

gut. von wem kommen denn Irlmaiers faehigkeiten?
von der laechelnden mutter gottes? oder von welchem anderen daemon?
mit etwas willen zur objektivitaet kann das urteil nur lauten:
wie bei allen anderen sehern auch, wissen wir nicht, woher die beiden ihre
informationen haben.

Daß ihm die Muttergottes als erstes erschien bedeutet doch nicht, daß sie ihm diese Fähigkeit verliehen hat.
Irlmaier war im ersten Weltkrieg tagelang in einem Unterstand verschüttet, ehe er von seinen Kameraden ausgegraben wurde. Dieses traumatische Ereignis war wohl auslösend für seine weiteren Fähigkeiten. Besonders sensibel war er schon als Kind, was sich durch eine überdurchschnittliche Wasserfühligkeit äußerte (Anschwellen der Adern und unwillkürliche Bewegungen).

war er der ueberzeugung?
auf der website der Cayce stiftung fand ich keinen hinweis darauf. nur auf
einigen sekundaerquellen.

Habe ich doch geschrieben:
""Edgar Cayce hatte die Gabe, sich selbst in einen Trance-Zustand zu versetzen. In diesem Zustand konnte er, laut eigener Aussage, mehrere Informationsquellen „anzapfen“. Obwohl er zugab, dass man kaum etwas über diese Quellen weiß, vermutete er, dass „eine solche Quelle offenbar jener Bericht ist, den eine Person oder Wesenheit während all ihrer Erfahrungen in dem, was wir Zeit nennen, erstellt. Alles, was eine Seele je erfahren hat, findet sich im Unterbewusstsein einer jeden Person und ist wohl auch in der so genannten Akasha-Chronik* aufgezeichnet“."

Ich gehe mal davon aus, daß ihm seine Anhänger keine Aussagen unterstellen, die zeigen, daß er sich selbst nicht so sicher war und er Vermutungen anstellte.

in den von dir zusammengestellten "fahrplan", den du nun gegen jeden neuen
einfluss vehement verteidigst?

Das ist doch lediglich eine Unterstellung von Dir!
Genausogut könnte ich behaupten, daß das Thema für Dich im Wesentlichen erledigt sei, Du nun Besitzstandswahrung betriebest und Dein Polsprungszenario gegen Einflüsse vehement verteidigen würdest. Dazu würde ich etwa zählen, daß Schauungen anderer Seher tendenziell falsch sein müßten, weil sie nicht in Deinen Plan paßten (und außerdem die Zeit knapp wird).
Muß ich auf Splitter und Balken im Auge verweisen? Wollen wir uns wirklich auf dieser Ebene unterhalten?

... zu denen du keine schauungen als moeglich zur kenntniss nimmst.

Daß Cayce möglicherweise richtig liegt, habe ich doch geschrieben (oder zumindest gemeint).

kann es wirklich sein, dass du selbst nicht merkst, was hier ablaeuft?
schauungen des sehers X sagen Y aus. nach fluechtiger kenntnisnahme wandert
das in die tonne.
seher Z sagt Y aus. nach fluechtiger kenntnisnahme das urteil:" da wir
eigentlich keine akzeptierten anderen seher haben, die Y aussagen,
kann Z nicht recht haben. ab in die tonne!

Nein.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“