Wäre Steinmeier nicht der perfekte Stiernacken?

Wann sind bei euch Wahlen in DE?

Lg
Maxxx

Hallo Maxx,

der Stiernacken vom Steinmeier würde schon passen :-), nur bin ich mir nicht sicher, ob die SPD überhaupt noch einen nennenswerten Wähleranteil sich sichern wird, um in der Position zu sein einen Kanzlerkandidaten zu stellen. Was meint ihr dazu?

LG
Astro

PS: Wahlen sind im Jahr 2009( ich glaub im September/Oktober)

in einigen prophs gab es die aussage das die welt politisch einen links ruck erlebt, also wäre es durch aus möglich das nach (in) einer finanzkrise die gesellschaft links ruckt. aber da den leuten eingeredt wird, das gaannz rechts bzw. links richtig böse sit wird man dann in einer der letzten "freien" wahlen doch lieber bei der SPD sein kreuz machen.

Hmm, gut möglich, dass durch Vertrauensverlust weniger wählen und die, die sich noch zur Wahlurne schleppen, dann das kleinere Übel ankreuzen ;)

Yahooman

Ich habe ja immer gedacht, der 3. WK dauert noch ein wenig... Auch wenn die WWKrise schon jetzt richtig in Fahrt kommt, sollen vorher noch soviele Vorzeichen eintreffen und Dinge geschehen, dass ich denke das dauert noch ein ganzes Weilchen... Ich kann mir 2010 kaum vorstellen, selbst 2012 fällt mir schwer. Könnte aber auch sein, dass Steinmeier trotzdem Bundeskanzler wird, er kann ja auch mehrere Runden als Kanzler drehen?!?

Also wenn er sich die Haare noch mal schneiden lässt, besonders hinten im Nacken kürzer, dann sieht er wohl wirklich aus wie ein Stiernacken.

(http://estb.msn.com/i/3B/9B7A9CA62ABC6163DB6D75288117FD.jpg)

Gruss matahari  :D

Wahl 2009 und dann 4 Jahre Amtszeit (regulär also bis 2013), "erste Runde" - damit ist ja genug Spielraum für alle möglichen zeitlichen Spekulationen, wann es soweit sein könnte.
Und bei einem wirtschaftlichen Niedergang in Deutschland ist es alles andere als unwahrscheinlich, dass "links" gewählt wird. Es müsste ja nur für eine Koalition Rot-Grün-Rot reichen, unter Führung der SPD, und schon hätten wir den "Stiernacken". Das politische Klima muss sich auf Basis einer negativen wirtschaftlichen Entwicklung nur ein klein wenig ändern, dann wird auch die Nachfolge-SED "Die Linke" als Koalitionspartner hoffähig. Im Osten der Republik auf Länderebene ohnehin schon Realität, und in Hessen probt die SPD erstmals auch im Westen eine Annäherung an das rot-grün-rote Modell (zunächst, also momentan, soll "Die Linke" in Hessen eine anvisierte SPD-geführte Koaltion nur "dulden" - es dauert eben noch etwas, bis die SPD keinen Schaden mehr nimmt, deutschlandweit mit der modernen Version der SED genauso zu paktieren wie mit einer CDU/CSU).

Der "Stiernacken" in einem Jahr ist also gut vorstellbar.

Grüsse,
Richard

PS: Obwohl der Nacken von Frau Merkel durchaus auch an einen Stiernacken erinnert...

Meinst Du?
In dem Fall hätte die Prophezeiung bestimmt von Kuhnacken gesprochen.

Da kannst Du Recht haben.

Ist unwahrscheinlich. Dann müsste die SPD ja auf Bundesebene mit den Linkspopulisten koalieren (insofern SPD-Grüne-Linkspartei überhaupt die absolute Mehrheit haben werden, momentan sieht es nicht danach aus). Glaube kaum, dass in der SPD jemand Interesse daran hat, diese Marschroute einzuschlagen. Andere Möglichkeit wäre, dass die Genossen bis Sommer 2009 gut 13% an Wählerstimmen zulegen, die CDU überholen und in einer großen Koalition dann den Kanzler stellen. Halte beides wiegesagt für unwahrscheinlich.

 ;D ;D ;D... ;)

Hallo andreas86,

auch das von mir Geschriebene ist natürlich nur eine Spekulation. Die Zeit wird es zeigen. Ich versuche mir nur die Plausibilität der Vorhersage eines regierenden "Stiernackens" vorzustellen. Und die ist meiner Meinung nach durchaus gegeben. Stell dir vor, dass das, was mit der momentanen Finanzmarktkrise begonnen hat, tatsächlich übergreift auf alle Sektoren der Wirtschaft, wie wir es in Anfängen doch momentan bereits erleben. Dann verändert sich das politische Klima. Und was heute Dir unmöglich erscheint oder von oben als solches hingestellt wird, ist plötzlich nicht mehr unmöglich. Speziell zur SPD, zu der Du schreibst: "Glaube kaum, dass in der SPD jemand Interesse daran hat, diese Marschroute einzuschlagen." Diese Marschroute geht die SPD doch schon seit Jahren auf Länderebene im Osten unseres Landes. Modifiziert ("Duldung") kalkuliert sie dasselbe inzwischen erstmals im Westen im Bundesland Hessen. Die SPD tut es, auch wenn sie möchte und offenbar Erfolg damit hat, dass diese Realität im Westen unseres Landes nicht wahrgenommen wird. Stets geht es der guten SPD um dasselbe: Gewinnung oder Erhalten der Schalthebel der Macht. Je nachdem, was nützlich oder schädlich erscheint, ändern sich auch die Koalitionsaussagen... Warum sollte unter extrem veränderten sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen (die in diesem Forum von vielen erwartet werden) in den Augen der SPD "Die Linke" künftig weiter des Teufels sein, wenn sie das auf Länderebene in den Augen der SPD doch schon jetzt, schon seit langem nicht mehr ist? Man sollte weniger auf Lippenbekenntnisse geben, die der eigenen Imagepolitur dienen und dem Adressaten (dem Wähler) eine schizophrene Wahrnehmung des tatsächlichen eigenen parteipolitischen Handelns zumuten, sondern mehr darauf schauen, was einhergehend mit diesen Lippenbekenntnissen tatsächlich praktiziert wird.
Und eins dürfte doch klar sein: im Pluspunkte-Sammeln als die "Retter" aus sozialer und nationaler Not und Kämpfer und Streiter gegen die, die "uns" das alles eingebrockt haben, sind die angesprochenen Parteien ohnehin gleichermaßen erfahren und gut. - SPD und "Die Linke" werden Zulauf erhalten, wenn noch mehr Leute arbeitslos, die Ersparnisse weg oder in Gefahr sind und die sozialen Sicherungssysteme knirschen oder brechen. Nicht weil die beiden Parteien uns dann wirklich "retten" werden, sondern weil viele es denen zutrauen, deren "Herz" angeblich für die Massen schlägt. Auf Gewerkschaftsveranstaltungen kumpelhaft und empört, in Edelrestaurants, auf internationaler medialer Bühne und hinter verschlossenen Türen distinguiert und geschäftlich.

Grüsse,
Richard

Hallo!

Es gibt keine Prophezeiung über einen Stiernacken!!!

Der Stiernacken kommt bei der böhmischen Flüchtlingsfrau vor, die es nie gegeben hat. Die Prophezeiung stammt angeblich von einem Mann namens "Klein" aus dem Kölner Raum.

Die Aussagen sind entweder eine Fälschung oder sind bestenfalls eine Zusammenschrift aus anderen Schauungen.
Es kann aber nicht mehr ermittelt werden, wo der Stiernacken eigentlich herkommt. Womöglich ist das eine Aussage, die erst zur Zeit Franz Josef Strauß' entstanden ist und sich auf ihn bezieht.
Damit kann man die ganze Sache vergessen!

Das Thema hatten wir schon so oft und immer wieder spricht es jemand an, ohne daß irgendwer, der die alten Diskussionen mit Sicherheit verfolgt hat, eine Klarstellung verfaßt.
Hier wird immer darüber diskutiert, wie die Masse der Menschen nach Strich und Faden manipuliert und verarscht wird.
Gleichzeitig verarscht ihr euch selbst, indem ihr auf schon lange als falsch oder unbrauchbar offengelegte Prophezeiungen vertraut.
Das bringt einen der Wahrheit gar nicht näher und ist Zeitverwschwendung.
Da fragt man sich, ob ihr hier überhaupt irgendwas herausfinden oder nur spekulieren wollt, frei nach Goethe: "Gewisse Beiträge scheinen geschrieben zu sein, nicht damit man daraus lerne, sondern damit man wisse, daß der Verfasser etwas gewußt hat."

Zusatz:
Ähnliches, wie vom Stiernacken, gilt vom Stiergeld. Ebenfalls erfunden.

Gruß
Taurec

Na dann kann man den Thread ja schließen :-)... gut, dass wir ein paar Prophezeiungskenner unter uns haben, die solche Fehler für uns erkennen!

LG
Astro

Hallo Taurec,

interessant! Trotzdem: Ich kann nur für mich sprechen: was die "böhmische Flüchtlingsfrau" und deren "Aussagen" betrifft, habe ich lediglich Büchern wie denen von Stephan Berndt vertraut. Ein Fehler? Ich weiß nicht. Jedenfalls kann ich deshalb - die Prophezeiungs-Thematik gerade seit zwei Monaten, in dieser Zeit allerdings intensiv, studierend - Deine Generalkritik an den Diskutanten nicht akzeptieren. Allerdings ist es gut, wenn Du Klarstellungen bezüglich dieser "böhmischen Flüchtlingsfrau" lieferst, falls Deine Klarstellungen zutreffen. Gut wäre es allerdings auch, wenn andere, die schon länger und vertieft sich mit diesem Aspekt befassen, bestätigen könnten, was Du schreibst. Denn dann könnte man das Thema mit dem "Stiernacken" tatsächlich abhaken.

Grüsse,
Richard

Nachtrag: Taurec, Du solltest Dich dann auch um den von Wolff eröffneten Nachbar-Thread "Steinmeier wird Russlands Armeen die Türe öffnen!!!" kümmern, in dem gleich im Eingangsbeitrag auf den "Stiernacken" Bezug genommen wird:

http://z-forum.info/index.php?topic=2987.msg29263;topicseen#msg29263

Eine Klarstellung auch dort, wäre vielleicht sachdienlich?

Wie war das mit der Farbe Rot?

LG Strycker

@Taurec

Danke für die Klarstellung, habe zwar schon einiges gelesen, aber das war mir neu.

Danke Taurec!

Liebe Grüße,

matahari

Tja - steht dazu was in den Forenregeln?
http://z-forum.info/index.php?topic=1496.0

Man kann doch nicht von Taurec oder einem anderen Gemeindemitglied verlangen, dass er alle Markt-Beiträge durcharbeitet, nur damit er irgendwelche versteckt erlassenen Regeln liest... Oder - wie im konkreten Fall - sich gar in die christliche Sondergemeinschaft begeben muss, wo er gar nicht erwünscht ist, weil die ja unter sich sein wollen (= "nur für christliche Ansichten"). Oder gilt das Verbot in Rot zu schreiben nur bei christlichen Ansichten?

Jeder gute, und mit Sicherheit der bayrische, Monarch wird doch seine neuen Erlässe in offiziellen Verlautbarungen kundtun und nicht irgendwo auf dem Marktplatz oder auf der Kirchenbank äußern, oder? Aber er kann dies ja auch noch nachholen, wenn er versteht, dass seine beifällig gemachte Äußerung vom Volk nicht umgesetzt wurde.

@Hinterbänkler: Hääää?  ...da fehlen mir ein paar Gehirnwindungen, um deinen Beitrag zweite Hälfte zu verstehen.

Zur Thematik: Das mit dem Stirnnacken ist also Käse gut, aber dennoch könnte der Steinmeier schnell aufschließen und zwar ohne Neuwahlen. Sollte das mutierte Schwein ....ääääh Kanzlerdingsbums "verschwinden", dann rutsch der Steinmeier nach. Okay und jetzt würde es wieder politisch und das ist hier ja nicht gerne gesehen.

Ich schlage als Moderatorenfarbe blaugelblich auf grünen Grund vor, das sticht total heraus. 

@ RichardS


Der "eröffnete Nachbar-Thread" ist dieser hier und ist aus meinem ersten Gedanken geboren worden!!! Schau einfach auf das Eröffnungsdatum !!!
http://z-forum.info/index.php?topic=2987.msg27059#msg27059  = am: 27. September 2008, 11:54:41

Von besonderer Bedeutung ist jedoch diese Information vom 30. September 2008
http://z-forum.info/index.php?topic=2987.msg27288#msg27288

Dabei ist es völlig unerheblich ob es eine Stiernackenschauung gab oder nicht, wenn Steinmeier Kanzler wird, dann haben Putin und Schröder Deutschland, sofern nicht andere Nationen scharf eingreifen (Frankreich/China), im Sack!!!

Gruß

Wolff

@Wolff

Ich kenne Deine Threads und auf die bezog ich mich auch. Ich zitiere Dich daraus:



Damit spieltest Du auf die "Stiernacken"-Vorhersage an. Und zwar positiv. Wenn Du jetzt schreibst, es sei "völlig unerheblich (!) ob es eine Stiernackenschauung gab oder nicht", dann schätze ich, dass Dir Taurec darin nicht zustimmen dürfte. Ich finde es im Übrigen auch alles andere als "unerheblich", ob Dinge, die in Prophezeiungsliteraturen und entsprechenden Diskussionen herumgeistern, stimmen oder nicht stimmen. Wo willst Du die Grenze ziehen? Was hat das mit Ernsthaftigkeit gegenüber den Vorhersagen zu tun? Nochmal: Wo willst Du die Grenze ziehen? Alles egal? Oder auf amerikanisch: Anything goes? Aber wir müssen in solchen Dingen ja nicht einer Meinung sein. Finde ich in einem Forum wie diesem nur schade!

Was Deine politische Diagnose betrifft - "wenn Steinmeier Kanzler wird, dann haben Putin und Schröder Deutschland, sofern nicht andere Nationen scharf eingreifen (Frankreich/China), im Sack!!!" -, war das nicht meine Frage. Zum politischen Aspekt - Aussichten einer späteren Kanzlerstellung durch die SPD - hab ich mich weiter oben ja auch geäußert.

Grüsse,
Richard

@ RichardS


Ich denke das die Stiernackenschauung einen wahren Kern hat. Im Krieg haben viele Menschen in irgendeiner Form die Gabe der Vorschau besessen. Die Frage für mich ist nur, in wie Weit die "Flüsterpost" ursprüngliche Aussagen verzerrt. Stephan Berndt, als auch W.J.Bekh gelten für mich als seriöse Autoren. BB spekuliert gerne, kommt dabei aber sehr oft auf sehr gute und hochinteressante Zusammenhänge, jeder hat seine würdigen Stärken und wollen andere warnen!!! Die Warnung ist das was zählt.

LG

Wolff

Hallo!


Da kann ich eigentlich nur auf eine früheres Thema verweisen.
http://z-forum.info/index.php?topic=1542.0


Ältere Prophezeiungsbücher sind natürlich nicht zu verwerfen. Allerdings gehen die Autoren meines Erachtens nicht kritisch genug mit den Quellen um. Vielfach war das auch gar nicht möglich, weil die nötigen Informationen nicht zugänglich waren und nur in Besitz von einzelnen, die keinen Kontakt hatten. Seit wir im Internet vernetzt sind, sind solche Informationen viel besser verfügbar und wenn sich einige Leute zusammentun, lassen sich auch Quellen aussortieren. Ansonsten wäre z. B. das Wissen von Walter (siehe Link oben) vermutlich nie bekannt geworden und bei der Flüchtlingsfrau wäre nichts weiter als der von vornherein vorhandene Zweifel möglich gewesen.

Es gibt ein geringe Chance, daß am Stiernacken doch was dran ist, weil wir letzlich nicht wissen, ob sich das jemand ausgedacht hat oder ob dahinter ein bislang unbekannter Seher steckt. Da dem Schreiber der Prophezeiung aber ein Buch zugrundelag, das wahrscheinlich veröffentlicht wurde und uns dann sogar bekannt wäre, ist das wohl eher unwahrscheinlich.
Bei meiner Einschätzung vertraue ich zugegebenermaßen auch auf Walters Seriosität.

Meine Generalkritik geht auch nur aus der Resignation darüber hervor, daß solche Feststellungen immer wieder wirkungslos verhallen, als wäre nichts gewesen. Das betrübt etwas.

@ Wolff: Zum Nachbar-Thread: Nochmal auf den Stiernacken zu verweisen bringt gar nichts. Dadurch wird es nicht richtiger, bzw. die Echtheit nicht wahrscheinlicher. Ob Steinmeier Kanzler wird oder nicht, ist in dem Zusammenhang völlig unerheblich.
Selbst wenn die Schau echt wäre, könnte man sie nicht deuten, denn mit der Grundannahme herangehend, daß sie sicher eintrifft, würde der geneigte Interpret sicher an jedem, der Kanzler wird, einen Stiernacken erkennen.
Durch Deine Aussagen legst Du eine erschreckende Leichtgläubigkeit an den Tag.

Zur roten Schrift: Tja, das habe ich nicht gewußt. Bei der chaotischen Forumsführung hier ist es kein Wunder.

Gruß
Taurec

@ Taurec


 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Grüngeschnabel

 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Man nimmt immer die Prophezeiungen, welch man persönlich für am wahrscheinlichsten hält !!!!

Ich bin ein Fan von Irlmaier, Buchela und Waldviertler !!!

Lg

Wolff

Taurec,

danke für den Link!

Grüsse,
Richard

Hallo!


Ja, subjektiv. Leider ist der Welt egal, was die Menschen von ihr denken.

Gruß
Taurec

Guten Tag Patrone

Welche Bandbreite von Rot nimmst du für dich in Anspruch?
Oder kamst du erst wegen meiner Entschuldigung  (http://z-forum.info/index.php?topic=3185.msg28943#msg28943) auf die Idee, dass ich einmal dein Rot verwendet hatte?
Warum gilt eine Entschuldigung bei dir nichts, sondern erreicht das Gegenteil?

Wo habe ich nachher dein Admin-Rot  verwendet?
Dieses ist ein anderes "Rot", nämlich Hotpink.
Auch dieses ist nicht dein Admin Rot, sondern Indianred.

Hast du vielleicht einen Schwarz-Weiss-Rot-Blau-Monitor?
Oder darf dein roter Admintext im Zitat nicht rot übernommen werden? ...

Kannst mir jetzt die Strafrunde geben, die Schlaufe darf auch endlos sein.

Epi

Seltsam wie hier auf einmal das halbe Forum in eine feindliche Stimmung übergeht. Irgendwie scheinen einige Leute den Sinn dieses Zusammentreffens hier im Forum komplett zu verkennen. Sollte es nicht so sein das wir hier alle ein gemeinsames Interesse haben und uns darüber austauschen?
Dann verstehe ich nicht wieso soviel rumgegiftet wird.
Ich (und ich vermute mal auch so einige andere) würde es stark begrüßen wenn wir uns wieder auf unser gemeinsames Ziel (so viel wie möglich über die Zukunft heraus zu bekommen) konzentrieren könnten.

Nichts für ungut.  :-[

LG Strycker

Ja Strycker,

Du hast ja recht, das ist kindisch! Tut mir leid.

Lg

Wolff

Ah sorry, da hab ich das Augenzwinkern  [ = ;)] für den Chef vergessen.
Ich wollte ihn dran erinnern, daß nicht alle im Christenforum lesen und er vielleicht mal sein Anspruch in den offiziellen Regeln kundtut.

Es gibt keine Prophezeiung über einen Stiernacken!!!......
Dieses Rot  und das hast du angewendet pink ist mir wurst
Und jetzt ist Schluß mit der Diskusion sonst werd ich richtig sauer und dann raucht s gewaltig meine Herrn .Ich lass mich doch net von euch auf dem Kopf rum tanzen
Mein Forum kann ganz leicht auf euch verzichten wenn ihr euch net an die Regeln haltet.

@Hinterbänkler: asso ... jetzt ist auch mir aus den Haaren gefallen.

@Patrone, weiss ja net was du sonst mit den beiden Helden am Kochen
hast, aber fest steht das du hier mehrere Posts durcheinnander gewuer-
felt hast!

@Taurec: in 'eurem' Forum gilt doch im Prinzip gleiches wie hier, Zitat:
"
Der Administrator und Moderator haben immer Recht. Das bedeutet in der praktischen Anwendung, daß Beiträge, die von den in roter Schrift dargestellten "Administrator" und "Moderator" geschrieben wurden, Mitteilungen sind und keine Diskussionsgrundlagen, das heißt unanfechtbar sind.
"
http://seherschauungen.de.ps-server.net/forum/forum_entry.php?id=13 (http://seherschauungen.de.ps-server.net/forum/forum_entry.php?id=13)
Also Unwissenheit kannst du mit Sicherheit NICHT vorschieben!

Frank

Danke dir Frank .-so ist es in allen anderen Foren auch.
LG Patrone
Ps :übrigens Thema Stiernacken.- schaut euch mal die Merkel an ...

Selbst als Moderator tätig, kann ich nur ausdrücklich verneinen, dass es in allen Foren so ist wie hier. Weder der Mod noch der Admin haben in meinem Forum immer recht.



....aber immer wieder für nen Lacher gut, was.

Hi Taurec,
wenn Du schreibst:

"Es gibt keine Prophezeiung über einen Stiernacken!!!
Der Stiernacken kommt bei der böhmischen Flüchtlingsfrau vor, die es nie gegeben hat. Die Prophezeiung stammt angeblich von einem Mann namens "Klein" aus dem Kölner Raum.
Die Aussagen sind entweder eine Fälschung oder sind bestenfalls eine Zusammenschrift aus anderen Schauungen.
Es kann aber nicht mehr ermittelt werden, wo der Stiernacken eigentlich herkommt. Womöglich ist das eine Aussage, die erst zur Zeit Franz Josef Strauß' entstanden ist und sich auf ihn bezieht.
Damit kann man die ganze Sache vergessen!"

... so sind das soweit unbegründete und nicht belegte Behauptungen.
Ich war kurz auf Deiner Homepage, fand aber keine weiteren Details zu Böhmischen Flüchtlingsfrau auf Deiner "Schwarzen Liste".

Betreibst Du manchmal auch Selbstreflektion ...?
Was ist das für ein Argument oder für eine Information: "Angeblich von einem Mann??"
Dürfte man wissen, von WEM diese Information stammt? Hm?
Who told you???
Und was ist mit der Glaubwürdigkeit diesen, der von dem "Mann" erzählte?

Also:
Woher kommt die Information, dass die Prophezeiung von einem Mann namens "Klein" stammt?
Wenn Du entsprechende Informationen hast, setze einen Link.
Wenn nicht, schweig  - oder trink mit BB ne Dose Bier.

"Kann nicht mehr ermittelt werden " - entspricht ebenso diesem bevormundenden Stil. Mag sein, dass DU das nicht ermitteln konntest, oder Deine Helfer. Aber bevor Du es im Prinzip als unmöglich zu ermitteln darstellst, wäre es besser, Du erläuterst, wie und mit wem Du versucht hast, dass zu ermitteln.

Gruß
Stephan

Wen bzw.was meinst du damit ?
Patrone

Ich meine das allgemeine Gegacker über nichts. Zum Schluß erkennen fast die meisten was es war: heiße Luft. Manchmal muß man sich aber mal aufregen, sonst bleibt die heiße Luft da wo sie ist. Vorsicht! ... zuviel das guten läßt den Respekt schwinden und man wird nicht mehr für voll genommen oder schlimmeres. Man stelle sich einen Hund vor, der von seinem Alphatier (meistens Mensch) zu sehr mit widersprüchlichen Dingen (mal wird man bestraft mal nicht, mal wird man für nichts bestraft) konfrontiert wird, dann wird der Hund bald dem Chef auf dem Kopf rumtanzen. Ich wurde schon öfters vom lieben Hündchen zum Werwolf und zerstörte im Reallife das Leben solcher Waschlappen ohne Plan. Es gibt aber genug "Chefs" ,welche meinen Respekt verdient haben und wir gut zusammen arbeiten (eher tun sie das was ich von ihnen erwarte/verlange *ops* ... naja dann tue auch ich was ich kann  8) ) Eines versuche ich aber immer wieder zu tun, meine Fehler dem anderem gegenüber einzugestehen. Klappt nicht immer, aber das sorgt für wirklich gute zusammenarbeit.

Natürlich auch für einen Lacher gut sind unsere beiden Professoren Stephan und Taurec. Oft ist solches Klima sehr hilfreich bei einigen Personen. So kann man ungeheuerliche Leistungen aus ihnen heraus kitzeln und zu neuen Erkenntnissen kommen. Ab und an eine gezielte Provokation durch einen Dritten (wolff), es am Kochen halten aber nicht zum Ãœberkochen .... sind Menschen nicht putzig. 

Hallo, Stephan!

Einen Link habe ich schon gesetzt (auf Seite 1 dieses Themas): http://z-forum.info/index.php?topic=1542.0
Der Ãœberbringer ist Walter, ein Benutzer dieses Forums.



Ich habe auch geschrieben:

Damit sollte klar sein, daß die Sache recht vage ist.

Aber:
Schon bei der Betrachtung der Flüchtlingsfrau ergeben sich Zweifel.
- Da sind Aussagen im Stile Mühlhiasls
- Da sind Irlmaieraussagen enthalten
- Die vier Türme von Käthe Niessen
- Die Kirschblüten von Bauer Jasper
- Die Kaiserkrönung im Kölner Dom von Kugelbeer
- ...

Allein da schon müßen ohrenbetäubend die Alarmglocken läuten, weswegen ich Walters Aussagen nicht abwegig finde. Außerdem: Welche Motivation sollte jemand haben, sich eine solche Geschichte auszudenken, um eine nichtssagende kleine Quelle zu diskreditieren?
Ich sehe keinen Grund davon auszugehen, daß gerade der Stiernacken echt ist.

Gruß
Taurec

P. S.: Ich habe nochmal Walter wegen "Klein" angeschrieben. Womöglich kommt man doch noch irgendwie an das Manuskript.

P. P. S.: Die Quellensammlung wird derzeit vernachlässigt, weil ich am Buch arbeite.
Wichtig ist eigentlich, daß die Scans abrufbar sind.

Hi Taurec,
danke.
Wirklich überzeugen tut mich das noch immer nicht.
Die Behauptung dieses oder jenes sei von hier und dort kopiert worden, sollte/muss anhand der exakten Wortwahl untersucht werden.
Ansonsten wird eine Behauptung nur durch ein Bündel von Behauptungen erstetzt.

Bei Käthe Niessen z. B. ist nicht von einer "Konferenz zwischen 4 Türmen" (Bekh/Böhmische Flüchtlingsfrau) (offenbar ein 4türmiges Gebäude) die Rede, sondern von (Seite 36 in "Enthüllungen einer Hellseherin") "4 Städten mit 4 gleichen Türmen"!  - VON EINER KONFERENZ IST DA WEIT UND BREIT NIX ZU LESEN!!!!!!!!!!!!!!! Vielmehr geht es um die okkulte Bedeutung der Zahl 16 und 7.
Wie kann man auf dieser Basis behaupten bzw. suggerieren, das sei abgeschrieben? Das sind zwei grundlegend verschiedene Bilder, die nur zum teil deckungsgleich sind.

[ hier habe ich was um 13:45 rausgekürzt. ... ]

Anyway. Bleiben wir pragmatisch. Wenn Du willst können wir ja mal exemplarisch die Sache mit den 4 Türmen auseinanderklabüstern.
Niessen und die "Flüchtlingsfrau" sind hier also keinesfalls deckungsgleich.
Worauf stützt Du also im Falle dieses Zitates Deine "Abschreiberthese"?

Kleiner Tipp: Auf geistiger Ebene sehen Seher oft dasselbe oder das Gleiche. Deshalb findet man oft sehr ähnliche Formulierungen. Ähnliche Formulierungen sind also keinesfalls per se ein Indiz für Abschreiberei.

Im Ernst: Lass uns die Sache mit den 4 Türmen GENAU und ÖFFENTLICH untersuchen!
Wenn Du willst, betrachte es als eine sportliche Herausforderung - allerdings nicht als Freundschaftspiel.

Gruß
Stephan

Danke Stephan, das war Balsam für meine Seele  :D

LG

Wolff

hallo stephan


wie käthe niessen und die flüchtlingsfrau zusammenhängen, müßt ihr schon selbst auswerten (von mir gibts nur expertisen für alte quellen), aber wo die die stelle mit den "4 Städten mit den 4 gleichen Türmen" ursprünglich herkommt, hatte ich euch ja schonmal mitgeteilt:

http://z-forum.info/index.php?topic=816.msg7058#msg7058
http://z-forum.info/index.php?topic=821.msg7521#msg7521
http://z-forum.info/index.php?topic=1290.msg12417#msg12417

> Kleiner Tipp: Auf geistiger Ebene sehen Seher oft dasselbe oder das Gleiche. Deshalb findet man oft sehr ähnliche
> Formulierungen.

einspruch, was du meinst, ist in wirklichkeit eher die ausnahme, denn wesentlich öfter (viele dutzende male nachweisbar) ähneln sich die formulierungen eben doch, weil sie voreinander abgeschrieben sind oder zumindest ein gemeinsames vorbild haben. manchmal ist das nochnichteinmal böse absicht, zum beispiel beim lindenlied, wo der autor gängige prophz. poetisch komprimiert hat (erst adlmaier macht daraus eine "alte, authentische prophetie"). so kann ich beim lindenlied so ziemlich vers für vers nachweisen, von wo der poet sein material zitiert (und somit die herkunft des materials zweifelsfrei beweisen!), während du das gedicht ja nach wie vor als eine echte prophezeiung verteidigst, das nur als ein beispiel.

@alle: bei euren vorschnellen urteilen über echt/unecht  solltet ihr nicht vergessen, daß ihr bestenfalls* 10% aller schriftlichen proph.quellen kennt. (*als maßstab nehme ich dabei taurec, der - abgesehen von fred feuerstein - hier von quellen noch die meiste ahnung mitbringt)

gruß,
randomizer

Hallo, Stephan!

Der Text bei Käthe Niessen ist folgender (zumindest in meinem Buch von ihr):


Auffälligkeiten nebenbei:
Es ist zum einen von vier Städten mit vier gleichen Türmen die Rede, dann ist nur von Moskau mit vier gleichen Türmen die Rede.
Was denn jetzt?
Außerdem: Nachdem das Lied der Linde vermutlich einen ganz anderen Ursprung hat (auf die Analyse mit Quellen dazu warte ich nach wie vor), ist die Aussage über die Prophezeiung dort anzuzweifeln. Das hier wäre auch die einzige Prophezeiung, worin auf eine andere Prophezeiung Bezug genommen wird. Warum soll genau dort eine Endschlacht stattfinden, wo eine andere Prophezeiung entstanden sein soll? Staffelstein liegt nicht mal in der Nähe des Rheins, wo die Endschlachten sein sollen. Meines Erachtens stimmt hier was nicht.

Darum geht es aber gar nicht. Es wird nicht gesagt, was es mit diesen Türmen auf sich hat. Es geht auch nur um das Motiv "vier Türme", unabhängig davon, wie Käthe Niessen sie verwendet.

Der Autor der "böhmischen Flüchtlingsfrau" hat eine Zusammenschrift aus mehreren Prophezeiungen getätigt, in der Elemente verschiedener Seher zusammengewürfelt werden.
Um das nachzuvollziehen kann ich die vier Türme, so wie Du das wünschst, nicht getrennt betrachten. Daher werde ich jetzt nacheinander auflisten, welche Aussage von welchem Seher entnommen wurde und welche Aussagen alleine dastehen.
Dabei kann man natürlich nicht verlangen, daß die Aussagen wortwörtlich übernommen wurden, weil es eben eine selbstgeschriebene Zusammenschrift ist. Es ist auch nicht ungewöhnlich, wenn Motive in mehreren echten Prophezeiungen auftauchen. Daß hier aber in großer Zahl sich deckende Elemente und kaum neues vorkommt, deutet darauf hin, daß hier überhaupt nichts Originäres vorhanden ist, sondern die vermeintlich neuen Elemente nur von unbekannten Quellen abgekupfert wurden.


Unwichtig, da es zum Zeitpunkt der Entstehung bereits Vergangenheit war.


Alois Simon Maß: „Wenn der Luxus so goß geworden ist, daß man Männer und Frauen an der Kleidung nicht mehr unterscheiden kann“
Mühlhiasl: „Wenn man Winter und Sommer nimmer auseinanderkennt“
Mühlhiasl: „Wenn d’Leut rote Schuh haben’“


Naturkatastrophen sind aus den Schauungen allgemein bekannt. „Bergwerksunglücke“ könnte vielleicht von Käthe Niessen stammen, die eines vorausgesehen hat. Sie mein Text hier: http://z-forum.info/index.php?topic=814.0


Schwester von Lyelbe: „Die königliche Familie wird gestraft und sie soll beten wie es sich gehört“


Gedicht Lösepreis: „Alles ruft Friede, Schalom! Da wird's passieren. — Ein neuer Nahostkrieg flammt plötzlich auf“

Der Lösepreis ist ebenfalls eine Zusammenschrift aus mehreren Schauungen, die im Internet immer Irlmaier zugeschrieben wird. Tatsächlich ist diese Stelle völlig ohne zuordenbare Quelle. Über die Echtheit kann nur spekuliert werden.


Madame Pinaud: „Völlig neue Krankheiten werden entstehen.“


Unbekannt


Siehe Irlmaiers diverse Aussagen über den Hochgestellten.


Die Mainzer Prophetie: „Es wird ein großer Mann kommen, Deutschlands Fürsten gewinnen und sich geneigt machen, für ihn die alte Welt zu erobern.“
Anne de la Foi: „Ein großer Mann kommt dem Vaterlande zu Hilfe; er wird ihm die Freiheit zurückgeben und als Austausch dafür die Krone tragen dürfen“


Die Aussage könnte – im Zusammenhang betrachtet - auch an die Mainzer Prophetie angelehnt sein. Denn der darin erwähnte „große Mann“ wird sich die deutschen Fürsten untertan machen. Stiernacken wäre dann nur eine Metapher für „starken Mann“.


Irlmaier: „‚Friedenskonferenz USA/Rußland in Budapest.“
Die Irlmaieraussage ist allerdings erst für 2002 belegt. Es könnte durchaus sein, daß sie eigentlich nicht von Irlmaier stammt, sondern tatsächlich von der böhmischen Flüchtlingsfrau entlehnt wurde. Dann fragt sich allerdings, woher der Autor der Flüchtlingsfrau die Information hat.
Käthe Niessen: „[…]vier gleichen Türmen […]“
Nur die vier Türme wurden von Niessen entnommen oder von dem noch viel älteren Tiroler Mönch (an dieser Stelle Dank an Randomizer, da ich seine Beiträge selbst nicht mehr gefunden habe!), wie die Konferenz von Irlmaier entnommen wurde.


Irlmaier: „So schnell kommen sie, daß die Bauern um Wirtstisch beieinandersitzen, da schauen die fremden Soldaten schon bei den Türen und Fenstern herein. Weg kommt nicht leicht mehr einer, aber es geht alles so schnell vorüber, daß man es nicht glaubt.“


Russen bis zum Rhein kennen wir aus diversen Schauungen.
Irlmaier: „Es ist ein langer Strich. Wer darüber geht, stirbt. Von Prag geht’s hinauf bis ans große Wasser an eine Bucht. In diesem Strich
ist alles hin. Dort, wo es angeht, ist eine Stadt ein Steinhaufen.“


Gelbe Schwaden auf der ganzen Welt stehen sonst nirgendwo.
Nur bei Landinger: „Der gelbgefärbte Himmel vermischte sich mit blutrotem Schein.“
Prokop: „Und dann ist wieder der Himmel gelb wie eine Zitrone und ist so tief unten.“
Pater Johannides: „Von Osten wird ein gelber Nebel aufsteigen und an dem großen reißenden Strome haltmachen.“
Irlmaier: „Die Berge haben oben Schnee, aber herunten ist es aper. Gelb schaut es her. Ich sehe vorher ein Erdbeben.“

Das Moitv des gelben Nebels ist an sich aber nicht neu. Es kann aber nicht eindeutig zugeordnet werden. Damit kann weder für Echtheit noch für Abschreiben argumentiert werden.


Irlmaier: „Der größte Teil Englands sowie die meisten Länder an der Atlantik- und Nordseeküste werden von dieser Sturzflut, die sogar bis Berlin reicht, überschwemmt. Während England untergeht und nur noch die englischen Bergspitzen aus dem Wasser ragen,[…]“


Mir augenblicklich unbekannt.


Birkenbaumsage: „Die bärtigen Völker des Siebengestirns werden endlich siegen, und ihre Feinde werden fliehen, am Ufer des Flusses
sich wiederum setzen und mit äußerster Verzweiflung kämpfen. Dort aber wird jener Macht vernichtet, ihre Kraft gebrochen, so daß kaum einige
übrigbleiben, um diese unerhörte Niederlage zu verkünden.“

Es geht nicht eindeutig aus der Birkenbaumaussage hervor, ob die Bärtigen oder die Feinde besiegt werden. Der Autor der Flüchtlingsfrau hat es offenbar auf die Bärtigen bezogen.

Das Blutmotiv:
Unbekannt von 1849: „Wo Rhein und Mosel zusammenfließen, wird gegen Türken und Baschkiren (Russen) eine Schlacht geschlagen werden, so blutig, daß der Rhein bis auf fünf und zwanzig Stunden Wegs rot gefärbt sein wird.“


Dazu gibt es keine Aussage. Es läßt sich nur aus der Gesamtheit der Schauungen ableiten, daß in jedem (größeren) Land außer Deutschland eine Revolution stattfindet.


Hanns Tobias Velten: „bleich und abgezehrt schleichen die Menschen über die Straßen und Felder und ringen die abgezehrten Arme über dem Kopfe. Andere liegen matt und bleich vor den Häusern, halbe lebendige Gerippe, außer Standes, sich nach Hilfe umzusehen.“
Birkenbaumsage (und andere): „Der Vater wird sein gegen den Sohn, der Bruder gegen den Bruder.“


Unbekannt.


Bauer Jasper: „Mit Kirschenblüten an den Tschakos kommen die Soldaten an.“


Mühlhiasl: „Wenn man am Donaustrand und im Gäuboden eine Kuh findet, der muß man eine silberne Glocke anhängen“


Sturmberger: „es wird das Holz eine große Teuerung bekommen daß es die armen Leute unmöglich mehr kaufen können“


Kugelbeer: „Später kommt er nach Köln, wo er im Dom den neuen Kaiser salbt.“
Stockert: „Auf seinem Haupte leuchtete eine Krone, die mir dadurch ganz besonders auffiel, daß das in der Mitte befindliche Kreuz in schräger Richtung stand.“

Die ungarische Krone hat ein schiefes Kreuz und war außerdem fast 400 Jahre lang im Besitz der Habsburger. Der Autor der Flüchtlingsfrau könnte es von daher haben.
Oder aus dem Lindelied: „Ja, von Osten kommt der starke Held, Ordnung bringend der verwirrten Welt.“
Osten ist in dem Fall als Österreich zu deuten.


Die Friedenszeit ist allgemein aus Schauungen bekannt. Die drei dunklen Tage vor dem Krieg sind falsch.
Die geweihten Kerzen stammen von Kugelbeer: „Nur geweihte Kerzen brennen.“
Oder Irlmaier: „Laß die geweihte Kerze oder den Wachsstock brennen“

Alternativ auch von Taigi oder Stockert.

Das ist schon eine erstaunlich hohe Quote von Übereinstimmungen. Ich will auch gar nicht mit Sicherheit behaupten, daß alle Stellen von den zitierten Quellen stammen. Bei folgenden bin ich mir aber sehr sicher:
- Unterscheidung von Mädchen und Jungen.
- Unterscheidung von Sommer und Winter.
- Grüne Schuhe
- Im nahen Osten wird es beginnen.
- Ermordung eines Staatsmannes
- Die Friedenskonferenz
- Die vier Türme (und zwar nur die, nicht jedoch der Zusammenhang von Niessen oder dem Tiroler Mönch!)
- Die Russen am Gasthausfenster
- Der Strich
- Der Untergang Englands
- Die Bärtigen
- Die rot gefärbten Flüsse
- Ein Bruder erschlägt den anderen.
- Kirschblüten an den Hüten.
- Die goldene Kette an der Kuh.
- Das teure Holz.
- Die Kaiserkrönung in Köln.
- Die geweihten Kerzen.

Deine Annahme, daß Formulierungen bei Sehern sich aufgrund der gleichen Bilder ähneln, will ich mir nicht aneignen und gebe Randomizer Recht. Da kommt man allzu schnell auf den Holzweg, weil es eben doch Abschreiberei gibt, die man dann nicht erkennt. Beim vorliegenden Fall sollte ohnehin die pure Menge der ähnlichen Formulierungen ausreichen, um das Abschreiben quasi zu beweisen.

Mir unbekannt oder nicht zuzuordnen ist lediglich:

- Ein kleines Volk wird großes Unrecht tun.
- Stiernacken.
- Man wird unter grünen Blättern sicherer sein als unter Stein und Eisen.
- Die Armee Mariens aus Spanien.

Das setze Mal mit der Liste der Abkupferungen in Relation!
Daß bei diesen eine echte und vor allem unverfälschte Schau vorliegt, ist so was von unwahrscheinlich.
Alle vorhandenen Motive wurden auf irgendeine Weise verfälscht. Wenn die vier unbekannten auch von fremden Quellen stammen, die wir nur nicht kennen, sind sie mit Sicherheit auch nicht im Originalwortlaut. Dann kann man sie praktisch vergessen, weil man nicht weiß, wie sie eigentlich lauten.
Ein Wahnsinn, da nach Stiernacken zu suchen!

Zusatz um 20 vor 11: Weil Du explizit gefragt hast:
Die These, daß die vier Türme abgeschrieben sind, stützt sich auf folgendes:
1. Die Aussagen der böhmischen Flüchtlingsfrau entsprechen anderen Prophezeiungen in einem Umfang und enthalten so wenig neues, daß man nicht annehmen kann, die Prophezeiung sei authentisch und nur zufällig deckungsgleich.
2. Das Motiv der vier Türme kommt in einer gefälschten Prophezeiung von 1917 vor und bei Käthe Niessen. Bei letzter bestehen darüber hinaus Zweifel an der Echtheit der Aussage, weil sie in sich wiedersprüchlichlich ist und auffälligerweise auf eine andere, ebenfalls zweifelhafte Prophezeiung (Lindelied) Bezug nimmt.

Das ist im Grunde ein Indizienbeweis!

Gruß
Taurec

P.S.: Walter hat mir geschrieben, daß er das Manuskript von Klein bis 2004 praktisch griffbereit hatte. Dann ist er umgezogen und seitdem findet er es nicht mehr. Es ist entweder in seinem neuen Haus oder am alten Wohnort. Falls er es findet, teilt er es mir mit. Es soll aber wortwörtlich der Flüchtlingsfrau entsprochen haben.
An den vollen Namen des Schreibers kann er sich nach über 20 Jahren nicht mehr erinnern.

Das nenne ich jetzt doch mal konstruktiv, wenn auch mit etwas bissigen Unterton.
Mehr davon, was wir brauchen ist Aufklärung und keine Machtkämpfe!

LG Strycker

Hallo, Leute,

wie ich sehe, herrscht wegen der ollen "Flüchtlingsfrau" eine heftige Diskussion. Nein, nein - ich habe das Manuskript noch nicht gefunden - aber folgendes ist mir noch eingefallen: Ob der Text von irgendwelchen zusammengewürfelten Prophs abgeschrieben ist, weiß ich nicht. ABER: Der Vater des Herrn Klein hatte das Buch schon lange vor dem WK 2 immer wieder studiert - alles nach Klein -, und immer wieder davon erzählt, und so hat der Sohn so manches mitbekommen und daraus Jahrzehnte später dieses Manuskript fabriziert.
Also, zunächst einmal - ob diese Käthe Niessen damals schon lebte, woas i net. Das ist aber auch gar nicht wichtig. Denn: Das Buch des Vaters wird höchstwahrscheinlich - wie es bei diesem Thema die Regel ist - eine Sammlung verschiedenster Prophezeiungen gewesen sein. Und nun ist mir noch folgendes dazu eingefallen: Bei dem Manuskript war eine Art Einleitung dabei, in der Klein das Zustandekommen seiner Schrift schilderte. Dabei erzählte er u. a., daß sein Vater aufgrund seines Buches den Beginn von WK 2 errechnete, was ihm damals das Leben gerettet habe.

Soviel for now und Gott schütze Euch,
denn im November wird's ernst!
Walter

Hi Taurec,
zunächst mal danke für die Arbeit.
Methodisch gesehen reicht es aber nicht, zu belegen, welche Textstellen Ähnlichkeit zu anderen Quellen haben, sondern es geht darum, herauszufinden wodurch diese Ähnlichkeit begründet ist, bzw. was die Ursache dafür ist. Das ist natürlich oft schwierig bis unmöglich, aber wenn das so ist, dann kann man eben nur sagen, dass man glaubt eine Quelle sei eine Fälschung und kann das entsprechend begründen.
Wenn nur eine einzelne Quelle komplett kopiert wurde, ist der reine Zitatvergleich natürlich geeignet und man kann im Idealfall - wenn auch Rechtschreibefehler übernommen wurden - eine Fälschung praktisch nachweisen.
Der reine Zitatvergleich bei einem "zusammengesammlten" Text ist aber deutlich weniger effizient, insbesondere dann, wenn nicht die genauen Formulierungen übernommen werden oder der Sinn noch verfremdet wurde.
Deine Auflistung zeigt, dass die Flüchtlingsfrau Dinge voraussagt, die sie (offenbar)  nicht kopiert hat. (grüne Schuhe, kleines Volk, das Unrecht tut ...). Demnach wäre es keine 100%ige Kopie.

Ebenso wie im Falle Bouviers geht es mir hier darum, unmissverständlich klarzustellen, dass das was hier als Wahrheit verkündet wird, definitiv (noch) keine ist. Es wäre geradezu lächerlich von "Beweisführung" zu sprechen. Du listest Indizien auf. Gut. Aber mich überzeugt das noch nicht!

Du glaubst, dass es die Wahrheit ist, und Du magst das im guten Glauben tun. Gut. Du solltest aber lernen, zwischen dem zu differenzieren, was Wahrheit "ist" (= bewiesen ist) und dem, was Du für Wahrheit "hälst".

An einer Stelle schreibst Du "Bei folgenden bin ich mir aber sehr sicher...".

Das ist der Punkt: Es geht nicht darum, dass Du Dir "sehr sicher" bist, sondern darum, dass es die Wahrheit bzw. bewiesen ist.
Stattdessen übernimmst Du die unsägliche Angewohnheit "Bouviers", persönliche Einschätzung als Wahrheit zu verkünden.
Für mich ist das osteuropäischer oder zentralafrikanischer Stil. Damit will ich nichts zu tun haben.
Du operierst permanent mit der Suggestion, etwas zu wissen, obwohl es oft nur - wie auch immer begründete - Vermutungen sind.
Das ist in meinen Augen eine Form von Betrug!

It sucks!

Gruß
Stephan

PS
Ansonsten denke ich mir auch: Es ist volle Deckung angesagt, und dieses Fachgesimpel - he - mal im Ernst - wem nützt es noch?
Welchen Sinn haben diese Diskussionen? Wie viel Personen ziehen daraus noch einen effektiven Nutzen? Das ist in meinen Augen Elfenbeinturmgequatsche am Rande des Abgrundes. Das wird von Tag zu Tag hirnrissiger. Talking is over - action is on.

Hallo, Stephan!

Wenn ich schreibe, daß ich mir sicher bin, heißt das eben nur, daß ich mir sicher bin. Eine Wahrheit will ich damit nicht verkünden. Das ist bei unserer Sache wohl auch unmöglich, vor allem, wenn wie in diesem Falle das Originalmanuskript fehlt.
Wahrheit liegt wie immer im Auge des Betrachters. Es mag zwar eine unabhängig vom Menschen vorhandene Wirklichkeit geben, diese ist aber immer durch die Wahrnehmung des einzelnen verzerrt. Darum meine ich, auch nicht überall klipp und klar angeben zu müssen, daß es meine Sicht der Dinge ist, die ich von mir gebe.

Ich bin mir wohl bewußt, da der letztendliche Beweis noch aussteht. Gleichzeitig bin ich mir subjektiv so sicher, daß ich es anderen mitteilen will, weil mir eben die Wahrscheinlichkeit, daß ich recht habe, ziemlich hoch deucht und ich mir einbilde, daß es für andere zumindest ausreichen dürfte, um stutzig zu werden.

Nebenbei bin ich mir auch sicher, daß man an dem bombenfestesten Beweis etwas auszusetzen findet, wenn man - bewußt oder unbewußt - will.

Daß die Stellen bei der böhmischen Flüchtlingsfrau von den zitierten Sehern abgeschrieben wurden, scheint mir auch nur bei den von mir am Schluß aufgelisteten Motiven der Fall zu sein. Bei den anderen habe ich nur Stellen gefunden, die dafür unter Umständen in Frage kämen. Ich kann mir, auch wenn ich an die 200 Quellentexte im Archiv habe, nicht anmaßen, allen Stellen Prophezeiungen zuordnen zu können.
Die Zweifel an diesen 18 Motiven werfen aber einen Schatten auf jene, die nicht mit einer rundum passenden Stelle in Korrelation gebracht werden können. Der Gedankengang dahinter: "Warum sollten gerade die richtig sein, nur weil ich sie nicht zuordnen kann? Für sie besteht doch derselbe Zweifel wie an allen Aussagen der Quelle."
Somit hat die "Flüchtlingsfrau" (an ihrer Existenz gibt es immerhin berechtigte Zweifel) meines Erachtens eben nicht offenbar Dinge vorausgesagt, die sie nicht kopiert hat.
Aber es bringt nichts, noch mal die eigene Auffassung zu wiederholen. Wir gehen offenbar beide von unterschiedlichen Grundannahmen aus, wie eine Fälschung aussieht, oder Du willst aus irgendeiner Voreingenommenheit heraus meinen Gedanken nicht folgen (dahin scheint mir zumindest die Erwähnung Bouviers, der hier gar nichts mit zu tun hat, zu deuten). Daher bezweifle ich, daß wir da so schnell zusammen oder jemals auf einen grünen Zweig kommen.

Gruß
Taurec

Hallo!

Genau; bei Schröder wurde auch schon der Stiernacken vermutet.
Was hätten wir dann erst bei Helmut Kohl gesagt?
Helmut Schmidt war da vergleichsweise ein schmächtiges Kerlchen, von der Figur her.
Als Kanzler war er klasse, nichts für ungut.
Brandt war auch recht kräftig von Statur.

Außerdem: Nicht einmal 20% der Bundesbürger würden einen Kanzler Steinmeier gutheißen, bis dato.
Da ist noch eine Menge Öffentlichkeitsarbeit nötig, um zum Engel M. aufzuschließen, und es wird
noch eine Menge Stiergeld den Bach 'runtergehen (an den Börsen usw.) bis zum September 2009.
(auch solche eine Erfindungen, die von manchen als Prophezeiungen betrachtet werden).
Ich hab' beträchtliche Zweifel, ob in der tiefen Rezession, die uns bevorsteht, eine
Linkskoalition in den Bundestag gewählt werden wird.

Grüße,
Eyspfeil