Re: Menschen warnen oder nicht?

Geschrieben von Eichbaum am 22. November 2005 23:31:59:

Als Antwort auf: Re: Menschen warnen oder nicht? geschrieben von BBouvier am 22. November 2005 01:56:53:

>>Ich habe da mal eine Gegenfrage: Wenn das Eintreten der Katastrophe als solcher offenbar von dir als fixes, unabänderliches Ereignis angesehen wird, warum denkst du dann, dass das Einzelschicksal der beteiligten Menschen nicht ebenso fix und unabänderlich ist, wie die Katastrophe als Ganzes? Bzw. auch, ob ein Mensch nun in dieser Katastrophe involviert ist oder nicht, zufällig am Tag vorher wegreist, den Flug ins (spätere) Katastrophengebiet versäumt, die Warnung eines Propheten liest und ernstnimmt und überlebt, die Warnung eines Propheten liest und nicht ernstnimmt, und nicht überlebt, die Warnung eines Propheten liest und nicht ernstnimmt, und trotzdem überlebt, und und und - es sind soviele Schicksale denkbar.
>>Auch wenn ein Prophet etwas sehen kann - woraus nimmt er die Gewissheit, an Einzelschicksalen etwas ändern zu können?
>>Ich habe mir das Ganze durchgedacht und da stellen sich mir eine Reihe von Fragen in Bezug auf meine eigene Vorgangsweise.
>>Aber die, die sich mir als allererstes stellt, ist eben die, wie kann die Katastrophe als solches fix und unabänderlich sein und das Schicksal einzelner Menschen nicht? Muss nicht, wenn das eine gilt, auch das andere entsprechend gelten? Ist dann also nicht auch fix und unabänderlich festgeschrieben, wie der Prophet konkret hier reagieren wird, wie er sich entscheiden wird, und welche Folgen seine Entscheidung hat?
>>Alles Liebe,
>>Elisabeth
>
>Hallo,Elisabeth!
>Mal von Sachen, die nicht beeinflusst werden können,
>wie das Wetter, mal abgesehen, liegt ja einiges
>in unserer Hand.
>Und ein Seher sieht ganz neutral was mal sein WIRD.
>Und dann kann man über die Ursachen dafür sich seine
>Gedanken machen.
>Was aber rein akademisch ist und überhaupt nichts ändert.
>Wer ist denn bloss auf die völlig verrückte Idee
>gekommen, Schauungen seien => "Warnungen"??
>Hä??:-((...hä??
>Da hat einer nur unüberlegt mal was rumgefaselt, ohne
>sich erstmal hinzusetzen und sein Hirn hochzufahren.
>Wenn es "Warnungen" wären(!), dann könnte man sie
>ja beachten, und dann käme es ganz anders.
>Und dann hätte ein Seher nichts gesehen.
>Und dann es gäbe keine Schau darüber.
>Und auch keine zu beachtende "Warnung".
>Merke:
>Schauungen sind stets diffus,
>sie erreichen nicht den Bedarfsträger
>oder werden nicht geglaubt,
>so dass es so kommt, wie gesehen.
>Sonst hätte mans ja nicht sehen können.
>Ob Du morgen um 3 oder um halb 4 einkaufen gehst,
>das steht Dir frei.
>Aber es ist einem Seher unmöglich, Dir vorher zu sagen,
>=>"Gehst Du um 3, dann brichste Dir ein Bein!"
>Weil ers nicht sieht,
>oder, weil er Dich vor 3 nicht mehr erreicht.
>Ganz abgesehen davon fällt uns m.E. durch das
>Schicksal eh genau das zu ("=>Zufall")
>was richtig und gut ist.
>Gruss,
>BB

mm da gibts doch was von irlmeier , und dem ss man der über die grenze will ?
gesht um 4 dann schnappens dich gehst um drei dann kannst was machen ( sinnfrei )


Antworten: