Re: EXPERIMENT: philosophieren

Geschrieben von detlef am 19. August 2005 23:25:56:

Als Antwort auf: Re: EXPERIMENT: philosophieren geschrieben von Elbin am 19. August 2005 22:20:19:

>Hallo detlef,
>irgendwie hast du mir meinen Gedanken aus dem Kopf geklaut - aber egal wers schreibt; Hauptsache ist, jemand schreibt es;)

das ist doch oft so, dass ideen oder gedanken einfach "in der luft liegen"
dass ausgerechnet ich anfange zu philosophieren hat einen ganz banalen ansatz: der dritte pc, der hier bei mir diese woche in den streik getreten ist, ist der mit allen wichtigen sachen drin. (von buchfuehrung ueber passwoerter, spiele bis zu programmierversuchen) also hab ich einerseits musse zum denken, andererseits ziehe ich philosophieren vor, statt unter schreikraempfen abzuwarten, bis mr. murphy sich wieder anderen opfern zuwendet.

zur sache schreib ich trotz juckender finger jetzt nichts. ich hab das angestossen, jetzt will ich erstmal sehen, was ihr alle verzapft.

gruss,detlef
>
>>hallo,
>>das ganze theater die letzte zeit hat mich zum nachdenken gebracht.
>>scheinbar haben wir bei prophezeiungen zwei ansaetze. und die zwei bring ich alleine nicht auf eine reihe.
>>wollen wir mal probieren, ob wir ohne holzhammer in der lage sind ein schweres problem zu beleuchten?
>>spielregeln:
>>1) hoeflichkeit
>>2) begruendungen nicht aus sich selbst heraus.
>>(also keine behauptungen dieser art: es gibt den wilden watz, weil der wilde watz gesagt hat, dass es ihn gibt)
>Dies sollte eigentlich Basis jeder Diskussion sein.
>Zum Thema:
>Es sind zwei verschiedene Weltsichten die eng mit dem individuellen Glauben verwoben sind und sich gegenseitig bedingen.
>>hin und wieder wird im zusammenhang mit schauungen geaeussert, dass sie blicke in die paralell existierende zukunft seien. (mit all den sich daraus ergebenden fragen, wie beeinflussung der zukunft etc)
>>bei den linearen modellen kann es aber doch keine paralelle zukunft geben, sonst koennte ja kein ziel erreicht werden. oder?
>Doch. Auch bei linearen Modellen ist das Raum-Zeitgefüge relativ. Das ist ein Naturgesetz.
>>wenn wir also linear-zielgerichtet existieren, (von wem gerichtet?) dann muessten alle prophezeiungen von hoeherer stelle gezielt lanzierte "indiskretionen" sein, um eben auf ein bestimmtes ziel hinzuweisen.
>Nicht immer. Es gibt auch hier zwei Möglichkeiten; die *Indiskretion* ( Prophezeiung ) aber gleichwohl auch die vom menschlichen Individuum ausgehende Schauung. Eine Prophezeiung ist extern, eine Schauung intern.
>
>>dann sehe ich, durch den involukrierten hoeheren willen, da schon eine art determinismus auftauchen. also prophs, die keine oder nur eine wahl lassen.
>Die Wahl hast du bei einer Prophezeiung, weil sie mögliche Entwicklungen aufzeigt.
>Keine Wahl hast du bei einer Schauung, weil sie *reale* Bilder auffängt. Der Fehlfaktor entsteht bei einer Schauung durch Falschinterpretationen des Gesehenen- also im Menschen selbst.
>
>>wenn wir aber zyklisch multipel existieren, dann sorgt jede, jede! handlung fuer eine aufspaltung der moeglichen "zukuenfte" wenn wir da also eine schau aus "der zukunft" haben, ist es in wirklichkeit nur eine schau aus einer vielzahl von moeglichen "zukuenften".
>Nicht ganz,- ich sehe das ein wenig komplexer. Jede Handlung ist Folge einer Aktion. Nicht jede einzelne Handlung ist festgelegt, doch gibt es ( stelle dir ein Spinnennetz in Pyramidenform vor ) verschiedene Knotenpunkte, bezw. Kreuzungen die erreicht werden müssen. Du gehst die einzelnen Wege, kannst entscheiden wie du weitergehst aber am Ende erreichst du dennoch die Spitze, das Ziel.
>Auch im Beispiel der verschiedenen Existenzebenen, in der Matritze selbst, existieren die gleichen Knotenpunkte.
>
>>
>>mal etwas flappsiger formuliert: wenn wir linear existieren, (wie es unter anderen die thora/bibel/koran behaupten), dann ist es doch egal, was prophezeit wird, weil der hoechste sowieso alles vorbestimmt hat.
>Nein, wenn es eine Prophezeiung ist : nicht!
>Ja, wenn es sich um eine Sehung handelt.
>>wenn wir zyklisch multipel existieren, sind die prophezeiungen irrelevant, weil die chance, gerade in die zukunft verschlagen zu werden, wo die entsprechende prophezeiung herkommt, verschwindend gering sein sollte.
>Nein, wegen der Knotenpunkte.
>Das Resultat ist das Selbe wie oben.
>>also, die kernfrage: watt soll de schiet?
>Nix schiet, ist logisch;))
>
>Grüße
>Elbin*
>>gruss,detlef
>>ps: wuesti, tarman - falls hier was editiert werden muss, dann seid ihr dran bis mindestens dienstag.
>>ich komm weder an mein passwort fuers forum, noch an meine passwoerter fuer meine mailkonten...

Antworten: