Urchristen
Geschrieben von Odin am 09. Juni 2005 09:24:01:
Als Antwort auf: Klärung geschrieben von Sebastian am 08. Juni 2005 22:15:05:
Hallo Sebastian
>Er behauptete, dass die unmittelbaren Urchristen keine Vegetariar waren. Ich >behauptete, dass sie Vegetarier waren. Das Problem ist, dass Baddy gern >Fleisch ist und wahrscheinlich auch Jäger ist. Er fühlte sich deswegen massiv >von mir angegriffen. Sein Umgangston, so wie Zweifler richtig beschrieben hat, >ist unter aller Sau. Der zweite Streitpunkt war, dass ich behauptet, dass die >ersten Christen über die Reinkarnationslehre Bescheid wussten und danach >lebten!! Baddy fühlte sich wieder angegriffen und behauptete genau das >Gegenteil.
>Für Baddy: Die ersten Christen waren eindeutig Vegetariar und sie glaubten an >die Reinkarnationslehre. Hier ein Link für dich, den mir Freunde zugeschickt >haben:
>http://216.239.59.104/search?q=cache:Ij_4pVhBUssJ:www.bhakti-yoga.ch/FACTS/
>Das sind Facts!!!!Aha, das sind also Fakten (warum nicht "Fakten" schreiben) ?
Dann wollen wir mal, auch wenn das eigentlich ins Reliforum
gehört.Die ersten Urchristen waren die Apostel und die weitere
Anhängerschaft, in den Evangelien als Jünger bezeichnet.Wie lesen wir so schön im Matthäusevangelium 26, 17-19:
Am ersten Tage der ungesäuerten Brote aber traten die
Jünger zu Jesus und sagten: Wo willst du, dass wir dir
das Passamahl zu essen bereiten ? Da sprach er. Geht in
die Stadt zu einem und sagt zu ihm: Der Meister lässt
sagen: Meine Zeit ist hier. Bei dir will ich mit meinen
Jüngern das Passamahl halten. Und die Jünger taten, wie
ihnen Jesus befohlen hatte, und bereiteten das Passamahl.Das ist der Text aus der Zürcher Übersetzung. In der
Lutherübersetzung steht statt "Passamahl" "Osterlamm".
ein Hinweis darauf, dass da beim Abendmahl eine
Fleischmahlzeit auf dem Tisch stand.Im Markusevangelium steht an entsprechender Stelle auch
eindeutiger, dass das Passamahl aus Lammfleisch bestand
(Markus 14, 12).Das Brot, das dann gebrochen wurde, diente dazu den
Fleischsaft aufzusaugen. Es handelte sich um das noch
heute im Orient übliche flache runde Fladenbrot ("naan"),
weshalb ja auch die Hostie rund ist.Weitere Bestätigung findet sich bei Lukas 22, 7.
>Jeder hat seine Position und jeder sucht irgendwo Austausch. Denn die >Kommunikation ist ein Teil des Lebens. Einige glauben, sie könnten sich ohne >zu Fragen, warum all dies geschieht, sich auf die "Endzeit" vorbereiten und >überleben. Ich bin kein Prophet, aber macht es Sinn, dass all die überleben >werden, die dafür hauptsächlich verantwortlich sind, warum es auf der Erde so >ist, wie es ist. Auch im Proph-Forum wird diese Frage kaum behandelt. Da wird >fleißig über mögliche Identitäten zwischen Vorhersagung und Tatsächlichkeit >diskutiert in der Frage, WO STEHEN WIR GERADE? HABEN WIR NOCH ZEIT! ETC..
>Aber kaum jemand fragt sich, ja wieso hat es denn solche Offenbarungen >überhaupt gegeben? Was ist der Sinn einer solchen Schau?Nicht wir sind die Hauptschuldigen, falls das alles
eintrifft. Wir tragen eine kleine Mitschuld, weil wir
an der Lebensweise teilnehmen, die in den Untergang
führt (oder führen kann). Aber sollen wir nur die
Hauptschuldigen überleben lassen, die - weil sie sich
ja immer und überall alle Vorteile verschaffen - auch
dann die besten Karten haben, obwohl sie eigentlich
die meiste Strafe verdient hätten und am ehesten
abtreten sollten ?Deren Handeln können wir nicht abwenden, und die Masse,
die das Handeln dieser Elite duldet, können wir nicht
zu einer Verhaltensänderung bringen. Die Duldsamkeit
der ahnungslosen Masse ist die Stärke der gewissenlosen
Elite. Genau wie bei Orwell:Die Unwissenheit (der vielen Unwissenden) ist die Stärke
(der wenigen Wissenden)>Die Antwort, die Menschen zu warnen, reicht nicht.
Nein, sie reicht auch nicht, um was zu verhindern. Aber
sie reicht als Orientierung für all diejenigen, die
die Warnungen hören und Ernst nehmen.
>Jede Offenbarung hat doch den Zweck den Menschen in seinem Handeln und Denken >anszusprechen, damit sie ihr Handeln und Denken hinterfragen. Warum sollen sie >das tun?? Ja weil irgendetwas am Verhalten der Menschen nicht stimmt. Das ist >doch logisch!!Stimmt, aber davon wird das Verhalten nicht besser.
>Und daher ist es doch völlig unlogisch den Inhalt irgendeiner Schau zu >analysieren ohne dabei tief konsequent zu sein und sein Leben eine neue >Richtung zu geben.
Tun wir das nicht ? Im Rahmen unserer begrenzten und von
einem zum Sterben verurteilten System überall eingeschränkten
Möglichkeiten tun wir hier einiges.>Das wird dann zum Problem, wenn man sich nicht ändern möchte.
>Jeder von uns will sicher durch die Zukunft. Jeder von uns ist ein Survivalist >in gewisser Form. Und in Zukunft wird es entscheidend sein, ob die Menschen >gesund miteinander kommunizieren können. Eine gute Organisation besteht aus >einer guten Kommunikation. That's it!Lass mal bitte die unnötigen Amerikanismen.
Kommunikation machen wir hier ständig, und die beste
aller Kommunikationen ist die, die auf Personenangriffe
völlig verzichten kann.Gruss
Odin