Interessant.

Geschrieben von Guerrero am 03. Februar 2004 19:43:40:

Als Antwort auf: na und? geschrieben von Scorp am 03. Februar 2004 18:50:10:

>
>>Oh Mann.
>>Das hab ich schon öfters hier klargestellt.
>>Wenn ich Amis sage,
>>meine ich die Machthaber im Amiland.
>>Bush und sein Administration.
>>Die Leute die die Macht (Geld) haben.
>>Das hast du noch immer nicht mitbekommen?
>>OK. Das ändert nichts an der Aussage meines Beitrages.
>>Die Regierenden und Reichen und Mächtigen sind nicht so
>>stinkblöde, wie hier viele meinen,
>>dass sie so eine einfache Aufwand und
>>Nutzen (Ergebnis) Analyse korrekt
>>durchführen können.
>>Die Verschwörungstheoretiker,
>>die einen 3. Weltkrieg als die Rettung für die Amis
>>(Herrschenden dort) ansehen,
>>diese sind unfähig zu so einer Analyse.
>>Wir leben im Atombomben - Zeitalter.
>>Bei einem Flächenbrand ( Weltkrieg) werden diese eingesetzt,
>>wenn man sich sonst nicht behaupten kann.
>>Die folgende Steigerung und das Ergebnis überlasse ich deiner Fantasie.
>>Das war meine Aussage nun etwas deutlicher.
>>Saludo
>>Guerrero
>
>salve guerrero
>andererseits:
>der planet wird bald von 7 milliarden menschen bewohnt, das heißt die tragfähigkeit des planten stößt an seine grenzen.
>davon leben 5-6 milliarden, nach westlichen standart bemessen, im elend.
>auf dauer kann eine soziale spaltung diesen ausmasses nicht funktionieren. und durch die "globalisierung" wird dieser effekt nicht, sowie es die propaganda des westens gern verkündet, abgeschwächt sondern verstärkt.
>der daraus resultierende konflikt ist somit unumgänglich.
>also entweder eine gesteuerte apocalypse durch die mächtigen oder eine unkontrollierte durch das volk in der die elite gefahrläuft selbst opfer zu werden.
>es gibt auch eine friedliche variante, doch die würde bedeuten das die elite auf ihren im laufe der jahrhunderte selbsterschaffenen status wieder freiwillig verzichtet bzw seine macht nutzt um nicht sich selbst und ihren nachkommen zu dienen ,sondern dem volk, der mehrheit der menschen.
>und bei allem gesellschaftsoptimismus,
>das SEHE ich nicht.
>also warum inziniert man nicht nicht einen 3 weltkrieg, löscht 2/3 -3/4 des vorhandenen (überschüssigen, kosten verursachenden, recourcenaufzehrenden) menschenmaterials aus, und fängt mit wesentlichen besseren kontrollmechanismen wieder von vorne an?
>glaubst du nicht das sich die "elite" für eine solches szenario mit autarken anlagen vorbereit hat?
>und das wir im atombombenzeitalter leben ist ja wohl kein grund, gesunder menschenverstand und globale machtpolitik gingen auf dauer noch nie hand in hand.
>grüsse scorp
--------------------------------------------------------------------------
Buen día.

Da hast du eine sehr gute andere Sichtweise gegeben.

Nur.

Eine Atomverseuchung trifft auch die "Mächtigen".

Das Risiko ist für die zu hoch.

Aber du hast eine interessante Variante angesprochen,

denn es ist richtig,

der Zusammenbruch kommt auch ohne 3. Weltkrieg.

Wenn ich mich in diese Leute hineinversetze,

so würde ich mich auf diesen Vorbereiten,

indem ich mich absichere,

den Zusammenbruch ohne grosse Probleme zu überstehen.

Autarke Höfe mit genug Land.
Abgesichert durch eigene bewaffnete Kräfte gegen Plünderer.

Die Idee der gesteuerten Apokalypse ist
durchaus nachvollziehbar.

Nur glaube ich, dass diese nicht so gesteuert wird,
dass ein Atomkrieg die Folge ist.

Gruss
Guerrero




Antworten: