Re: Gruber und Nostradamus
Geschrieben von BBouvier am 16. Dezember 2003 19:39:36:
Als Antwort auf: Re: Gruber und Nostradamus geschrieben von DaveRave am 16. Dezember 2003 15:34:24:
Lieber Dave!Ja, auch darüber mag man unterschiedlicher Auffassung zu sein.
So ist das nun mal.
Und das macht ja auch gar nichts.
Aber Gruber unterstellt Nostradamus,
der habe gar keine Prophezeiungen geschrieben.
Und es auch gar nicht wollen!Und DAS finde ich sonderbar.
Wieso taucht dann in EINEM Vers
Rousseau auf UND der 14.Juli?
Nur mal, um ein einziges Beispiel zu nennen.
DAS soll "Zufall" sein?Und wenn DAS keine Proph ist--was ist es dann?
Herzlich,
BB
>Was mag der Grund sein?
>Versucht G. vorsätzlich, durch „Diskreditierung“ des bekanntesten
>Sehers, das Phänomen des „Sehens“ schlechthin in der Öffentlichkeit
>zu verunglimpfen?
>Und damit auch Schauungen Anderer lächerlich zu machen,
>weil die ihm selbst oder Anderen nicht genehm sind?
>Handelt es sich demnach u.U. um eine „Auftragsarbeit“?
>Und die breite Masse soll besser über Künftiges nichts wissen?
>Oder ist G. zwar intelligent,
>jedoch voreingenommen oder
>schlicht töricht, - bei allem Intellekt?
>Jemand ohne geistige Tiefe,
>der sich damit auch noch recht klug dünkt?
>Ein steriler „Skeptiker per se“?
>BB
>
>Hallo BB,
>klar gehst Du aus Deiner Sicht der Dinge erstmal davon aus, daß es sich bei den Centurien von Nostradamus um Prophezeiungen handeln "muß".
>Ich denke aber, daß es durchaus legitim, ja sogar notwendig ist, diese Centurien auf Wahrheits- bzw. "Prophezeiungs"gehalt zu überprüfen.
>Sieh es doch so: Solltest Du mit Deiner Nostradamus-Auslegung Recht behalten, sind andere (skeptische)Deutungsversuche hinfällig.
>Indem Du dem Autor aber unterstelltst, Nostradamus zu diskreditieren bzw. lächerlich zu machen, und ihm gar eine Auftragsarbeit nahelegen willst, kommt dies m.E. einer Mundtotmachung einer anderen Meinung gleich.
>Wie gesagt, sollten sich Deine Theorien als richtig erweisen, brauchst Du doch keinerlei Kritik zu fürchten.
>Viele Grüße!
>DR