Re: Zukunft beeinflussen (2)

Geschrieben von Parzival am 20. September 2003 12:40:44:

Als Antwort auf: Zukunft beeinflussen (2) geschrieben von BBouvier am 20. September 2003 08:24:06:

Lieber BBouvier, lieber Katzenhai,

Eure Diskussion finde ich sehr inspirierend . Nachfolgend habe ich einen Link aufgeführt, der zu einem Artikel führt, der sich ebenfalls dieser Frage stellt.

http://user.cs.tu-berlin.de/~andreash/Info/Nett/Elias/Texte/prophe.html


Vorausgesetzt man glaubt an die Prophezeiungen von Fatima, dann muss ich doch davon ausgehen, dass es mindestens 2 Möglichkeiten der Zukunft gibt, oder ?

A: Russland wird geweiht und viele geschaute Katastrophen finden nicht statt.

B: Russland wird nicht geweiht und alle Ankündigungen treffen ein.

Gibt es dann nicht so etwas wie einen göttlichen Plan, dem wir folgen mit verschiedenen Handlungssträngen, die wir durch unser denken und handeln beeinflussen ? Diese Handlungsstränge können geschaut werden.

Nachdenkliche Grüße

Parzival

>Lieber Katzenhai!
>>>>Wenn der Seher sich die Mühe macht und nach einiger Zeit nochmal nachschaut, kann er zu anderen Ergebnissen kommen, die den wahrhaftigen dann nachher näher liegen.
>Die Welt ist in Wahrscheinlichkeiten definiert, das sagt allein schon die Heisenberg'sche Unschärferelation aus. Willst Du hier etwa gegen Heisenberg widersprechen?? >>>
>1)
>Leider bin ich, was subatomare Vorgänge betrifft, kein Fachmann.
>H. hat wahrscheinlich Recht damit, wenn er sagt, dass sich im Bereich von Nanosekunden keine Voraussagen(!) machen lassen. Aber was hat das mit dem Phänomen der Präkognition zu tun?
>Der Seher sieht doch ganz wertneutral, was (subjektiv) in der "Gegenwart" passiert oder bereits geschehen ist.
>Und nicht, was passieren kann.
>Oder nicht.
>Der macht auch keine "Vorraussage", das wirkt nur so, weil es noch nicht geschehen ist.
>Dessen "Gegenwart" ist nur für alle anderen noch künftig.
>2)
>Und "andere Ergebnisse nach einiger Zeit", das denkst Du Dir so, weil nur das Deine Hypothesen stützt.
>Die Schauungen von Nostradamus sind bis ins Detail präzise.
>Über hunderte von Jahren.
>Da ist keine Beliebigkeit.
>Da sind "keine anderen Ergebnisse".
>Wäre es so, dann gäbe es einen Wust sich gegenseitig ausschliessender
>Schauungen.
>Das ist jedoch nicht der Fall.
>3)
>Präzises Wissen, das dem "Endverbraucher" übermittelt werden kann,
>(wie Du meinst)
>und mit dessen Kenntnis er dann etwas "verhindern" kann, gibt es nicht.
>Gäbe es "präzises Wissen", im vorab, dann wären alle (z.B.)
>alle Pferdewettbüros längst pleite.
>Und über eine Sache, die (weil "verhindert"), gar nicht geschieht,
>über die kann es nun mal keine Schau geben.
>Und deshalb sind Schauungen diffus, werden nicht geglaubt, oder erreichen nicht den Bedarfsträger.
>Mir haben im Laufe der letzten Jahre Freunde mehrfach geraten, ich solle mich doch an die Regierung wenden.
>Wir müssten die Landesverteidigung stärken und damit die Russen von
>vom Krieg abhalten.
>Es lägen eine Vielzahl glaubhafter Schauungen über den vor.
>Dann käme der nicht.
>Gelänge es mir, Verantwortliche davon zu überzeugen, und die "BRD"
>wäre militärisch abwehrbereit, dann fände der russische Überfall vielleicht tatsächlich nicht statt.
>Aber dann gäbe es über diesen Krieg natürlich auch keine Schauungen.!!
>Und ich wüsste von dem logischerweise nichts.
>Und ich könnte die Regierung auch nicht "warnen".
>Dann hätten wir praktisch keine Landesverteidigung (wie jetzt),
>und wir würden überfallen.
>Und dann gäbe es wieder Schauungen.
>Und so weiter....
>Der Seher erlebt ja Dinge, die real geschehen.
>Also lassen die sich auch nicht "verhindern".
>Erkennst Du das Paradoxon?
>Aber dagegen scheint sich bei Dir irrational etwas zu sträuben.
>Dein
>BB
>



Antworten: