Re:kommt die zerstörung new yorks??
Geschrieben von Tauernsäumer am 10. April 2003 22:56:39:
Als Antwort auf: Re:kommt die zerstörung new yorks?? geschrieben von Hiram Abif am 10. April 2003 07:55:35:
hallo hiram!
soweit ich aber informiert bin (presse),ist die baath partei eine sozialistische partei!
die udssr und der gesamte ostblock waren ja auch sozialistisch!
allen diesen sozial. ländern gemein war,daß sie ein menschenverachtendes regime
hatten.wieso sollte saddam nicht auch ein sozi gewesen sein?er dürfte nicht
viel anders als honecker oder ceaucescu gewesen sein.sozialismus bedeutet doch nur,daß die interessen des einzelnen himter denen der masse zurückstehen müssen.der mensch existiert nur als idee.wurde lange genug im ostblock vorexerziert.will nicht sagen das sozialismus schlecht ist,allerdings hat man
immer nur schlecht praktiziert.die genossen sind immer nur sozial und demokratisch zu sich selbst.sind also sozialisten;-)).
der tauernsäumerps.: bin kein sozi sondern überzeugter individualist und kann noch logisch,analytisch denken:-))
. >Die ganzen anderen Vorzeichen stimmern aber überhaupt nicht. Weder war es ein auffallend milder Winter, noch ist dieser April besonders warm. Ferner sind die anderen Araber nicht auf die amerikanischen Agressionen angesprungen, der Flächenbrand in Nahost ist ausgeblieben.
>Und wiesg sollte Saddam ein Sozialist gewesen sein? Der Irak war ganz sicher kein sozialistischer Staat. Und Sozialdemokrat war Saddam ganz sicher auch nicht. Auch wenn die Baath-Partei mal sozialistisch gewesen sein sollte, war die Regierung Saddams nicht sozialisitisch, nicht einmal dem Namen nach.