Re: Sicher ist sicher?

Geschrieben von Ismael am 04. Februar 2003 14:02:51:

Als Antwort auf: Re: Sicher ist sicher? geschrieben von Zappa am 04. Februar 2003 12:23:52:

>hi Ismael
>du hast Nerven, hast du nicht gemerkt das die Typen da voll auf Drogen (nicht Bewusstseinserweiternden) sind, z.B. als Bush und Blair zusammen auftraten. Die sind voll bekloppt, die checken gar nichts, die sind alle der Macht verfallen, denen kommt nie und nimmer eine "gute" Idee um das Gesicht zu wahren. Diese Zombies wissen gar nicht was so etwas ist, wie Gesicht wahren, ! Ich möchte nicht wissen was die jede Nacht und jeden Tag in sich reinhauen und wie wenig die schlafen, wie sie nie zur Ruh kommen, also nie aus dem Stress, immer voll drauf, so krank. Stelle dir mal so einen Ältesten Rat aus der Vorzeit vor. Wie die über ein Problem diskutieren würden und dann siehe diese Zombies.
>gruss zappa

hallo zappa,

wahrscheinlich hast du recht, vater des gedanken war die einschätzung eines der vielen experten(!), die immer wieder zu wort kommen, in der es hieß, das bush garnicht mehr anders kann, als anzugreifen, da er sonst zum einen das gesicht verlieren würde, zum anderen, weil saddam dadurch geadelt würde, daß er dem großen feind mal wieder erfolgreich die stirn geboten hätte! ein anderer aspekt meiner überlegung ist die tatsache, das nord-korea in anbetracht der brisanz der entwicklung dort, soweit wir darüber (wahrheitsgemäß) informiert werden, eigentlich nur beiläufig, aber dann immer recht heftig erwähnung findet. in den letzten tagen mehren sich aber die meldungen bezüglich korea, inklusive beweise, wie sie für den irak zur zeit fehlen. der automatismus, der sich bezüglich des irakkrieges eingestellt hat, wäre durch ein verlagern der aktivitäten nach nord-korea aber neutralisiert!
vielleicht sollte man es auch so sehen, busch kann sich nicht mehr damit rausreden, daß er gar keine andere chance hatte, denn die hätte er und viele staaten würden sicher wieder auf den zug aufspringen, wenn es erstmal gegen nord-korea geht, wo man dann auch noch das militär schon vorort hätte, während die diplomatie noch am zuge ist! wäre für alle von vorteil! der zwist über den irak-krieg könnte beigelegt werden, die meißten staaten würden wieder an eine strick ziehen (natürlich wieder in verschiedene richtungen, aber das ist man ja gewohnt) und selbst nord-korea könnte sich ohne gesichtsverlust "geschlagen" geben und vielleicht sogar im gegenzug zur unterzeichnung des atomwaffen sperrvertrages das eine oder andere zugeständnis herausschlagen (kredite, öllieferungen). saddam würde wie gehabt im irak sitzen und sich mit den un-sanktionen rumschlagen müssen, die weieder deutlich strener werden würden und selbst der eine oder andere staat, wie z.b jordanien und syrien, würden sich um des lieben (schein)friedens willen an den sanktionen beteilligen!

eine lösung der verfahrenen situation wäre denkbar, fragt sich nur (oder auch nicht) ob das den mächtigen so in den kram passen würde, denn wirtschaftlich gesehen wäre außer spesen nichts gewesen!

Ismael

Antworten: