Re: Ok.
Geschrieben von Denis am 11. Dezember 2002 04:11:56:
Als Antwort auf: Re: Ok. geschrieben von Guerrero am 10. Dezember 2002 22:56:57:
>>
>>>>Denis
>>>------------------------------------------------------------------------------
>>>komisch denis,
>>>also die russen, so wie damals im 2. weltkrieg die deutschen, marschieren in
>>>ein anderes land ein, um sich zu verteidigen?
>>Genau das war die deutsche offizielle Begründung. (Sender Gleiwitz, Angriff auf Polen durch die Schleswig Holstein "seid sechs Uhr wird zurückgeschossen"
>>Es lässt sich sogar historisch belegen, das Hitler einen Präventivschlag durchgeführt hat. (wenn auch man geteilter Meinung dadrüber sein kann)
>>Was meinst Du wie die Geschichtsschreibung verlaufen wäre wenn Deutschland den Krieg gewonnen hätte?
>>
>>>oder hab ich dich falsch verstanden?
>>hast Du ganz genau richtig verstanden, und so wird es heute auch noch gemacht.
>>>und der gute russe, weil er nun während des einmarsches, krieges, schlimme sachen erlebt hat, vergewaltigt nun deutsche frauen. und das ist ja nicht seine schuld.
>>Warum vergewaltigt er denn die Frauen? Die Deutschen machen es genau so.
>>Denkst Du er würde vergewaltigen, wenn er nicht im Krieg ist? Jeder Gewinner wird die Frauen vergewaltigen. Macht es da einen Unterschied ob russische oder deutsche Frauen vergewaltigt werden?
>>>denn er handelt ja nur so, weil er so schlimmes erlebt hat durch seinen einmarsch um sich zu verdeitigen usw. ....
>>Ja bestimmte traumatische Erlebnisse lassen sowas möglich werden. Wärst Du bereit, jetzt eine Frau zu vergewaltigen? Meinst Du ein Russe ist dazu einfach in der Lage?
>>gruss
>>Denis
>--------------------------------------------------------------------------
>Ok denis,
>zurück zum thema.
>also nicht`s tun?
>keine prevention? (verteidigungsfähigkeit) und wenn die nicht klappt.Bewusstsein für den Frieden schaffen und gegenseitig Abrüsten.
>kein sich wehren?
gute Frage, hier wird es schweriger. Erstmal halte ich einen Angriff der Russen zur Zeit für völlig absurt. Zweitens was währe gewonnen, wenn man sich wehren würde? Hier gäbe es vielleicht mehr als 90% Tote, kann man da von einem Sieg oder Vorteil sprechen? Egal wie es ausgeht, Du hast immer die Arschkarte.
Zur Abschreckung würden auch 40 Atombomben reichen, mit denen man alles in Schutt und Asche legt. Wenn man das denn braucht. Die Nato Doktrin sieht soweid ich weiss auch den militärischen Erstschlag vor, also wozu ein Heer???
Ich wäre dafür sich nicht zu wehren.
>nochne frage. bist du der meinung dass ein russischer angriff gegen D
>als prevention gerechtfertigt wäre?Nein, genau so wenig, wie ein Präventsionschlag gegen irgendein Land auf dieser Welt gerechtfertigt ist.
>gruss
Denis