Re: soso, klare Darstellung?
Geschrieben von Fred Feuerstein am 07. September 2002 23:26:54:
Als Antwort auf: Re: soso, klare Darstellung? geschrieben von Johannes am 07. September 2002 21:19:07:
>> ist es nicht eher umgekehrt, dass den Towern die Freiheitsstatue als
>> Symbol aufgeprägt wurde?
>Hallo Franz Liszt,
>als ich die Deutung das erste Mal gelesen habe, habe ich dabei zuerst das Bild gesehen und es ist mir ins Auge gesprungen: Huch, das ist die Freiheitsstatue!
>
>Du schreibst zum WTC:
>> In diesem Sinn ist es ein Volltreffer. Fallende Hochhäuser auf dem Bild.
>Was auf dem Bild vom ihm wirklich steht, ist die Statue, wenn auch vielleicht geteilt. Was fällt, sind die Häuser im Hintergrund.
>
>Sehe ich zumindest so, wenn ich die Bilder betrachte.
>Gruß
>Johannes
Hallo Johannes,
Die "Freiheitsstatue" respektive WTC ist m.E. eindeutig geteilt dargestellt, da man durch den Spalt etwas Spitzes erkennen kann, welches zu dem dubiosen weiter hinten liegenden, stehenden, fliegenden "Objekt" gehören könnte.
Das heißt, wenn nur die Freiheitsstatue gezeigt werden sollte, warum dann geteilt?
Außerdem ist mir die "Freiheitstatue" etwas zu eckig dargestellt.
Könnte es sein, daß Parravicini mit diesem Bild zwei Sachverhalte darstellen wollte: Der physische Angriff auf das WTC UND geistig gesehen auf die Freiheit symbolisierende Freiheitstatue, wie auch in dem Begleittext ersichtlich?
(WTC als Körper und von der Freiheitstatue den Kopf und den Fackelarm?)
mit freundlichen Grüßen
Fred