Re: Wer kann gut Französisch? Pentagon-Anschlag

Geschrieben von Eaglemen am 14. Juli 2002 17:09:45:

Als Antwort auf: Wer kann gut Französisch? Pentagon-Anschlag geschrieben von Tashi Lhunpo am 14. Juli 2002 15:49:02:

>Auf der Website die ich verlinkt habe, gibt es kostenlos ein Buch "Le Pentagate", in dem Buch wird behauptet, daß kein Flugzeug sondern eine Rakete ins Pentagon eingeschlagen ist.
>Gruß Tashi
Die Hypothese der Rakete

Sofort nach dem Angriff des Pentagons berichtet New York Times über den Umfang der Schäden: das Gerät hat sich " auf der Außenfassade des Gebäudes zwischen dem Erdgeschoß zermalmt, und das erste Stockwerk" an voller Kraft "legt Herrn Rumsfeld fest. Er ist drei von den fünf konzentrischen Ringen des Gebäudes eingedrungen. "[ 1 ] man stellt in der Tat auf den Photographien fest, die hauptsächlich von der Armee verbreitet wurden, daß das Gerät ein Loch von einigen Metern auf der Fassade durchbohrt hat. Er ist im Gebäude eingedrungen, ohne den Boden zu betreffen, der gänzlich intakt ist. Er ist drei Gebäude weiter hervorgegangen, die ein vollkommen rundes Loch von ungefähr zwei Metern dreißig Durchmesser schaffen.

Welches Gerät kann gut diese Schäden verursacht haben: eine Boeing 757-200 oder eine Rakete?

Die Auswirkung

Das Gerät hat die Westfassade des Pentagons perkutiert, vor der der Hubschrauber-Landeplatz sich befindet. Eine halbe Stunde nach dem Attentat ist sich diese Fassade auf ungefähr neunzehn Metern breites eingestürzt. Ein Feuer hat sich im ganzen Flügel des Gebäudes propagiert, das ausgedehnte Schäden verursacht. Die wichtigsten Schäden sind jedoch durch das benutzte Wasser verursacht worden, um das Feuer zu löschen, wie es festgelegt haben der Chef der Feuerwehrmänner ED Plaugher [ 2 ] dann der Projektleiter der Renovierungsoperation, Lee Evey [ 3 ]. Später wird die Entscheidung getroffen, die Gesamtheit des Flügels zu rasieren - etwa hundert Meter - um es an neun wieder aufzubauen.

Die Auswirkung ist jedoch eng. Die Photographie von Seite VI des Farbheftes ist in den ersten Minuten bei der Ankunft der Hilfen durch Gefreites Jason Ingersoll Marine der Vereinigten Staaten genommen worden. Man kann dort die Fassade beobachten, die sich noch nicht eingestürzt ist und der Punkt der Auswirkung des Geräts. Die Mündung ist an der Lupe auf dem folgenden Bild vergrößert worden . Er dehnt sich vom Erdgeschoß bis zum ersten Stockwerk des Gebäudes aus (sieben-acht Meter oberen Teil). Seine Breite entspricht ungefähr jener der zwei Fenster über (fünf-sechs Meter breites). Es scheint jedoch, daß die Außenmauer zwischen den Pfeilern der Unterstützung des Gebäudes mitgenommen worden ist, und daß das Loch also wahrscheinlich breiter ist als es war das Gerät, das es perkutiert hat.

Das Gerät, das durch diese Mündung übergegangen ist, mißt also weniger als fünf oder sechs Meter Durchmesser. Das könnte dem Cockpit einer Boeing 757-200 entsprechen, die in der Tat 3,5., aber dieses Flugzeug auch Flügel besitzt, die ihm eine Spannweite von achtunddreißig Metern geben. Auf diesen Flügeln von den Reaktoren befestigt werden, die zwei von den festesten Elementen des Geräts bilden. Schließlich wird er mit einem großen Schwanz ausgestattet. Wenn der Landungszug nicht herausgekommen ist, mißt die Boeing ein wenig mehr als zwölf Meter oberen Teil. Auf diesem Bild bemerkt man, daß die Mauer, die sich soeben über dem Loch befindet, intakt ist. Er ist also nicht durch den Schwanz einer Boeing 757-200. perkutiert worden

Das Ausgangsloch

Die Photographie von Seite XII (ebenfalls jene der Decke), ist durch das Departement der Verteidigung verwirklicht worden. Sie zeigt das Loch, durch das das Gerät herausgekommen ist. Die Anfangslegende des Bildes, das auf einem Standort Navy veröffentlicht wurde, gibt an: " Die Austrittsöffnung, die die Stelle markiert, wo der Flug American Airlines 77 seine Penetration des Pentagons beendet hat " [ 4 ]. Dieses Loch ist vollkommen kreisförmig und Maßnahme ungefähr 2,30 m im Durchmesser.

Die zwei Bilder und ihre Vergrößerung Seiten XIV und XV zeigen den Ort des Loches. Es handelt sich um die interne Fassade des dritten Rings. Das Gerät ist drei Gebäude nach einem Winkel ungefähr 45°. eingedrungen

Die offizielle Version der Boeing

Nach dem Pentagon das Kreisloch, das man auf dem dritten Gebäude beobachtet durch die Nase von Boeing 757-200. Lee Evey verursacht worden, hat Projektleiter der Renovierungsoperation des Pentagons es mit Methode auf einer Pressekonferenz erklärt, am 15. September [ 5 ] " die Ringe werden E, D, C genannt, B und A. zwischen B und C gibt es einen Weg ronde, der die Umdrehung des Pentagons macht. Man nennt es den A-e-Weg. Das Flugzeug ist einem Konzeptwinkel fast gefolgt, wie dies und die Nase des Geräts die innere Mauer des Rings C durchquert hat, um zum A-e-Weg zu führen. [... ] die Nase des Geräts hat den Ring C durchquert und ist im kaum A-e-Weg ronde hervorgegangen. Man kann also sagen, daß das Flugzeug eingedrungen sei dort- bis. "

Mehrere Experten sind gekommen, die offizielle Version zu erläutern. Die Gesamtheit dieser Version ist ziemlich komplex und verdient, aufmerksam untersucht zu werden.

Das Fehlen von Überresten der Boeing erklärt sich durch die Tatsache, daß das Flugzeug zerstäubt worden ist, wenn er dieses besonders widerstandsfähige Gebäude perkutiert hat. " Die Auswirkung ist mit einer extremen Energie eingetreten, die die Zerstäubung des Geräts verursacht " erklärt einen durch die Welt befragten anonymen Experten [ 6 ]. " Der Schock war so, daß das Flugzeug sich wortwörtlich zerstäubt hat ", kommentiert einen anderen durch Befreiung erwähnten, immer anonymen Spezialisten . [ 7 ]

Das Verschwinden von besonders widerstandsfähigen Teilen des Flugzeugs wie die Reaktoren oder die Bremsen erklärt sich durch die Tatsache, daß das Gerät gänzlich fondu hat (mit der Ausnahme jedoch eines Scheinwerfers und schwarzer Kisten, die drei Tage später wiedergefunden worden sind [ 8 ]). " Im Gegensatz zu den Kraftfahrzeugen setzen sich die Flugzeuge besonders aus Aluminium zusammen, das in Fusion gegen 600 °C zurückkehrt, und die Strukturen des Geräts konnten schmelzen. "Analyse die Welt . [ 9 ] das, was Befreiung bestätigt : " Viele Überreste des Flugzeugs haben ebenfalls unter der starken Hitze geschmolzen. "[ 10 ]

Das Fehlen von hundert Tonnen geschmolzenes Metall erklärt sich, was sie betrifft, durch die Tatsache, daß das Feuer die 2500° überschritten hat, das so die Verdunstung der Materialien des Flugzeugs verursacht (aber weder jene des Gebäudes, noch jene des Scheinwerfers und der schwarzen Kisten). " Nach dem, was es verursacht hat, die Materialien, die es versorgen, kann seine Belastung durch den Sauerstoff und ihre Dauer, ein Feuer dieses Befehls eine Hitze von 1700 bis 2500° freisetzen " , exponiert einen anderen Spezialisten. " Die Hitze, die durch das Feuer während 24 Stunden freigesetzt wurde, erlaubt also zu umfassen, daß der Großteil der Reste des Flugzeugs zerstört worden ist. "[ 11 ]

Die Anwesenheit des letzten Loches von 2,30 m im Durchmesser erklärt sich für ihren Teil durch die Tatsache, daß trotz all dieser Prüfungen die Nase des Flugzeugs ihr verrücktes Wettrennen durch drei Gebäude fortgesetzt hat. Es ist das, was der Projektleiter der Renovierungsoperation des Pentagons folgert.

Nach der offiziellen Version können die Schäden also durch eine Boeing 757-200. für das verursacht worden sein, das Flugzeug war fähig, sich auf der Fassade des Pentagons aufzulösen, innerhalb des Gebäudes zu schmelzen, sich an 2500° zu verdünsten und trotzdem, zwei andere Gebäude nach einem Loch von ungefähr zwei Metern dreißig Durchmesser zu perforieren... [ 12 ]

Eine Flugzeugnase?

Stellen sich Sie ein Moment vor, daß man sich uns nicht vorher erzählt hat, daß das Flugzeug sich aufgelöst hat, geschmolzen und verdünstet. Ist es trotzdem möglich, daß die Nase des Linienflugzeugs drei Gebäude perforiert und am Ausgang des Dritten ein vollkommen kreisförmiges Loch von 2,30 m produziert?

Die Nase des Flugzeugs, radôme enthält das elektronische Navigationssystem. Um den Übergang der Wellen der Geräte zu erlauben wird kein Metall gebildet, sondern von Kohlefasern. Seine Form ist untersucht worden, um aerodynamisch zu sein, aber er ist nicht geplant, um den Schocks standzuhalten. Der Außenumschlag ebenso wie sein Inhalt sind also extrem zerbrechlich. Auf einem Hindernis, zermalmen sie sich, aber durchbohren es nicht.

Man kann die Zerbrechlichkeit der Nase der Flugzeuge auf zahlreichen crashsbildern sehen viel weniger gewalttätig als jenes angenommenes des Pentagons. Jene zum Beispiel der Boeing 757-204 von Britannia Airways im September 1999 [ 13 ] ( Seite XIII des Photoheftes).

Die Nase ist eine extrem zerbrechliche Schale. Es ist also unmöglich, eine Flugzeugnase nach einem solchen Schock wiederzufinden. A stärkerer Grund kann er kein dermaßen kreisförmiges Loch als jenes produziert haben, das auf dem dritten Ring des Gebäudes beobachtet wurde.

Ein Flugkörpergefechtskopf?

Jedoch sagen die Feuerwehrmänner, zu sehen, was sie glauben, die Nase des Flugzeugs zu sein. Die Boeing ist bis zum Ring C eingedrungen, erklärt. " Das einzige Mittel, das wir hatten, um zu wissen, daß es sich gut um ein Flugzeug innerhalb des Gebäudes handelte, war die Tatsache, daß wir Überreste der Nase des Geräts sahen " , erzählt am NFPA Zeitung Kapitän Defina. [ 14 ] befragt auf einer Pressekonferenz am Pentagon über den Treibstoff des Flugzeugs der Kapitän ED Plaugher antwortet: " Wir haben, was wir eine Pfütze soeben glauben, an der Stelle zu sein, wo das, ist, was wir gedenken, die Nase des Flugzeugs zu sein ". [ 15 ]

Welches ist dieses Stück Gerät, das fähig war, solche Schäden zu verwirklichen, und die die Feuerwehrmänner sagen, beobachtet zu haben? Im Gegensatz zu einer zerbrechlichen Flugzeugnase sind die Köpfe einiger Raketen extrem widerstandsfähig. Diese Überreste, die die Feuerwehrmänner sagen, zu sehen, und daß sie betrüben zu identifizieren, wie eine Flugzeugnase gut ein Kopf des Flugkörpergefechtskopfs sein könnte.

Aber welches genau sind die Schäden? Zwischen dem Loch, durch das das Gerät und jenes hineingegangen ist, das er zum Schluß seiner Strecke geschaffen hat, sind drei Gebäude mit Teil in Teil durchbohrt worden. Man muß feststellen, daß diese drei Gebäude nicht eingeschlagen , sondern durchbohrt worden sind . Man beobachtet in der Tat keinen anderen Schaden wie diese Tunnelart und das wichtige Feuer, das sich später im Westflügel des Pentagons propagiert hat. Wenn eine Boeing 757-200 auf diesen Gebäuden crashé, hätte er sie eingeschlagen. Die Schäden, die er verursacht hat, sind in nichts vergleichbar mit jenen eines Luftcrash. Das Gerät, das das Departement der Verteidigung geschlagen hat, hat also eine sehr besondere Wirkung produziert. Einige Raketen sind besonders geplant, um eine Durchbohrwirkung zu haben. Diese Raketen werden von abgereichertem Uran, einem extrem dichten Metall mit Ballast beladen, das sich auf die geringste Reibung erhitzt und das Durchbohren einfacher macht. Diese Raketen werden insbesondere benutzt, um Bunker zu durchbohren. Ein Flugzeug zermalmt sich und schlägt ein . Eine Rakete dieses Typs durchbohrt .

* * *

Die Beobachtung der Schäden erlaubt also, zwischen den zwei Hypothesen der Rakete oder des Flugzeugs zu unterscheiden. Das Gebäude ist nicht beschädigt, als ob er einen klassischen Luftcrash erfahren, aber als milkshake durch eine Rakete perforiert hätte. Um die Hypothese der Rakete zu bestätigen muß man jetzt die Eigenschaften der Explosion und des Feuers untersuchen, das gefolgt ist.

PRECEDENT der abgestumpften Zeugenaussagen

FOLGE die Wirkung einer hohlen Last

[1] "A Hijacked Boeing 757 Slams Into the Pentagon", New York Times, 12 septembre 2001 : http://www.americanmemorials.com/memorial/tribute.asp ?idMemorial=1316&idContributor=7466

[2] "DoD News Briefing", Defense Link, Department of Defense, 12 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09122001t0912asd.html

[3] "DoD News Briefing on Pentagon Renovation", Defense Link, Department of Defense, 15 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/t09152001t915evey.html

[4] "War and readiness", All Hands, magazine de l'US Navy : http://www.mediacen.navy.mil/pubs/allhands/nov01/pg16.htm

[5] "DoD News Briefing on Pentagon Renovation", déjà cité.

[6] "Un avion a bel et bien frappé le Pentagone", Le Monde, 21mars 2002 : http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3236--267442-,00.html

[7] "Pourquoi la démonstration de Meyssan est cousue de très gros fils blancs", Libération, 30 mars 2002.

[8] "Flight data and cockpit voice recorders found", Defense Link, Department of Defense, 14 septembre 2001 : http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/b09142001bt425-01.html

[9] "Un avion a bel et bien frappé le Pentagone", déjà cité.

[10] "Pourquoi la démonstration de Meyssan est cousue de très gros fils blancs", déjà cité.

[11] Interview de Claude Moniquet, Hoaxbuter, 5 avril 2002 : http://www.hoaxbuster.com/hinterview/claudemoniquet.html

[12] Nous n'avons cité ici que les expertises les plus souvent reprises par la presse. Nous en avons laissé certaines de côté, comme celle rendue publique par la RTBF, le 10 mars 2002, qui explique ainsi la faible taille de l'impact : "Les ailes de l'avion peuvent parfaitement s'être repliées le long du corps, ce qui a limité le point d'impact."

[13] Voir aussi : http://www.airdisaster.com/photos/brit226/2.shtml
Le Boeing 737-3T5 de Southwest Airlines en mars 2000 : http://www.airliners.net/open.file ?id=224315
L'Airbus A320-211 de Philippine Airlines en mars 1998 : http://www.airdisaster.com/photos/phl137/photo.shtml
Le McDonnell Douglas MD-82 d'American Airlines en juin 1999 : http://www.airdisaster.com/photos/aa1420/2.shtml

[14] "ARFF Crews Respond to the Front Line at Pentagon", NFPA Journal, National Fire Protection Association, 1er novembre 2001 : http://www.nfpa.org/NFPAJournal/OnlineExclusive/Exclusive110101/exclusive11.01.01.asp

[15] "DoD News Briefing", 12 septembre 2001, déjà cité.

Antworten: