Re: @Bonnie

Geschrieben von katzenhai2 am 03. April 2002 03:10:58:

Als Antwort auf: Re: @Bonnie geschrieben von Bonnie am 02. April 2002 18:37:38:

>> Irlmeier dagegen ist über jeden Zweifel erhaben, seine Sehergabe wurde "amtrichterlich" bestätigt

Seine Sehergabe vielleicht, daß bedeutet aber eben nicht, daß jedes Detail in eine seiner Prophezeiungen so eintreten muß wie gesehen.
Das ist ja eben das größte und eigentlich einzigste Problem bei Prophezeiungen, herauszufinden, welche Details werden wahr und welche nicht und stimmt dann am Ende noch der Gesamtüberblick über ein Szenario.
Meist hat sich herausgestellt, daß viele Details richtig waren, diese aber in einen falschen Bezug zueinander gesetzt wurden und eine Situation kreiert wurde, die an sich nicht eintraf.
Trotzdem wurden die meisten Prophezeiungen dann am Ende als richtig und wahrhaftig überall gefeiert.
Es gehört doch schon auch eine Menge Glaube dazu, um sich an Prophezeiungen festzuhalten und da wundert es nicht, wenn dann die Details stimmen, nur das Gesamtszenario falsch war, diese Prophezeiung trotzdem plötzlich überall hochgelobt wird.

Das versuche ich hier öfters schon aufzuzeigen, aber zugehört hat bisher niemand so richtig. Vermutlich, weil es viele einfach nicht hören wollen.
Es ist auch eine gewisse Sensationsgeilheit dabei und es wäre am Ende entmutigend zu wissen, daß Prophezeiungen doch nicht das darstellen, was passieren wird, sondern nur die Details stimmen. Damit kann dann nämlich niemand mehr etwas anfangen aber darum geht es ja: Die Zukunft zu wissen, am liebsten in allen Einzelheiten.

Das können sich aber viele hier sofort wieder abschminken, da es sowas nicht gibt. Niemand hat die Aussagen z.b. des Waldviertlers über den Tod von Kennedy und was er nicht noch alles gesehen hat bisher hier gepostet. Nur wenn man diese kennt und liest, kann man z.B. seine Aussage über einen Atomanschlag auf NewYork beurteilen.

Was Irlmaier betrifft, so kenne ich einige seiner Aussagen über den 1. und 2. Weltkrieg, dort schreibt er aber sehr zurückhaltend und nur beim 3. WK soll er plötzlich ganz deutlich über einen Einmarsch sprechen, sogar über die Routen der Soldaten?? Sehr unglaubwürdig, wie ich finde.


Antworten: