Re: Das kann ich auch ... hoffe es gefällt dir....
Geschrieben von Swissman am 16. November 2005 01:59:30:
Als Antwort auf: Das kann ich auch ... hoffe es gefällt dir.... geschrieben von Istanbulian am 14. November 2005 00:57:59:
Hallo Istanbulian,
>Euer Gesülze,Beleidigungen,Hysterie,Lügen und Verleumdungen helfen nicht zu verbergen,das eure Gesellschaften verfault und euer polythestischer Glauben mit seinem "viertel Gott" der für die Sünden der Menschen gestorben sei wahrlich satanistisch in Reinform ist.Deine Schreibe dokumentiert lediglich zwei Dinge: Erstens die praktisch vollständige Absenz von Wissen über das Christentum und zweitens einen geradezu erschreckenden Mangel an gepflegten Umgangsformen.
ad 1) Das Christentum kennt zwar den Begriff der Drefaltigkeit, nicht aber den der Vierfältigkeit. Dass wir Katholiken Maria anbeten würden, hast Du entweder frei erfunden, oder ohne weitere Überprüfung jemandem nachgeplappert, der es erfunden hat.
Es liegt mir fern, Dich in die wahhabitsche Ecke stellen zu wollen. Dennoch musst Du Dir den Hinweis gefallen lassen, dass jene ihren anti-schiitischen Terror im Irak und anderswo sehr ähnlich rechtfertigen: Die Schiiten, so Mohammed ibn Abdul Wahhab, würden Vielgötterei betreiben, weil sie nämlich zwölf Götter anbeten würden - was nebenbei bemerkt noch nicht einmal dann zutreffen würde, wenn man die wahhabitische Irrlehre im Grundsatz als zutreffend anerkennen würde - in diesem Fall müsste man konsequenterweise nämlich von 15 Göttern sprechen...
Du schreibst weiter: "Denn wenn er "eins" ist , dann sind "Vater,Sohn,Geist" Manifestationen von dem "Einen", wo wir wieder bei vier wären..." - Reiner Sophismus: Nach dieser "Logik" müsste man wohl auch H2O, Wasser, Dampf, und Eis als vier vollkommen verschiedene Dinge auffassen...?!
Damit, dass in Ruanda ausgerechnet die übelsten Völkermörder zum Islam konvertiert sein sollen (was zutreffen mag oder auch nicht), würde ich mich an Deiner Stelle übrigens eher nicht brüsten...
Dass die westeuropäischen Gesellschaften zu erheblichen Teilen moralisch verfault sind, trifft hingegen zu. - Dass wir auf dem "besten" Weg sind, zu einem EUnuchistan zu werden, erkennt man nicht zuletzt daran, dass es die Franzosen auch nach nunmehr bald drei Wochen Aufständen in der "Poubelle" immer noch nicht fertigbringen, diese Bewegung mit der angebrachten Härte und Schärfe niederzuschlagen...
ad 2) Deine Worte sprechen für sich - weitere Ausführungen erübrigen sich vollkommen.
>Der ursprünglicher Glaube,die ursprüngliche Religion hat nichts mit eurer heutigen Religion zu tun.Diese Behauptung weise ich auf das entschiedenste zurück.
Bemerkenswert scheint mir immerhin, dass diese Behauptung hinsichtlich des Islams offenbar sehr wohl zutreffen würde: Immerhin gibst Du hier (es ist übrigens nicht nötig, den Text zu löschen - ich habe ihn selbstverständlich auf Festplatte archiviert...) ja selbst zu, dass die Zeitehe je nach Überlieferungsstrang bis zu dreimal erlaubt und wieder verboten worden sei:
"Zur Zeitehe ; es stimmt das in der Anfangszeit die Muta erlaubt war. Sie wurde verboten,dann wieder erlaubt später dann endgültig verboten. Es gibt auch Überlieferungen das sie ein drittesmal erlaubt und dann endgültig verboten wurde.Ich will mich nicht in die Quellen stürzen(allerdings wenn du unbedingt willst,könnte man auch das "aufdröseln"). Für mich reicht, das es in dieser Beziehung,also im Fall der Zeitehe, eine Icma gibt. D.h. es gibt keine andere (Minderheits)Meinung innerhalb der sunnitischen Gelehrten dazu,wie auch nicht bei den Gefährten des Propheten sav was das endgültige Verbot angeht.
Nur die Schiiten,wenn auch nicht alle Mezheps innerhalb der Shia (korrigiere mich, die "Zeydiye" soll ein wichtiger Arm der Shia sein welche glaubt das die Muta batil ist ),halten daran fest... "
Zudem schreibst Du, dass der Genuss von Alkohol ebenfalls nicht von Anfang an "haram" gewesen sei:
"Also es bleibt nichts anderes übrig, als die Zeitehe genauso scharf abzulehnen wie halt der Genuss von Schweinefleisch oder Alkohol,wobei letzteres in der Anfangszeit des Islams auch nicht rigerous verboten war."
Beides finde ich, offen gesagt, durchaus etwas eigenartig...
Noch ein kleiner Hinweis am Rande: Ganz so einstimmig, wie Du glaubst, ist die Verurteilung der Zeitehe durch die sunnitischen Gelehrten auch wieder nicht - laut einem "Stern"-Artikel, den ich vor ein paar Monaten gelesen habe, gibt es zumindest in Ägypten und im Libanon durchaus auch sunnitische Kleriker, die Zeitehen als "halal" ansehen. In Ägypten erfreut sich diese Form der Eheschliessung demnach so grosser Beliebtheit, dass sie sogar durch das Zivilgesetzbuch anerkannt und geregelt wird.
mfG,
Swissman