Re: Irlmaier und New York

Geschrieben von another am 02. November 2005 14:34:13:

Als Antwort auf: Re: Irlmaier und New York geschrieben von Tahca Ushte am 01. November 2005 20:59:21:

>Nun setzt Adlmaier ein mit der Bemerkung, dass Irlamiers Vorhersage für England „nicht günstig“ sei. Es sei im übrigen „kaum gut“ wenn „eine große englische Zeitung“ darüber spotte, dass London nach Gesichten Irlmaiers im Meer versinken solle. Weiteres berichtet er, nach Aussagen des Sehers werde „eine große Stadt“ durch „Raketen-Geschosse“ zerstört werden. Seine Frage, ob New York damit gemeint sei, habe Irlmaier nicht antworten wollen und sei diesbezüglich sehr zurückhaltend geblieben.
>Klar, das ist keine echte Bestätigung für oder gegen New York. Klar auch, dass Irlmaier meinte, dass er Orte nicht nennen „dürfe“ (siehe Prag).
>Das ist die einzig mir bekannte Stelle, wo Irlmaier mit New York in Zusammenhang gebracht wird. Wahrlich dünn!
>Quelle:
>Alexander Gann
>Zukunft des Abendlandes?
>(1986) Seite 182-183

Hallo T.U.!
Ich hoffe ich habe keine Umstände gemacht? Jedenfalls danke! ;-)
Diese Stelle kannte ich zwar, hatte ich aber nicht mehr in Erinnerung. Eigentlich kann man zwischen den Zeilen lesen, dass Irlmaier wohl schon New York gemeint hat. Adlmaier hat sich ja öfters etwas unklar ausgedrückt, wohl absichtlich, und das steht ganz im Gegensatz zu seiner Zusicherung, er habe alles von Irlmaier genauestens wiedergegeben.
Es ist zwar wirklich, wie Du sagst, etwas dünn, aber es ist ein Indiz, dass Irlmaier den New York-Anschlag, von dem der Waldviertler sprach, auch gesehen hat und er nur keine genaue Auskunft geben wollte. Da im Kriegsgeschehen selbst mehrere Städte zerstört werden sollen, muss diese Stadt (mutmasslich New York) wohl etwas besonderes an sich haben, sonst würde sie Irlmaier nicht extra erwähnen, vermutlich eben, dass sie noch vor dem eigentlichen Krieg durch "Raketen-Geschosse" zerstört wird.


Antworten: