Re: Wieviel Zufall und Naivität hättens den gern - Spaß

Geschrieben von Johannes am 07. September 2005 14:17:24:

Als Antwort auf: Re: Wieviel Zufall und Naivität hättens den gern - Spaß geschrieben von Mulder911 am 07. September 2005 13:35:24:

> Yo, Unwissen haben die, welche komplexe Zusammenhänge nicht verstehen, und
> sich jeden Verschwörungsmist vorbehaltlos anschauen und in ihrer Ignoranz
> auch glauben! Das ist dann wohl auch die Erklärung, warum ich auf Nachfragen
> meinerseits, die wirklich auf Interesse beruhen (der Grund, warum ich hier
> poste) nur blöde Antworten bekomme: Weil nichts dahinter steckt, getreu dem
> Motto, glaub es oder geh weg!

Hallo Mulder,

so, nun ist es aber genug damit.

Mir ist durchaus bewußt, daß man bestimmte Sachen nicht beweisen kann. Und ich weiß auch, wie schnell sich falsche Gerüchte verbreiten. Es ist in jedem Indizienprozeß so: Der Richter nimmt die Indizien, prüft sie auf Glaubwürdigkeit, und aus den vielleicht auch widersprüchlichen Indizien kommt er dann zu seiner Entscheidung. Und eian anderes Gericht mag später zu einer anderen Bewertung kommen.

Wenn Du also nun versuchst, ein bestimmtes Indiz zu zerpflücken, so liegt es eigentlich nur an der Fragestellung, was Du rausbekommen wirst. Wichtiger ist es, die Gesamtheit der Indizien zu betrachten und daraus dann irgendwann zu einem Schluß zu kommen.

Zu den behaupteten Lagern: Den Verwendungszweck halte ich für absolut nicht bewiesen, das sind, mangels Informationen, alles nur Spekulationen. Und inzwischen gibt es bestimmt auch einige Orte auf der Liste, die Fakes sind, auf Grund von falschen Gerüchten oder evtl. auch, um die Informationen zu diskreditieren. Das unterscheide ich aber von der Entstehungsgeschichte, die unser Hinterbänkler beschrieb: Die zeigt nämlich auf, wie sich Leute die Mühe machten, die genannten Orte zu besuchen, und sie sahen bestätigt, was andere dazu gesagt hatten. Und dann rätselten sie gemeinsam weiter über die Verwendung dieser Orte.

Es handelt sich um eine Indizienkette, die über Jahre zusammengetragen wurde. Einzelne Auslegungen mögen falsch sein, und so möchte ich nicht weitergehen, als die Echtheit von solchen Lagern zu vermuten, wobei ich allerdings bewußt offenhalten möchte, für was sie wohl gedacht sind.

Und wenn Du versuchst, in einer Indizienkette, die über Jahre zusammengetragen wurde, nun harte Beweise forderst, die am besten innerhalb eines einzelnen Beitrags gebracht werden sollen, so wirst Du sicherlich verstehen, daß dies nicht möglich ist. Aber was sagt es aus, daß es keine harten Beweise für eine bestimmte Verwendung der Lager gibt? Es sagt aus, daß es keine harten Beweise gibt - aber genau das war ja auch vorher bekannt. Widerlegt ist damit ansonsten gar nichts. Und wenn Du es wirklich wissen willst, wie diese Überlegungen zustande kamen, so wirst Du Dich schon in die Indizienkette einarbeiten müssen, als Anfang z.B. über die englischen Seiten, die ich Dir genannt habe.

Franke43 hat nach unserer Einschätzung gefragt, ob es solche Lager gibt. Wenn Dich nun interessiert, wie die Überlegungen zustande kommen, so hast Du nun die Hinweise, wo Du weiterforschen kannst. Für das Forum hier ist das weniger ein Thema, aber Du kannst ja später darüber berichten, was für Dich im Kern übrigbleibt, wenn man manchen, ich sag mal "Verschwörungsballast", beiseite läßt.

@Trickster: Ich verstehe Deine Bedenken, wenn Gefahren lächerlich gemacht werden, aber man könnte das teilweise auch etwas netter sagen (das gilt übrigens für alle und jeden!).

Gruß

Johannes



Antworten: